Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 № 5-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
    Гарамиты Валерия Ивановича на нарушение его конституционных
      прав подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской
         Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"

     город Москва                               14 января 2000 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    М.В.Баглая,    судей   Н.В.Витрука,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина,     Т.Г.Морщаковой,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова,    О.И.Тиунова,    О.С.Хохряковой,     Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании  заключение  судьи  Г.А.Жилина,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.И.Гарамиты,

                        у с т а н о в и л:

     1. Гражданин  В.И.Гарамита  обратился  в  Конституционный  Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав  и
свобод,  гарантированных  статьями 19 (часть 1),  34 (часть 1),  35
(часть  2)  и  55  (часть  3)  Конституции  Российской   Федерации,
подпунктом  "в"  пункта   6  статьи  3  Закона Российской Федерации
"О подоходном   налоге   с   физических   лиц",   не    допускающим
предоставление налоговой льготы, на которую, по его мнению, он имел
право как приобретатель в собственность квартиры по  неравноценному
(доплата с его стороны) договору мены.
     Согласно подпункту "в" пункта 6  статьи  3  Закона  Российской
Федерации  "О подоходном налоге с физических лиц" физические лица -
застройщики либо покупатели жилого дома,  или квартиры,  или  дачи,
или  садового  домика  на  территории  Российской Федерации - имеют
право  на  уменьшение  совокупного  дохода,  являющегося   объектом
налогообложения,  на  суммы,  направленные  этими  лицами  на новое
строительство либо  приобретение  названных  объектов,  в  пределах
пятитысячекратного   размера  установленного  законом  минимального
размера оплаты труда,  учитываемого за трехлетний период,  а  также
суммы,  направленные  на  погашение  кредитов  и  процентов по ним,
полученных  физическими  лицами  в  банках   и   других   кредитных
организациях на эти цели.
     2. Оспариваемая  норма,   как   устанавливающая   определенные
налоговые    льготы   для   лиц,   являющихся   застройщиками   или
приобретателями домов либо других указанных в ней объектов за  счет
собственных средств, не только не нарушает права и свободы граждан,
предусмотренные статьями 19 (часть 1),  34 (часть 1) и 35 (часть 2)
Конституции  Российской Федерации,  но и непосредственно направлена
на их реализацию и защиту.
     Между тем   в   инструкции  Государственной  налоговой  службы
Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 35 по применению Закона
Российской  Федерации  "О  подоходном  налоге  с физических лиц" (в
редакции от 27 марта 1997 года)  -  вопреки  положениям  статьи  55
(часть   3)   Конституции   Российской   Федерации  о  допустимости
ограничений прав и свобод человека и гражданина только  федеральным
законом  и  лишь  в установленных Конституцией Российской Федерации
целях -  было  закреплено  правило,  согласно  которому  уменьшение
совокупного   дохода,   являющегося  объектом  налогообложения,  не
производится при приобретении физическими  лицами  в  собственность
жилых   домов,  квартир,  дач  или  садовых  домиков  на  основании
заключенных договоров  мены  (подпункт  "в"  пункта  14).  Применяя
именно  это  правило,  налоговая  инспекция  и  суды в противоречие
требованиям статьи 120 Конституции Российской Федерации о том,  что
судьи   подчиняются   только  Конституции  Российской  Федерации  и
федеральному  закону,  отказывали  В.И.Гарамите  в   предоставлении
налоговой льготы.  Верховный Суд Российской Федерации,  проверив по
заявлению  В.И.Гарамиты  законность   подпункта   "в"   пункта   14
инструкции  Государственной  налоговой службы Российской Федерации,
признал его противоречащим подпункту "в" пункта 6 статьи  3  Закона
Российской  Федерации  "О  подоходном  налоге с физических лиц" и в
силу этого недействительным,  защитив тем  самым  нарушенное  право
заявителя.
     Таким образом,  права и свободы гражданина  В.И.Гарамиты  были
нарушены  не  оспариваемой   нормой   Закона  Российской  Федерации
"О подоходном налоге с  физических  лиц",  а  решениями  налогового
органа и судов, принятыми на основании указанной инструкции. Однако
проверка по жалобам граждан  законности  и  обоснованности  решений
правоприменительных  органов,  в  том числе правильности выбора ими
подлежащего применению закона или подзаконного акта, каким является
инструкция  Государственной  налоговой службы Российской Федерации,
относится  к  компетенции  судов  общей   юрисдикции,   которые   в
соответствии  со  статьей  120  (часть  2)  Конституции  Российской
Федерации, обнаружив при рассмотрении конкретного дела противоречия
между  подзаконным актом и федеральным законом,  разрешают судебный
спор на основании последнего.  Решение указанных вопросов не входит
в   компетенцию   Конституционного   Суда   Российской   Федерации,
установленную  статьей  125  Конституции  Российской  Федерации   и
статьей  3  Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданина
Гарамиты  Валерия Ивановича,  так как разрешение поставленных в ней
вопросов   неподведомственно   Конституционному   Суду   Российской
Федерации.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель                                        М.В.Баглай
     Конституционного Суда
     Российской Федерации

     Судья-секретарь                                   Н.В.Селезнев
     Конституционного Суда
     Российской Федерации

     N 5-О