Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 № 22-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  по запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о
     проверке конституционности статьи 26 Федерального закона
     "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

     город Москва                               3 февраля 2000 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   М.В.Баглая,   судей    Н.В.Витрука,    Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение  судьи  Ю.Д.Рудкина,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное  изучение  запроса  Питкярантского  городского суда
Республики Карелия,

                        у с т а н о в и л:

     1. В производстве Питкярантского  городского  суда  Республики
Карелия  находится дело по иску гражданки Н.А.Кравец к акционерному
коммерческому банку "СБС-АГРО" о взыскании ее вклада и процентов по
нему.  В ходе рассмотрения дела суд установил,  что 1 сентября 1998
года Н.А.Кравец заключила с Карельским  региональным  филиалом  АКБ
"СБС-АГРО"  срочный  договор  банковского  вклада  на  один год.  В
нарушение этого договора банк дважды (6 и 17  сентября  1999  года)
отказал вкладчице в выдаче денег,  уведомив ее, что приказами Банка
России от  16  августа  и  15  сентября  1999  года,  изданными  на
основании   статьи  26  Федерального  закона  "О  несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций",  на его  обязательства  перед
кредиторами  наложен  мораторий  и  что  с  16 августа 1999 года по
вкладу Н.А.Кравец прекращено начисление процентов.
     Придя к выводу о том,  что при регулировании спорных отношений
имеют место противоречия между положениями ГК Российской  Федерации
(статьи  837 и 839),  устанавливающими обязанность банка по первому
требованию  вкладчика  выдать  ему  сумму  вклада  с   начисленными
процентами  и начислять проценты на вклад со дня его поступления до
дня возврата, и статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций", суд приостановил производство
по делу и обратился в Конституционный Суд  Российской  Федерации  с
запросом,  в  котором  утверждает,  что  данная статья противоречит
Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34, 35 и 55.
     2. Заявитель  просит  проверить  конституционность  статьи  26
Федерального закона "О  несостоятельности  (банкротстве)  кредитных
организаций"  в  целом.  Однако  как  из  самого запроса,  так и из
определения об отложении производства по делу в связи с  обращением
в Конституционный Суд Российской Федерации следует,  что применению
в конкретном деле подлежат  лишь  ее  положения,  предусматривающие
право   Центрального   банка   Российской   Федерации  при  наличии
предусмотренных названным Законом оснований вводить  мораторий  (на
срок  не более трех месяцев),  в течение которого коммерческий банк
освобождается от обязательств по выдаче  вкладов  и  по  начислению
процентов  на  вклады,  а также по взысканию с него неустоек и иных
финансовых санкций.
     Следовательно, в отношении иных положений оспариваемой статьи,
как  не  подлежащих  применению  в  рассматриваемом   Питкярантским
городским судом Республики Карелия конкретном деле, запрос не может
быть  признан   допустимым   в   силу   статьи   102   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации".
     3. Федеральный   закон   "О   несостоятельности  (банкротстве)
кредитных организаций",  в  том  числе  положения  его  статьи  26,
призван  регулировать деятельность таких банков,  которые находятся
на грани или в процессе банкротства  и  тем  самым  создают  угрозу
нарушения  прав значительного числа граждан-вкладчиков и иных своих
кредиторов.  Его действие не распространяется на отношения "банк  -
вкладчик",  если  банк работает стабильно,  исправно исполняет свои
обязательства перед клиентами и бюджетом и к нему нет претензий  со
стороны  контролирующего  его  работу Центрального банка Российской
Федерации.
     Конституционный Суд   Российской   Федерации   в   ряде  своих
определений,  в частности от 8 октября 1999 года N 160-О по жалобам
граждан  О.Д.Акулининой,  В.Г.Белянина, И.Н.Горячевой и других и от
5 ноября 1999 года N 182-О  по  запросу  Арбитражного  суда  города
Москвы  о  проверке  конституционности  некоторых  положений  части
четвертой статьи 20 Федерального  закона  "О  банках  и  банковской
деятельности",   уже   касался   вопросов  правового  регулирования
отношений по договору банковского вклада, заключенному гражданами с
банком, находящимся в стадии банкротства.
     Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу,  что
право  на  исполнение  и  обеспечение  обязательств  по банковскому
вкладу  непосредственно  не  регулируется  Конституцией  Российской
Федерации,  в том числе теми ее статьями, которые указаны в запросе
Питкярантского городского суда Республики Карелия.  Оно возникает в
результате гражданско-правовых обязательств банков и иных кредитных
организаций.  При этом гражданско-правовое регулирование  указанных
отношений  допускает  изъятия из общих правил на основе специальных
установлений закона.  Противоречия же между ГК Российской Федерации
и другими федеральными законами, регулирующими указанные отношения,
должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией
Российской  Федерации  не  определяется  и  не  может  определяться
иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных
законов.  Ни  один  федеральный  закон в силу статьи 76 Конституции
Российской  Федерации  не   обладает   по   отношению   к   другому
федеральному закону большей юридической силой.  Правильный же выбор
на основе установления и исследования фактических  обстоятельств  и
истолкование   норм,   подлежащих  применению  в  конкретном  деле,
относится не к ведению Конституционного Суда Российской  Федерации,
а  к  ведению  судов  общей юрисдикции и арбитражных судов.  Данная
правовая  позиция  сформулирована   и   неоднократно   подтверждена
Конституционным  Судом  Российской Федерации в ряде решений,  в том
числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998
года  N 51-О,  от  19  мая  1998  года  N 62-О,  от  8 октября 1998
года N 195-О.
     Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит
применению,  вправе самостоятельно решать суды общей  юрисдикции  и
арбитражные  суды,  руководствуясь  статьей  120  (часть  2)  в  ее
взаимосвязи со статьей 76 (части 3,  5 и 6) Конституции  Российской
Федерации.  Именно  такая правовая позиция,  сохраняющая свою силу,
сформулирована  Конституционным  Судом   Российской   Федерации   в
постановлении  от  16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных
положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.
     Кроме того,  в  определении  от  5 ноября 1999 года N 182-О по
запросу  Арбитражного  суда  города  Москвы   Конституционный   Суд
Российской   Федерации   указал,   что   исследование   фактических
обстоятельств,  включая оценку  финансового  состояния  банка,  при
разрешении    конкретного   дела   является   прерогативой   именно
арбитражного суда,  который может и должен  самостоятельно  оценить
потенциальные  возможности банка рассчитаться со своими кредиторами
и на этом основании вынести решение по существу.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению  запроса  Питкярантского
городского  суда  Республики  Карелия  как  не отвечающего критерию
допустимости обращений в соответствии с  требованиями  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации",  ввиду неподведомственности поставленного в нем вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации и в связи с тем,  что по
предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее
были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                              Н.В.Селезнев

     N 22-О