Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 № 9-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     по жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение
   ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК
                               РСФСР

     город Москва                               3 февраля 2000 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   М.В.Баглая,   судей    Н.В.Витрука,    Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в    пленарном     заседании     заключение     судьи
Т.Г.Морщаковой,  проводившей  на  основании  статьи 41 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.Ю.Берзиной,

                        у с т а н о в и л:

     1. Гражданка  Л.Ю.Берзина  обратилась  в  Конституционный  Суд
Российской  Федерации  с  просьбой  о  признании  неконституционным
пункта  2  части первой статьи 232 УПК РСФСР,  на основании которой
суды общей юрисдикции направляли  на  дополнительное  расследование
уголовное  дело  в  отношении  заявительницы,  ссылаясь на то,  что
имеющиеся   в   деле   доказательства   получены    с    нарушением
уголовно-процессуального  закона  и  не могут быть использованы для
обоснования приговора.
     По мнению  Л.Ю.Берзиной,  в результате применения оспариваемой
нормы,  предусматривающей  полномочие  суда  направлять  дело   для
дополнительного  расследования  в  случае  существенного  нарушения
уголовно-процессуального    закона    органами     дознания     или
предварительного следствия, были нарушены ее конституционные права,
гарантируемые статьями 46  (часть  1),  49,  52  и  123  (часть  3)
Конституции Российской Федерации.
     2. Как    подтверждается    представленными     заявительницей
документами,    в    материалах   уголовного   дела   отсутствовало
постановление о его возбуждении,  а потому все собранные следствием
доказательства   признавались   судом   полученными   с  нарушением
уголовно-процессуального закона.  Поскольку в силу статьи 50 (часть
2)    Конституции    Российской   Федерации   использование   таких
доказательств не допускается, а значит, ими не может быть обоснован
судебный  приговор,  необходимая  и  достаточная доказательственная
база  по  уголовному  делу  отсутствовала,  что,  по  существу,   и
приводило  к  его  направлению  для  дополнительного расследования,
аналогично тому,  как это имеет  место  в  случае  невосполнимой  в
судебном    заседании   неполноты   произведенного   дознания   или
предварительного следствия (пункт 1 части  первой  статьи  232  УПК
РСФСР).
     Нормы УПК  РСФСР,   регламентирующие   основания   и   порядок
направления  уголовного  дела для дополнительного расследования,  в
том числе пункты 1,  3 и 4 части первой статьи 232 УПК  РСФСР,  уже
были   предметом   рассмотрения  Конституционного  Суда  Российской
Федерации. В сохраняющих свою силу постановлениях от 20 апреля 1999
года  и  от  14  января  2000  года  Конституционный Суд Российской
Федерации признал,  что применение  этих  норм  может  приводить  к
значительному   затягиванию  или  даже  к  невозможности  судебного
рассмотрения дела,  к существенному продлению  сроков  следствия  и
сроков  применения  процессуальных  мер  принудительного характера;
принятие же судом по собственной инициативе решения  о  возвращении
дела  для  дополнительного  расследования,  с  тем  чтобы  побудить
органы,  обосновывающие обвинение, к устранению недостатков в своей
деятельности,  фактически  приводит  к осуществлению самим судом не
свойственной ему обвинительной функции.  С учетом этого  возложение
на  суд  обязанности по собственной инициативе возвращать уголовное
дело  прокурору  в  случае  невосполнимой  в   судебном   заседании
неполноты    расследования   было   признано   не   соответствующим
Конституции Российской Федерации,  ее статьям 49 и 123 (часть 3), а
также статьям 46 (часть 1) и 52.
     Данная правовая позиция  в  полной  мере  распространяется  на
отношения,  возникающие  в  связи  с  признанием судом тех или иных
доказательств по  делу,  как  полученных  с  нарушением  требований
процессуального  закона,  не  имеющими  юридической  силы  во  всех
случаях,  когда их исключение  из  доказательственной  базы  лишает
собранные следствием материалы необходимой полноты.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части  первой
статьи  43,  частью  первой  статьи  79  и частью третьей статьи 87
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Пункт  2  части первой статьи 232 УПК РСФСР в той части,  в
какой он возлагает на суд  обязанность  по  собственной  инициативе
возвращать    уголовное   дело   прокурору   в   случае   признания
доказательств,  полученных органами дознания  или  предварительного
следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими
юридической силы,  если  такое  признание  влечет  невосполнимую  в
судебном   заседании   неполноту   расследования,   как  содержащий
положение,  аналогичное  ранее  признанным  Конституционным   Судом
Российской  Федерации  не  соответствующими  Конституции Российской
Федерации,  не  подлежит  применению  судами,  другими  органами  и
должностными лицами.
     2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой  Берзиной
Людмилой   Юрьевной   вопроса    в   соответствии   с   Федеральным
конституционным  законом   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"  не  требуется вынесения предусмотренного его статьей 71
итогового  решения  в  виде  постановления  Конституционного   Суда
Российской Федерации,  признать ее жалобу не подлежащей дальнейшему
рассмотрению   в   заседании   Конституционного   Суда   Российской
Федерации.
     3. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства   Российской  Федерации",  "Российской  газете"  и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                              Н.В.Селезнев

     N 9-О