Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 296-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
          Гончарова Николая Степановича на нарушение его
 конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221,
         247 и 378 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

     город Москва                              21 декабря 2000 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,   Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова,      В.О.Лучина,     Т.Г.Морщаковой,     Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,      О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
гражданина  Н.С.Гончарова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

                        у с т а н о в и л:

     1. По приговору Калужского областного суда от 26 мая 1982 года
гражданин  Н.С.Гончаров был осужден за совершение ряда преступлений
к лишению свободы сроком на один  год  и  три  месяца.  В  связи  с
зачетом  в  срок  наказания  времени  содержания под стражей он был
освобожден из-под стражи в зале суда.
     25 сентября  1991  года  Президиум  Верховного Суда Российской
Федерации  по  протесту  Председателя  Верховного  Суда  Российской
Федерации отменил данный приговор ввиду односторонности и неполноты
исследования обстоятельств дела,  а также в связи с  допущенными  в
ходе         предварительного         следствия         нарушениями
уголовно-процессуального закона и направил дело для дополнительного
расследования.  15  марта  1993  года  производство  по  делу  было
прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 5 УПК РСФСР (в
связи с истечением срока давности).
     Поскольку Н.С.Гончаров   возражал   против   такого   решения,
следователь,  ссылаясь  на  часть  пятую статьи 5 УПК РСФСР,  вновь
предъявил ему обвинение в совершении  тех  же  преступлений,  и  по
завершении  расследования   уголовное  дело  вместе с обвинительным
заключением  было  направлено  в  суд.  При  этом  как   в   стадии
предварительного  расследования,  так  и  в  суде  к  Н.С.Гончарову
применялись меры пресечения, в том числе заключение под стражу.
     В своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации
Н.С.Гончаров оспаривает конституционность статей 5,  89,  93,  143,
154,  221,  247  и  378 УПК РСФСР,  поскольку полагает,  что именно
содержащиеся в них положения предопределили принятие  следователем,
прокурором и судом решений,  нарушающих его конституционные права и
свободы, гарантируемые статьями 15, 18, 21, 22, 45, 46, 49, 50 и 52
Конституции Российской Федерации.
     Секретариат Конституционного  Суда  Российской   Федерации   в
пределах  своих  полномочий  на  основании  части  второй статьи 40
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской   Федерации"   уведомлял  Н.С.Гончарова  о  том,  что  в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба  не  может
быть  принята  к  рассмотрению.  Однако заявитель в своей очередной
жалобе настаивает  на  принятии  Конституционным  Судом  Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
     2. Согласно статьям  96  и  97  Федерального  конституционного
закона  "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации" гражданин
вправе обратиться в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с
жалобой  на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой,  если конституционные  права  и
свободы  заявителя затрагиваются оспариваемым законом,  примененным
или подлежащим применению в его деле.
     Оспариваемые Н.С.Гончаровым  пункт  3  части  первой  и  часть
четвертая статьи 5,  статьи 143,  154, 221 и 378 УПК РСФСР содержат
общие предписания,  касающиеся процессуальных последствий истечения
срока давности привлечения к уголовной  ответственности,  оснований
вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и
порядка изменения ранее предъявленного обвинения,  полномочий судьи
по   поступившему   в  суд  делу  до  судебного  разбирательства  и
полномочий суда надзорной инстанции.
     Ни в  перечисленных,  ни  в каких бы то ни было других статьях
УПК  РСФСР  не  содержится  специальных   норм,   предусматривающих
повторное  предъявление  обвинения  и  судебное рассмотрение дела в
отношении лица,  которое по тому же обвинению уже было  осуждено  и
отбыло  наказание.  Согласно  же  пункту 7 статьи 14 Международного
пакта о гражданских и политических  правах  и  пункту  1  статьи  4
Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
являющимся составной частью правовой системы Российской  Федерации,
никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за
которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии
с законом и уголовно-процессуальным кодексом.
     В силу статьи 15 (часть 4)  Конституции  Российской  Федерации
правила международного договора обладают приоритетом по отношению к
внутреннему законодательству и в  случае  отсутствия  в  нем  норм,
регулирующих  соответствующие  отношения,  подлежат  применению при
рассмотрении конкретных дел.
     3. Законность  и  обоснованность  применения  пункта  3  части
первой и части четвертой статьи 5,  статей 143,  154, 221 и 378 УПК
РСФСР  в  деле заявителя и адекватность их использования для защиты
его прав  в  уголовном  процессе  подлежат  проверке  судами  общей
юрисдикции,  которые  должны  обеспечивать  истолкование  закона  в
конституционно-правовом смысле,  вытекающем из статей 15,  46, 50 и
52  Конституции Российской Федерации с тем,  в частности,  чтобы не
нарушался запрет повторного привлечения к уголовной ответственности
за  одно  и  то же преступление и обеспечивался приоритет перед УПК
РСФСР коррелирующих данному запрету  норм  международных  договоров
Российской Федерации.
     На такую компетенцию судов общей  юрисдикции  и  процедуры  ее
осуществления обращено внимание в постановлениях Пленума Верховного
Суд Российской Федерации,  в том числе от 31 октября 1995 года  N 8
"О  некоторых  вопросах  применения  судами  Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия",  а также в  постановлениях
Конституционного  Суда  Российской Федерации от 13 ноября 1995 года
по делу о проверке конституционности части  пятой  статьи   209 УПК
РСФСР,  от  23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности
положений статьи 133,  части первой статьи 218  и  статьи   220 УПК
РСФСР и др.
     Так, в постановлении от 13 ноября  1995  года  Конституционный
Суд  Российской Федерации сформулировал правовую позицию,  согласно
которой постановления органов расследования о прекращении  дела  во
всяком   случае   могут   быть  обжалованы  в  судебном  порядке  с
применением по аналогии процедур, предусмотренных статьей 220-2 УПК
РСФСР.
     4. Статьями  89,  93  и  247  УПК  РСФСР,  также оспариваемыми
Н.С.Гончаровым,  определяются  виды  и  основания  применения   мер
пресечения  и  их  изменения  в  суде.  Из содержащихся в них норм,
носящих  общий  характер,  не   вытекает   ни   необходимость,   ни
возможность  применения мер пресечения в такой ситуации,  когда уже
исполненный приговор как незаконный и необоснованный  отменяется  в
надзорном  порядке  в пользу осужденного.  Более того,  в силу норм
уголовно-процессуального  закона,   регулирующих   применение   мер
процессуального принуждения (статьи 89,  91, 92 и 96 УПК РСФСР), не
допускается  заключение  под  стражу  без   установленных   законом
оснований, в том числе в случаях, если лицу не может быть назначено
наказание в виде  лишения  свободы,  -  как  это  имеет  место  при
истечении  сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
тем более после отбытия наказания осужденным.
     В определении от 25 марта 1995 года о прекращении производства
по делу о проверке конституционности  части  пятой  статьи  97  УПК
РСФСР  и  постановления  Верховного  Совета Российской Федерации от
17  января   1992  года "О   полномочиях   Генерального   прокурора
Российской Федерации   и   его  заместителей  по  продлению  сроков
содержания  обвиняемых  под  стражей",  а  затем в постановлении от
13 июня  1996 года по делу о проверке конституционности части пятой
статьи 97 УПК  РСФСР  Конституционным  Судом  Российской  Федерации
изложена  правовая позиция,  согласно которой законность применения
мер пресечения гарантируется всей совокупностью норм УПК РСФСР в их
конституционном истолковании с учетом требований статей 21, 22 и 55
Конституции  Российской  Федерации,  гарантирующих  каждому  охрану
государством  достоинства  его личности,  право на свободу и личную
неприкосновенность и  не  допускающих  ограничения  прав  и  свобод
личности  иначе  как  федеральным  законом  и  в целях защиты основ
конституционного строя,  нравственности,  здоровья, прав и законных
интересов  других  лиц,  обеспечения  обороны страны и безопасности
государства.
     Следовательно, по  смыслу  статей  89,  93 и 247 УПК РСФСР,  с
учетом вытекающего из статей 21,  22 и  55  (часть  3)  Конституции
Российской    Федерации    конституционно-правового    истолкования
оснований применения мер пресечения в  уголовном  судопроизводстве,
применение  в  отношении  Н.С.Гончарова  меры пресечения (тем более
такой,  как  заключение  под  стражу)   не   является   допустимым.
Обеспечение  надлежащего применения названных положений УПК РСФСР в
деле заявителя относится  к  ведению  соответствующих  судов  общей
юрисдикции   и   в  компетенцию  Конституционного  Суда  Российской
Федерации,  установленную  статьей   125   Конституции   Российской
Федерации   и   статьей  3  Федерального   конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Жалоба гражданина Гончарова Николая  Степановича  не  может
быть   принята   Конституционным   Судом   Российской  Федерации  к
рассмотрению,  поскольку она не отвечает  требованиям  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой,
и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно  в  связи  с  тем,  что
законность         применения        оспариваемых        заявителем
уголовно-процессуальных    норм    не    может    быть    проверена
Конституционным  Судом  Российской  Федерации,  а  связанное  с  их
неправильным истолкованием нарушение его прав  подлежит  устранению
судами общей юрисдикции.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Согласно  статье  78  Федерального конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение
подлежит  опубликованию  в  "Собрании  законодательства  Российской
Федерации",    "Российской    газете",    а   также   в   "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Заместитель Председателя
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                             Т.Г.Морщакова

     N 296-О