Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 № 78-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова
    Александра Петровича на нарушение его конституционных прав
     положениями статей 371 и 380 УПК РСФСР, а также статьи 36
     Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

     город Москва                               8 февраля 2001 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,    Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании  заключение  судьи  Г.А.Жилина,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.П.Петрова,

                        у с т а н о в и л:

     1. Приговором  Выборгского  городского  суда,  оставленным без
изменения судебной  коллегией  по  уголовным  делам  Ленинградского
областного суда,  был оправдан гражданин А.П.Петров, обвинявшийся в
совершении преступления,  предусмотренного частью третьей статьи 33
и  пунктами  "а",  "в"  и "ж" части второй статьи 126 УК Российской
Федерации.  Президиум Ленинградского областного  суда  оставил  без
удовлетворения надзорный протест прокурора Ленинградской области, в
котором ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных  решений  и
направлении   дела   на  новое  рассмотрение  со  стадии  судебного
разбирательства,  а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда   Российской  Федерации  -  протест  заместителя  Генерального
прокурора Российской Федерации с требованием об отмене состоявшихся
судебных решений и направлении дела на новое расследование.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
А.П.Петров  оспаривает  конституционность  части третьей статьи 380
УПК РСФСР,  как позволяющей суду надзорной инстанции пересматривать
оправдательный приговор, вступивший в законную силу; части первой и
пункта 5 (в редакции от 7 августа 2000 года - пункт 1) части второй
статьи 371 УПК РСФСР,  а также пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального
закона  "О  прокуратуре  Российской  Федерации",    предоставляющих
прокурору право приносить протест в порядке надзора на вступивший в
законную силу приговор суда,  но  не  наделяющих  таким  же  правом
осужденного и его защитника.
     По мнению заявителя,  данными положениями,  примененными в его
деле,  нарушаются  права и свободы,  гарантированные статьями 1,  2
(часть 1),  15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть
1),  46  (часть  1),  50  (часть  1)  и  123  (часть 3) Конституции
Российской Федерации,
     2. Согласно  части  третьей статьи 380 УПК РСФСР суд надзорной
инстанции,  признав   неправильным   оправдание   подсудимого   или
прекращение  дела  в  суде  первой,  апелляционной или кассационной
инстанции,  равно как назначение осужденному  наказания,  по  своей
мягкости  не соответствующего содеянному,  вправе отменить приговор
или  определение  и  направить   дело   для   нового   рассмотрения
соответственно   в   суд  первой,  апелляционной  или  кассационной
инстанции.  При  этом  в  силу  статьи  373  УПК  РСФСР   пересмотр
оправдательного приговора в порядке надзора возможен лишь в течение
года по вступлении его в законную силу.
     В соответствии  с частью первой статьи 371 УПК РСФСР пересмотр
в  порядке  надзора  вступившего   в   законную   силу   приговора,
определения  и  постановления  суда  допускается  по  протесту того
прокурора,  которому  это  право  предоставлено   законодательством
Российской Федерации. Федеральным законом "О прокуратуре Российской
Федерации"  на  прокуроров  возложена  обязанность  независимо   от
участия  в  судебном  разбирательстве  в пределах своей компетенции
истребовать из суда  любое  дело  или  категорию  дел,  по  которым
решение,   приговор,   определение  или  постановление  вступили  в
законную силу; усмотрев, что эти судебные акты являются незаконными
или  необоснованными,  приносить  протест  в  порядке  надзора  или
обращаться с представлением к вышестоящему прокурору  о  принесении
протеста  (пункты  2  и  3  статьи  1  и  пункты  1 и 2 статьи 36).
Соответствующее полномочие предусмотрено и пунктом 1  части  второй
статьи 371 УПК РСФСР.
     При этом,  однако, как следует из правовой позиции, изложенной
Конституционным  Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля
1997  года   по   запросу   судьи   Московского   областного   суда
Н.В.Григорьевой,  полномочия по принесению протеста на незаконный и
необоснованный приговор, а значит, и по пересмотру такого приговора
могут быть реализованы лишь при условии, что окончательный приговор
содержит судебную ошибку и его пересмотр необходим для  обеспечения
судебной  защиты  прав  необоснованно осужденных граждан;  в других
случаях окончательные  приговоры  опротестованию  и  пересмотру  не
подлежат,  поскольку  иное  приводило бы к нарушению гарантируемого
статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и  пунктом  7
статьи  14 Международного пакта о гражданских и политических правах
права не быть повторно судимым за одно и то  же  преступление,  при
том  что  согласно  статье  15  (часть  4)  Конституции  Российской
Федерации общепризнанные принципы и нормы  международного  права  и
международные  договоры  Российской  Федерации,  являясь  составной
частью  ее  правовой  системы,  имеют  приоритет   перед   законом,
устанавливающим    отличные    от    них    правила,   и   подлежат
непосредственному применению судами общей юрисдикции.
     3. Как  следует  из  жалобы  и  приложенных  к ней материалов,
Президиум Ленинградского областного суда  и  Судебная  коллегия  по
уголовным    делам    Верховного    Суда    Российской   Федерации,
осуществлявшие   в   порядке   надзора   проверку   законности    и
обоснованности  оправдательного приговора,  вынесенного в отношении
А.П.Петрова,  отказали в удовлетворении  соответствующих  надзорных
протестов.  Данные  решения  согласуются  с  положениями  статьи 15
(часть 4) Конституции  Российской  Федерации  и  правовой  позицией
Конституционного    Суда   Российской   Федерации,   выраженной   в
Определении  по   запросу   судьи   Московского   областного   суда
Н.В.Григорьевой.  Поскольку  при  этом названные судебные инстанции
отказались   от    определения   материально-правового    положения
А.П.Петрова  иначе,  чем  это  было сделано судом первой инстанции,
приговор которого вступил в законную  силу,  конституционные  права
заявителя,  гарантированные статьями 1,  2 (часть 1), 15 (часть 4),
17 (часть 1),  18,  19 (часть 1),  45 (часть 1),  46 (часть 1),  50
(часть  1)  и  123  (часть  3)  Конституции  Российской  Федерации,
нарушены не были.  Таким образом,  его жалоба не может быть принята
Конституционным   Судом   Российской   Федерации   к  рассмотрению,
поскольку права заявителя были обеспечены судами общей юрисдикции.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданина
Петрова Александра Петровича,  поскольку разрешение поставленного в
ней   вопроса   Конституционному    Суду    Российской    Федерации
неподведомственно  и  поскольку  она  не  соответствует требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской   Федерации",   в   соответствии  с  которыми  обращение
признается допустимым.
     2. Определение  по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 78-О