Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 № 59-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
   Кузавкова Романа Валерьевича на нарушение его конституционных
  прав пунктом 1 и частью второй пункта 2 статьи 4 Закона РСФСР
     "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся
   предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации"

     город Москва                                 6 марта 2001 года

     Конституционный   Суд    Российской   Федерации   в    составе
Председателя    М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,   Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова,     Т.Г.Морщаковой,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова,    О.И.Тиунова,    О.С.Хохряковой,     Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
гражданина  Р.В.Кузавкова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

                     у с т а н о в и л:

     1. Первая и аппеляционная инстанции Арбитражного  суда  города
Москвы  отказали  гражданину  Р.В.Кузавкову,  зарегистрированному в
качестве   индивидуального    предпринимателя    без    образования
юридического  лица,  осуществляющего  оптовую торговлю текстильными
изделиями,  одеждой и обувью,  в  удовлетворении  жалобы  на  отказ
государственной  налоговой  инспекции  в  выдаче патента на оптовую
торговлю  спортивным  инвентарем.   Федеральный   арбитражный   суд
Московского  округа  состоявшиеся судебные решения отменил и обязал
государственную   налоговую    инспекцию    выдать    Р.В.Кузавкову
соответствующий патент.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
Р.В.Кузавков просит признать противоречащими статьям 34 (часть 1) и
55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации  примененный  в  его
деле  пункт  1  статьи  4   Закона  РСФСР  от  7 декабря  1991 года
"О   регистрационном    сборе   с  физических   лиц,   занимающихся
предпринимательской   деятельностью,  и  порядке  их  регистрации",
согласно которому физические лица могут осуществлять только те виды
деятельности,   которые   указаны  в  свидетельстве  о  регистрации
предпринимателя,  а также часть вторую  пункта  2  той  же  статьи,
устанавливающую,      что     физические     лица,     занимающиеся
предпринимательской  деятельностью  с  нарушением  данного  Закона,
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации,  причем все доходы,  полученные от  такой  деятельности,
подлежат взысканию в доход государства в установленном порядке.
     Секретариат Конституционного  Суда  Российской   Федерации   в
пределах  своих  полномочий  на  основании  части  второй статьи 40
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской   Федерации"   уведомлял  Р.В.Кузавкова  о  том,  что  в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба  не  может
быть  принята  к  рассмотрению.  Однако  в  своей  очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным  Судом  Российской
Федерации решения по поставленным им вопросам.
     2. Согласно статьям  96  и  97  Федерального  конституционного
закона  "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации" гражданин
вправе обратиться в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и
такая жалоба  признается  допустимой,  если  оспариваемым  законом,
примененным   или   подлежащим   применению   в   деле   заявителя,
затрагиваются   его   конституционные   права,   а   восстановление
нарушенных   прав  осуществимо  лишь  посредством  конституционного
судопроизводства.   Из   этого   следует,   что    возбуждение    в
Конституционном  Суде  Российской Федерации производства о проверке
конституционности закона  возможно  тогда,  когда  права  заявителя
нарушаются  самой  нормой  закона  и  заложенный  в  ней  смысл  не
допускает  такого  ее  истолкования  и  применения   судами   общей
юрисдикции  и  арбитражными  судами,  при  котором права и законные
интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены  в  обычном
порядке.
     Как  следует   из   представленных   материалов,   Федеральный
арбитражный  суд  Московского округа,  отменяя состоявшиеся по делу
Р.В.Кузавкова решения нижестоящих  судебных  инстанций,  учел,  что
примененный  в  его  деле  Закон  РСФСР  "О регистрационном сборе с
физических лиц,  занимающихся предпринимательской деятельностью,  и
порядке их регистрации" был принят до вступления в силу Конституции
Российской Федерации,  а потому,  согласно пункту 2 раздела второго
"Заключительные  и  переходные  положения"  Конституции  Российской
Федерации,  применяется  в  части,  не  противоречащей  Конституции
Российской Федерации.  Суд пришел к выводу, что поскольку заявитель
уже имеет свидетельство о государственной  регистрации  в  качестве
индивидуального  предпринимателя  и переведен на упрощенную систему
налогообложения,  учета и отчетности, а оптовая торговля спортивным
инвентарем не требует получения лицензии, то отказ в выдаче патента
на этот вид деятельности противоречит действующему  гражданскому  и
налоговому   законодательству,   в   нормах   которого   закреплено
конституционное право  каждого  на  свободное  использование  своих
способностей   и   имущества  для  предпринимательской  и  иной  не
запрещенной законом экономической деятельности.
     Следовательно, ущемление  прав заявителя явилось следствием не
конституционной дефектности оспариваемой им нормы,  а ненадлежащего
ее  применения налоговыми органами,  а также первой и апелляционной
инстанциями Арбитражного суда города Москвы.  Поскольку эта  ошибка
исправлена   вышестоящей  судебной  инстанцией  и  права  заявителя
восстановлены в полном объеме,  его жалоба не подлежит рассмотрению
Конституционным   Судом  Российской  Федерации  как  не  отвечающая
критерию  допустимости  обращений  граждан  в  Конституционный  Суд
Российской Федерации.
     Что касается  части  второй  пункта  2 статьи 4  Закона  РСФСР
"О   регистрационном   сборе   с   физических   лиц,   занимающихся
предпринимательской деятельностью,  и порядке их  регистрации",  то
она в деле заявителя не применялась,  а потому данная жалоба в этой
части также не может быть предметом  рассмотрения  Конституционного
Суда Российской Федерации.
     Исходя из изложенного и руководствуясь  частью  второй  статьи
40,  пунктом  2  части  первой  статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                     о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
Кузавкова Романа Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 59-О