Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2001 № 91-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова
     Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав
     статьями 90 и 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

    город Москва                                 2 апреля 2001 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,    Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова,    Т.Г.Морщаковой,    Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова,     О.И.Тиунова,    О.С.Хохряковой,    Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в     пленарном     заседании     заключение    судьи
Т.Г.Морщаковой,  проводившей на основании  статьи  41  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.В.Посохова,

                        у с т а н о в и л:

     1. 5  июля  1996  года  гражданин  С.В.Посохов  был   задержан
заместителем  начальника  следственного отдела УВД города Таганрога
на  трое   суток   по   подозрению   в   совершении   преступления,
предусмотренного частью второй  статьи 169-1 (Нарушение таможенного
законодательства) УК РСФСР. 8 июля с санкции и. о. прокурора города
Таганрога  в  отношении С.В.Посохова была избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу до предъявления ему обвинения.
     Полагая, что примененными в его деле    статьями    122  и  90
УПК РСФСР,    позволяющими     без  судебного  решения  производить
задержание подозреваемого на срок более 48 часов и применять к нему
в качестве меры пресечения заключение под стражу, было нарушено его
право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое статьей
22   (часть   2)   Конституции  Российской  Федерации,  С.В.Посохов
обратился в Конституционный Суд  Российской  Федерации  с  просьбой
признать    указанные    статьи   уголовно-процессуального   закона
неконституционными.
     2. Согласно   статье   22  (часть  2)  Конституции  Российской
Федерации арест,  заключение под стражу и  содержание  под  стражей
допускаются  только  по  судебному решению,  а до судебного решения
лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более  48  часов.
Вместе  с  тем  в  силу  абзаца  второго  пункта  6 раздела второго
"Заключительные  и  переходные  положения"  Конституции  Российской
Федерации до приведения уголовно-процессуального законодательства в
соответствие  с  положениями   Конституции   Российской   Федерации
сохраняется  прежний  порядок  ареста,  содержания  под  стражей  и
задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.
     Таким образом,    действие    оспариваемых   заявителем   норм
уголовно-процессуального закона,  которые   допускают   возможность
задержания  подозреваемого  на срок свыше 48 часов и его заключение
под стражу  с  санкции  прокурора,  самой  Конституцией  Российской
Федерации  было  продлено  на переходный период,  а на законодателя
возложена обязанность установить надлежащий процессуальный механизм
реализации   закрепленных   в   статье  22  (часть  2)  Конституции
Российской Федерации судебных гарантий права на  свободу  и  личную
неприкосновенность.
     Как отмечалось   в   постановлении    Конституционного    Суда
Российской  Федерации  от  2  февраля  1999 года по делу о проверке
конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК
РСФСР,  пунктов  1  и  2 постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 16 июля 1993  года  "О  порядке  введения  в  действие
Закона  Российской  Федерации  "О внесении изменений и дополнений в
Закон  РСФСР  "О  судоустройстве  РСФСР",   Уголовно-процессуальный
кодекс   РСФСР,   Уголовный   кодекс   РСФСР   и  Кодекс  РСФСР  об
административных правонарушениях",  в  случаях,  когда  право,  для
защиты   которого   необходимо   принятие  закона,  непосредственно
закреплено в Конституции Российской Федерации,  исполнение подобной
обязанности  должно осуществляться скорейшим образом и тем более не
может откладываться на неограниченный никакими рамками срок.
     После принятия  Конституции  Российской Федерации прошло более
семи  лет  -  период,   согласно   правовой   позиции,   выраженной
Конституционным    Судом    Российской    Федерации   в   указанном
постановлении, достаточный для выполнения законодателем предписания
пункта  6  раздела  второго "Заключительные и переходные положения"
Конституции      Российской      Федерации       о       приведении
уголовно-процессуального     законодательства,    регламентирующего
порядок   ареста,   содержания   под   стражей  и  задержания  лиц,
подозреваемых  в   совершении   преступления,   в   соответствие  с
Конституцией Российской Федерации.
     Такой закон,  однако,  до  сих  пор  не принят.  Тем самым,  в
конечном счете,  меняется конституционное значение  содержащихся  в
Конституции  Российской  Федерации переходных положений,  поскольку
временная норма фактически становится  постоянно  действующей  и  в
таком  качестве  нарушает не только право,  закрепленное статьей 22
(часть 2) Конституции Российской Федерации, но и провозглашенный ее
статьей  18  принцип,  согласно которому права и свободы человека и
гражданина являются непосредственно действующими.
     3. Само  по  себе  то  обстоятельство,  что с момента принятия
Конституции  Российской  Федерации  прошло  значительное  время,  а
уголовно-процессуальным   законодательством  так  и  не  установлен
судебный порядок разрешения  вопросов  о  применении  задержания  и
ареста,  не  дает оснований признать жалобу С.В.Посохова отвечающей
предусмотренным      Федеральным      конституционным       законом
"О Конституционном    Суде      Российской     Федерации" критериям
допустимости  обращений.
     К моменту  применения  в  отношении  С.В.Посохова задержания и
заключения под стражу Конституция Российской Федерации  действовала
только  два  с  половиной года,  что в конкретных условиях не могло
расцениваться   как   свидетельство   неисполнения    законодателем
возлагаемой  на  него Конституцией Российской Федерации обязанности
принять закон,  обеспечивающий судебную  защиту  прав  человека  на
свободу и личную неприкосновенность.  Следовательно,  нет оснований
считать,  что в результате применения в отношении заявителя  статей
90 и 122 УПК РСФСР были нарушены его конституционные права.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
Посохова Сергея Витальевича,  поскольку она не отвечает требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства  Российской  Федерации",  "Российской  газете",  а
также "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 91-О