Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 № 224-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    об отказе в принятии к рассмотрению запроса Краснодарского
   гарнизонного военного суда о проверке конституционности части
   четвертой статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации

     город Москва                               13 ноября 2001 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,    Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова,     В.О.Лучина,     Т.Г.Морщаковой,      Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,     О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в     пленарном     заседании     заключение    судьи
В.Г.Стрекозова,  проводившего на основании статьи  41  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации"   предварительное   изучение   запроса    Краснодарского
гарнизонного военного суда,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  производстве  Краснодарского  гарнизонного военного суда
находится уголовное дело по обвинению рядового  контрактной  службы
К.М.Серазутдинова   в   совершении  преступления,  предусмотренного
частью четвертой статьи 337 УК  Российской  Федерации  (самовольное
оставление  части  или места службы продолжительностью свыше одного
месяца).  Согласно  обвинительному   заключению,   К.М.Серазутдинов
дважды  с  целью временно уклониться от обязанностей военной службы
самовольно  оставил  расположение  войсковой  части   и   незаконно
находился вне части каждый раз свыше одного месяца.
     Придя к выводу о  том,  что  часть  четвертая  статьи  337  УК
Российской  Федерации  не  соответствует  статье  37  (части 1 и 2)
Конституции Российской  Федерации,  закрепляющей  свободу  труда  и
право  каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать  род  деятельности  и  профессию,  а   также   запрещающей
принудительный   труд,   Краснодарский   гарнизонный   военный  суд
приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности.
     2. Согласно  статье  59   Конституции   Российской   Федерации
гражданин  Российской  Федерации  исполняет воинскую обязанность по
защите Отечества, несет военную службу в соответствии с федеральным
законом.  Из данной статьи во взаимосвязи со статьей 37 Конституции
Российской  Федерации  вытекает,  что  право  на  труд  реализуется
военнослужащими  путем  добровольного поступления на военную службу
по   контракту.   Это   конституционное   положение   нашло    свое
непосредственное  закрепление  в  пункте  1  статьи 10 Федерального
закона "О статусе военнослужащих".
     Военная служба,   согласно   данному   Федеральному    закону,
представляет  собой  особый вид федеральной государственной службы,
непосредственно связанный с  обеспечением  обороны  и  безопасности
государства,  чем  обусловливается  правовой статус военнослужащих,
специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых
ограничений    прав    и    свобод,   устанавливаемых   федеральным
законодательством в отношении военнослужащих (пункт 2 статьи 1).
     В статье 32 Федерального  закона  "О  воинской  обязанности  и
военной   службе",   регулирущей  вопросы  заключения  контракта  о
прохождении военной службы,  указано,  что в контракте закрепляется
добровольность  поступления гражданина на военную службу,  срок,  в
течение которого гражданин обязуется проходить  военную  службу,  и
условия контракта.  К таким условиям,  согласно пункту 3 статьи 32,
относится  обязанность  проходящего  военную  службу  гражданина  в
течение  определенного  срока  добросовестно  исполнять  все общие,
должностные  и  специальные  обязанности   военнослужащих.   Данный
Федеральный   закон   устанавливает   также,   что  за  совершенные
преступления  военнослужащие  несут  уголовную  ответственность   в
соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации (пункт 6 статьи 28).
     Из названных   законоположений  следует,  что  военнослужащий,
заключая  контракт  о  прохождении  военной   службы,   добровольно
принимает  на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права
и свободы требованиям закона,  в том числе неукоснительно соблюдать
воинскую  дисциплину,  имея  при этом в виду возможное применение к
нему  юридической,  в  том  числе  уголовной,  ответственности   за
совершенные правонарушения.
     Следовательно, установление  уголовной  ответственности  и  ее
применение  в  отношении  военнослужащего,  добровольно проходящего
военную службу по контракту и совершившего  воинское  преступление,
не  затрагивает  его  конституционное  право  на  труд  и  не может
расцениваться как дискриминационное.
     Кроме того,  заявитель утверждает,  что оспариваемое положение
противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  а
также  Международному пакту о гражданских и политических правах,  в
которых установлен запрет принудительного труда. Между тем в статье
8  Пакта  и статье 4 Конвенции указано,  что термин "принудительный
труд" не может быть применен в отношении всех видов военной службы.
Следовательно,   ссылка   заявителя  на  нарушения  названных  норм
международного права является безосновательной.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению  запроса  Краснодарского
гарнизонного  военного  суда,  поскольку он не отвечает требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми запрос признается
допустимым.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 224-О