Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002 № 5110/01

 



                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

              ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

                        06 февраля 2002 г.

                             N 5110/01


     Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
рассмотрел   протест   Председателя   Высшего   Арбитражного   Суда
Российской  Федерации  на  постановление  Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 26.04.01 по  делу  N  А76-14391/00-39-595
Арбитражного суда Челябинской области.
     Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
следующее.
     Общество с ограниченной ответственностью  "Общество  "Ветеран"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам  и
сборам  по  городу  Верхний  Уфалей (далее - налоговая инспекция) о
признании недействительными ее решений  от  30.10.2000  N  2  и  от
31.10.2000 N 55.
     Решением от 19.12.2000 в удовлетворении иска отказано.
     Федеральный арбитражный  суд  Уральского округа постановлением
от  26.04.01  решение  суда  частично  отменил,  решение  налоговой
инспекции  от 30.10.2000 N 2 признал недействительным полностью,  а
решение  от  31.10.2000  N  55  -  в  части  взыскания   штрафа   в
соответствии  с  пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской
Федерации в размере 15000 рублей. В остальной части оставил решение
суда без изменения.
     В протесте Председателя Высшего Арбитражного  Суда  Российской
Федерации  предлагается  постановление  суда кассационной инстанции
отменить  в  части  признания  недействительным  решения  налоговой
инспекции  от 30.10.2000 N 2 и дело в этой части направить на новое
рассмотрение в ту же судебную инстанцию.
     Президиум считает,   что   постановление   суда   кассационной
инстанции в указанной части подлежит отмене,  а дело -  направлению
на   новое   рассмотрение  в  суд  первой  инстанции  по  следующим
основаниям.
     Как следует   из   материалов  дела,  при  проверке  налоговой
инспекцией 02.10.2000 соблюдения истцом  порядка  ведения  кассовых
операций  выявлены факты неоприходования в кассе общества в августе
и октябре 1999 года  торговой  выручки  в  виде  наличных  денежных
средств в размере 19800 рублей.
     Решением налоговой инспекции от 30.10.2000 N  2  на  основании
пункта  9  Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006
"Об осуществлении  комплексных  мер  по  своевременному  и  полному
внесению   в  бюджет  налогов  и  обязательных  платежей"  общество
привлечено к ответственности в  виде  штрафа  в  З-кратном  размере
неоприходованной суммы.
     Кроме того,  по  результатам   выездной   налоговой   проверки
налоговой инспекцией принято решение от 31.10.2000 N 55 о взыскании
с общества 1980 рублей неуплаченного единого налога  для  субъектов
малого предпринимательства,  610 рублей пеней,  396 рублей штрафа в
соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за   неполную  уплату  единого  налога  и  15000  рублей  штрафа  в
соответствии с пунктом 3 статьи 120  Кодекса  за  грубое  нарушение
правил учета доходов, повлекшее занижение налоговой базы.
     Суд кассационной инстанции согласился с  выводом  суда  первой
инстанции о правомерности взыскания налоговой инспекцией с общества
сумм единого  налога  и пеней  по решению инспекции  от  31.10.2000
N 55, а  также  сделал   обоснованный     вывод    о      признании
недействительным этого  решения  в   части   взыскания   штрафа   в
соответствии с  пунктом 3 статьи 120  Налогового кодекса Российской
Федерации.
     Что же касается решения налоговой инспекции от 30.10.2000 N 2,
то суд  кассационной  инстанции,  признавая  факты  неоприходования
наличных  денежных  средств в кассу общества доказанными,  расценил
примененный  к  обществу  штраф,  как  несоразмерный   совершенному
правонарушению   и   признал   указанное  решение  недействительным
полностью.  При  этом  суд  свою  позицию  не  обосновал,   размера
подлежащего  наложению штрафа не определил и оснований освобождения
общества от ответственности не назвал.
     Отказывая в  иске в этой части,  суд первой инстанции также не
дал оценки характеру совершенного административного правонарушения,
не  определил  форму и степень вины правонарушителя,  не исследовал
обстоятельств,    обусловливающих    индивидуализацию    назначения
административного наказания. Поэтому судебные акты следует признать
в этой части необоснованными и подлежащими отмене.
     Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                       П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2000 по
делу   N   А76-14391/00-39-595   и    постановление    Федерального
арбитражного  суда  Уральского округа от 26.04.01 по тому же делу в
части признания  недействительным  решения  Инспекции  Министерства
Российской  Федерации  по налогам и сборам по городу Верхний Уфалей
от 30.10.2000 N 2 отменить и в отмененной части дело  направить  на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской
области.
     В остальной   части   указанное   постановление  оставить  без
изменения.


     Председатель Высшего
     Арбитражного Суда
     Российской Федерации                               В.Ф.Яковлев