Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 № 83-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      об отказе в принятии к рассмотрению жалоб коммерческого
    акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", граждан
   Э.Баражуана и В.В.Живого на нарушение конституционных прав и
      свобод положениями статьи 5 Закона Российской Федерации
       "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 78
     Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и
     законов города Москвы от 19 марта 1997 года, от 3 февраля
         1999 года и от 31 мая 2000 года о ставках налогов,
                     взимаемых в дорожные фонды

     город Москва                               10 апреля 2002 года

     Конституционный  Суд   Российской    Федерации    в    составе
Председателя   М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,    Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева,  В.О.Лучина,  Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании заключение судьи О.И.Тиунова,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение  жалоб  коммерческого  акционерного  банка
"Банк Сосьете Женераль Восток", граждан Э.Баражуана и В.В.Живого,

                        у с т а н о в и л:

     1. Решением  инспекции  Министерства  Российской  Федерации по
налогам и сборам  N  3  по  Центральному  административному  округу
города  Москвы  от 12 апреля 2001 года с коммерческого акционерного
банка  "Банк  Сосьете   Женераль  Восток"  взысканы   недоимка   по
установленному  статьей  5  Закона Российской Федерации "О дорожных
фондах   в   Российской   Федерации"   налогу   на    пользователей
автомобильных дорог, которая образовалась за период с 1 апреля 1998
года по 31 марта 1999 года в результате  того,  что  банк  зачислял
налог  в территориальный дорожный фонд города Москвы по ставке 1,25
процента от полученной выручки вместо 2 процентов,  а также пени  и
штраф.
     Федеральный арбитражный суд Московского округа  постановлением
от  27  августа  2001  года в удовлетворении иска банка о признании
указанного решения недействительным отказал.  В сентябре 2001  года
сотрудники   банка  -  главный  бухгалтер  Э.Баражуан  и  бухгалтер
В.В.Живой,  в обязанности которых входили надлежащее  исчисление  и
уплата  налога,  были  привлечены  к  уголовной  ответственности на
основании пунктов "а" и "г" части второй статьи 199  УК  Российской
Федерации (Уклонение от уплаты налогов с организаций).
     В своих жалобах  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации
коммерческий  акционерный  банк  "Банк  Сосьете  Женераль Восток" и
граждане Э.Баражуан и В.В.Живой оспаривают конституционность статьи
5  Закона  Российской  Федерации  "О  дорожных  фондах в Российской
Федерации".  По мнению заявителей,  предусмотренный данной  статьей
налог  на  пользователей  автомобильных  дорог  не является законно
установленным в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации и
статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку в ней
не определены все необходимые элементы налога, в частности срок его
уплаты,  а также поскольку положения ее пункта 2,  устанавливающего
ставку налога, допускают различное понимание и толкуются налоговыми
органами и судами не в пользу налогоплательщика.
     По тем  же  основаниям  коммерческий  акционерный  банк  "Банк
Сосьете  Женераль  Восток"  оспаривает  конституционность статьи 78
Федерального закона от 26 марта 1998 года "О федеральном бюджете на
1998  год",  а также статьи 1 Закона города Москвы от 19 марта 1997
года "О ставке налогов,  взимаемых в дорожные фонды",  статей 1 и 3
Закона  города  Москвы  от  3 февраля 1999 года "О ставках налогов,
взимаемых в дорожные фонды" и статей 1 и 3 Закона города Москвы  от
31  мая 2000 года "О ставках налогов,  взимаемых в дорожные фонды".
Как  полагает  заявитель,  оспариваемые  положения  законов  города
Москвы  от  3  февраля 1999 года и от 31 мая 2000 года противоречат
статье 57 Конституции  Российской  Федерации  еще  и  потому,  что,
устанавливая  более  высокую  по сравнению с прежней ставку налога,
придают закону,  ухудшающему положение налогоплательщика,  обратную
силу.
     2. По смыслу  статей 96  и  97  Федерального  конституционного
закона   "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  жалобы
граждан и их объединений в Конституционный Суд Российской Федерации
признаются  допустимым  средством судебной защиты лишь при условии,
что их конституционные  права  и  свободы  нарушаются  оспариваемым
законом,  примененным в конкретном деле,  - в таких случаях лишение
неконституционных предписаний юридической силы является необходимым
и адекватным способом устранения нарушения.
     Закон Российской Федерации "О  дорожных  фондах  в  Российской
Федерации" принят 18 октября 1991 года (т. е.  до вступления в силу
Конституции Российской Федерации и части первой Налогового  кодекса
Российской   Федерации)   и   отвечает   тем  требованиям  к  актам
законодательства  о  налогах  и  сборах,  которые  были  закреплены
Законом  Российской  Федерации от  27 декабря 1991 года "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации".  До  вступления  в  силу
Конституции  Российской  Федерации  такие  акты  принимались в иной
законодательной  процедуре,  предполагавшей,  что   законодательным
органом  -  Верховным  Советом  Российской  Федерации помимо закона
принимаются постановления о порядке введения закона в  действие,  о
толковании  отдельных его норм,  об утверждении разного рода актов,
вытекающих из закона и развивающих его положения.
     Требование же  об  установлении в законодательном порядке всех
существенных элементов налогообложения,  сформулированное впервые в
статье  17 Налогового кодекса Российской Федерации,  как отмечено в
Определениях   Конституционного   Суда   Российской   Федерации  от
4 октября  2001  года  по  жалобам  ОАО  Авиакомпания  "Челябинское
авиапредприятие",   ООО   "УралИНКО-Аудит"   и    ОАО    "Копейский
машиностроительный  завод",  обязательно  для тех налогов,  которые
устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года.
     В соответствии  с  правовой позицией,  неоднократно выраженной
Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, законы о
налогах  (сборах)  должны  быть  конкретными  и  понятными (пункт 5
мотивировочной части Постановления от 8 октября 1997 года по делу о
проверке  конституционности  Закона   Санкт-Петербурга  "О  ставках
земельного налога в  Санкт-Петербурге в 1995 году" и  др.).  Анализ
содержания  статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах
в  Российской  Федерации"  (Налог  на  пользователей  автомобильных
дорог)  показывает,  что  в ней определены объект налогообложения -
операции по реализации продукции (работ,  услуг) и налоговая база -
сумма денежных средств, вырученных от реализации (пункт 1), а также
налоговая ставка - процент от выручки (пункт 2). Порядок же и сроки
уплаты   налога   установлены  пунктом  10  Порядка  образования  и
использования  средств  федерального  дорожного  фонда   Российской
Федерации,    утвержденного    постановлением   Верховного   Совета
Российской Федерации от 23 января 1992  года.  Налоговый  период  и
порядок  исчисления  налога  указанными актами не закреплены,  что,
однако,  как следует из жалоб заявителей,  до возникновения спора с
налоговым  органом  не  порождало  затруднений при его исчислении и
уплате.
     Таким образом,  то  обстоятельство,  что  в  статье  5  Закона
Российской Федерации "О дорожных  фондах  в  Российской  Федерации"
непосредственно  не  предусмотрены некоторые из элементов налога на
пользователей  автомобильных  дорог,  само   по   себе   не   может
рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан
и их объединений.  Возникающие же в процессе  исчисления  и  уплаты
этого налога сомнения,  противоречия и неясности должны толковаться
в пользу налогоплательщика  (пункт 7 статьи  3  Налогового  кодекса
Российской Федерации).
     3. Статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах  в
Российской   Федерации",   по  состоянию  на  1  апреля  1998  года
действовавшего в редакции от 26 мая 1997 года,  ставка федерального
налога  на  пользователей  автомобильных  дорог  устанавливалась  в
размере 2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции
(работ,  услуг); при  этом  средства  налога подлежали зачислению в
Федеральный дорожный фонд и в  территориальные  дорожные  фонды  по
одинаковым  ставкам  - 1,25 процента;  одновременно законодательным
(представительным)   органам   субъектов    Российской    Федерации
предоставлялось  право с учетом местных условий повышать (понижать)
ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не
более чем на 50 процентов от ставки федерального налога (пункт 2).
     Тем самым  законодатель,   отнеся   налог   на   пользователей
автомобильных  дорог к федеральным налогам и установив обязательное
отчисление   на  федеральные  нужды  в  размере  1,25  процента  от
полученной   налогоплательщиком   выручки,   предоставил  субъектам
Российской  Федерации  возможность  самостоятельно  решать  вопрос,
требовать   ли  от  налогоплательщиков  зачисления  сумм  налога  в
территориальные дорожные фонды по ставке 1,25 процента  от  выручки
либо же увеличить или уменьшить ее.
     Статьей 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на  1998
год",  вступившего  в  силу 30 марта 1998 года (со дня официального
опубликования),  предусматривалось,  что  в  1998  году  впредь  до
внесения  изменений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах
в  Российской   Федерации"    средства   федерального   налога   на
пользователей   автомобильных   дорог   зачисляются  в  Федеральный
дорожный фонд по ставке 0,5  процента  от  выручки,  полученной  от
реализации продукции (работ,  услуг),  а в территориальные дорожные
фонды - по  ставке  2  процента,  но  при  этом  сохранялось  право
законодательных  (представительных)  органов  субъектов  Российской
Федерации  повышать  (понижать)  ставку  налога,   зачисляемого   в
территориальные дорожные фонды.
     Соответствующая норма в Закон Российской Федерации "О дорожных
фондах  в Российской Федерации" была внесена Федеральным законом от
2 июня 1998 года  N  93-ФЗ.  Она  воспроизводила  норму  статьи  78
Федерального  закона  "О федеральном бюджете на 1998 год",  которая
тем самым утратила самостоятельное значение и потому не может  быть
предметом  рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
     4. В соответствии  с  Федеральным  законом от 26 мая 1997 года
"О внесении  изменений  и  дополнений  в Закон Российской Федерации
"О дорожных фондах в Российской Федерации" Законом города Москвы от
9  июля  1997  года  в  Закон  города  Москвы от 19 марта 1997 года
"О ставке  налогов,  взимаемых  в  дорожные  фонды"  были   внесены
изменения  согласно  его  статье  1  ставка  федерального налога на
пользователей автомобильных дорог,  зачисляемого в  территориальный
дорожный   фонд  города  Москвы,  устанавливалась  в  размере  1,25
процента от полученной выручки,  причем эта ставка, согласно статье
2,   распространяется   на   правоотношения,   возникшие   со   дня
официального опубликования Федерального закона от 26 мая 1997 года,
т. е. с 29 мая 1997 года.  Таким образом,  начиная с июня 1997 года
коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" должен
был  платить 1,25 процента от выручки в Федеральный дорожный фонд и
1,25 процента - в территориальный дорожный фонд города Москвы.
     С апреля  1998  года  размер отчислений в Федеральный дорожный
фонд  сократился  с  1,25   процента   до   0,5   процента,   а   в
территориальные  дорожные  фонды   -  возрос  с  1,25 процента до 2
процентов.  Вместе  с  тем,  принимая  такое  решение,  федеральный
законодатель  не  отменил,  а напротив,  подтвердил право субъектов
Российской Федерации как применять новую ставку (2 процента), так и
изменить  ее.  Поскольку в Законе города Москвы от 9 июля 1997 года
не оговаривалось,  на какой срок ставка  налога  в  территориальный
дорожный   фонд   города  Москвы  устанавливается  в  размере  1,25
процента,  то,  следовательно, она и должна была применяться впредь
до введения иного ее размера законом города Москвы.
     Размер ставки был увеличен с  1,25  процента  до  2  процентов
Законом  города  Москвы  от 3 февраля 1999 года (статья 1),  причем
предусматривалось,  что  новая,  повышенная   ставка,   порождающая
дополнительное обременение налогоплательщиков, должна применяться с
1 апреля 1998 года,  т. е.  к ранее возникшим налоговым отношениям,
хотя  сам  Закон  вступал  в  силу с 1 апреля 1999 года (статья 3).
Именно эти положения,  повторенные в статьях 1 и  3  Закона  города
Москвы от 31 мая 2000 года, и послужили основанием для предъявления
коммерческому акционерному банку  "Банк  Сосьете  Женераль  Восток"
требований  о внесении дополнительных платежей за период с 1 апреля
1998 год по 31 марта 1999 года,  для  применения  пеней,  штрафа  и
привлечения   граждан   Э.Баражуана   и   В.В.Живого   к  уголовной
ответственности.
     5. В  Постановлении от 24 октября 1996 года по делу о проверке
конституционности  части  первой  статьи 2 Федерального  закона  от
7 марта   1996  года  "О  внесении  изменений  в  Закон  Российской
Федерации "Об акцизах"  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
указал,  что  положение статьи 57 Конституции Российской Федерации,
ограничивающее  для  законодателя  возможность   придавать   закону
обратную   силу,  является  одновременно  и  нормой,  гарантирующей
конституционное право на защиту от придания обратной  силы законам,
ухудшающим  положение налогоплательщиков,  в том числе на основании
нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.
     Положения статей  1  и 3 Закона город Москвы от 3 февраля 1999
года "О ставках налогов,  взимаемых в дорожные фонды" и повторяющие
их  положения статей 1 и 3 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года
"О ставках налогов,  взимаемых в дорожные фонды",  которыми  новая,
более  высокая  ставка налога на пользователей автомобильных дорог,
зачисляемого  в  территориальный  дорожный  фонд   города   Москвы,
распространена  на правоотношения,  возникшие с 1 апреля 1998 года,
т. е.  на период,  предшествовавший введению более высокой  ставки,
означают  придание  обратной  силы  закону,  ухудшающему  положение
налогоплательщика.  Таким образом, данные нормы являются такими же,
как   и   признанные  Конституционным  Судом  Российской  Федерации
противоречащими  статье  57  Конституции  Российской  Федерации   в
Постановлении от 24 октября 1996 года.
     Из этого,  а также из того,  что Закон города Москвы от 9 июля
1997  года,  устанавливавший ставку налога в размере 1,25 процента,
утратил  силу  только с 1 апреля 1999 года, следует, что в период с
1 апреля  1998 года по 31 марта 1999 года соответствующие платежи в
территориальный дорожный фонд города Москвы должны  были  вноситься
именно по такой ставке.
     Вместе с  тем  необходимо  учесть,  что  к  моменту  обращения
заявителей  в Конституционный Суд Российской Федерации Закон города
Москвы от 3 февраля 1999  года  "О  ставках  налогов,  взимаемых  в
дорожные  фонды"  признан  утратившим силу согласно статье 4 Закона
города Москвы от 31 мая 2000 года "О ставках налогов,  взимаемых  в
дорожные  фонды",  а  Законом  города Москвы от 15 ноября 2000 года
"О внесении изменений в статью 1 Закона города  Москвы  от  31  мая
2000  года  N  14 "О ставках налогов,  взимаемых в дорожные фонды",
вступившим  в  силу  с  1  января  2001  года,  ставка  налога   на
пользователей  автомобильных дорог,  зачисляемого в территориальный
дорожный фонд города Москвы,  снижена до  1  процента  от  выручки,
полученной  от  реализации  продукции  (работ,  услуг).  При этом в
Законе города Москвы  "О  ставках  налогов,  взимаемых  в  дорожные
фонды"  в  редакции  от  15  ноября  2000 года сохранено положение,
распространяющее  новую,  пониженную  ставку   на   правоотношения,
возникшие  с  1  апреля  1998 года,  что дает основания истолковать
оспариваемые нормы  в  пользу  налогоплательщиков  и  тем  самым  -
восстановить  их  права  и законные интересы в общем порядке,  а не
посредством   конституционного   судопроизводства.   Следовательно,
заявители  вправе  защитить  свои права в соответствующих судах,  к
компетенции которых относится и выбор норм, подлежащих применению в
конкретных  делах,  с  учетом,  в  частности,  сформулированного  в
Конституции  Российской  Федерации   запрета   ухудшать   положение
налогоплательщика путем придания закону обратной силы.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2  и  3  части
первой   статьи   43,   частью  первой  статьи  79  и  статьей  100
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Признать  жалобы  коммерческого  акционерного  банка  "Банк
Сосьете Женераль  Восток",  граждан  Э.Баражуана  и  В.В.Живого  не
подлежащими  дальнейшему  рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,  поскольку для разрешения поставленных в
них  вопросов  не  требуется  вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской  Федерации"  итогового  решения  в  виде постановления в
связи с тем,  что Конституционным Судом Российской Федерации  ранее
вынесены решения,  сохраняющие свою силу,  а также поскольку данные
жалобы не отвечают требованиям Федерального конституционного закона
"О  Конституционном  Суде  Российской Федерации",  в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
     2. Определение по данным жалобам окончательно и обжалованию не
подлежит.
     3. Дела   коммерческого   акционерного   банка  "Банк  Сосьете
Женераль  Восток",  граждан Баражуана  Элиоса  и  Живого  Владимира
Васильевича    подлежат   пересмотру   компетентными   органами   в
установленном порядке в соответствии с настоящим Определением.
     4. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 83-О