Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого
      акционерного общества "Кемеровоспецстрой" на нарушение
      конституционных прав и свобод положением абзаца первого
    пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

     город Москва                                  14 мая 2002 года

     Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя   В.Г.Стрекозова,   судей   Н.С.Бондаря,  Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,
В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы ОАО "Кемеровоспецстрой",

                        у с т а н о в и л:

     1. В    жалобе    ОАО     "Кемеровоспецстрой"     оспаривается
конституционность  положения  абзаца  первого  пункта  2  статьи 45
Налогового  кодекса,  предусматривающего  прекращение   обязанности
налогоплательщика  -  юридического  лица по уплате налога с момента
предъявления  в  банк  поручения  на   его   уплату   при   наличии
достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, с учетом
смысла, придаваемого этой норме правоприменительной практикой.
     Как следует  из  представленных материалов,  коммерческий банк
"Грифон" (город Москва) 31 мая 1999 года в погашение предъявленного
ОАО  "Кемеровоспецстрой"  векселя  перечислил на его расчетный счет
1 024 000 руб.   и   по   выставленному   ОАО   "Кемеровоспецстрой"
платежному поручению  списал  эту  сумму  в  счет  уплаты налога на
добавленную стоимость,  однако из-за отсутствия денежных средств на
счете  банка  не перечислил списанную сумму в бюджет.  Инспекция по
налогам и сборам по Центральному району  города  Кемерово  22  июля
1999  года  предъявила ОАО "Кемеровоспецстрой" требование об уплате
недоимки по налоговым платежам в названной сумме, а Арбитражный суд
Кемеровской  области 19 октября 2000 года в удовлетворении иска ОАО
"Кемеровоспецстрой" о признании недействительным данного требования
отказал,    сославшись    на    то,   что   из-за   отсутствия   на
корреспондентском счете банка денежных средств им было  произведено
формальное,  а не реальное зачисление денежных средств на расчетный
счет заявителя,  каких-либо иных  денежных  средств  на  банковском
счете ОАО "Кемеровоспецстрой" в банке "Грифон" до и после указанных
банковских операций не было. Кассационной инстанцией данное решение
оставлено без изменения.
     По мнению заявителя,  положение абзаца первого пункта 2 статьи
45   Налогового   кодекса  Российской  Федерации,  как  допускающее
прекращение обязанности налогоплательщика -  юридического  лица  по
уплате  налога  не  с  момента предъявления в банк поручения на его
уплату при наличии достаточных средств на счете  налогоплательщика,
а  с  момента  наступления  иных  обстоятельств и условий,  к числу
которых налоговые органы и арбитражные  суды  относят  обязательное
наличие  достаточного остатка денежных средств на корреспондентском
счете  банка,  и  тем  самым  позволяющее  осуществлять   повторное
взыскание  с  налогоплательщика  налоговых  платежей,  противоречит
статьям 19 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации.
     2. Вопрос    о   моменте   исполнения   налогоплательщиком   -
юридическим лицом обязанности по уплате  налога  уже  был  разрешен
Конституционным  Судом  Российской  Федерации  в  Постановлении  от
12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта  3
статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы
в Российской Федерации".
     В соответствии   с   изложенной   в   нем   правовой  позицией
конституционная  обязанность  налогоплательщика  по  уплате  налога
должна считаться исполненной в тот момент,  когда изъятие части его
имущества,  предназначенной для уплаты в бюджет в качестве  налога,
фактически  произошло.  Такое  изъятие происходит в момент списания
банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств
в    уплату    налога.   Повторное   списание   с   добросовестного
налогоплательщика  не  поступивших  в   бюджет   налогов   нарушает
конституционные    гарантии   частной   собственности.   В   рамках
конституционного    обязательства    по    уплате    налогов     на
налогоплательщика    возложена    обязанность    уплатить   законно
установленные  налоги  и  сборы,  а  на  кредитные   учреждения   -
публично-правовая      обязанность      обеспечить     перечисление
соответствующих платежей в бюджет.  При этом истолкование статьи 57
Конституции  Российской  Федерации  в  системной  связи  с  другими
положениями Конституции Российской Федерации не  позволяет  сделать
вывод,  что налогоплательщик несет ответственность за действия всех
организаций,  участвующих  в  многостадийном  процессе   уплаты   и
перечисления налогов в бюджет.
     В развитие  указанной  правовой  позиции  Налоговым   кодексом
Российской  Федерации  было установлено,  что обязанность по уплате
налога    считается    исполненной    с    момента     предъявления
налогоплательщиком  в  банк  поручения  об  уплате этого налога при
наличии достаточного денежного остатка на  счете  налогоплательщика
(пункт   2   статьи   45);   банки   обязаны   исполнять  поручения
налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты,
в  случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный
срок к нему применяются  меры  по  взысканию  неперечисленных  сумм
налога и соответствующих пеней (пункты 1 и 4 статьи 60).
     3. Вопрос о том,  может  ли  считаться  уплаченным  налог  при
формальном  списании  денежных средств со счета налогоплательщика в
банке,  если эти суммы реально  не  перечисляются  в  бюджет  из-за
фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика
или    на    корреспондентском    счете    банка,    рассматривался
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля
2001 года  по  ходатайству  Министерства  Российской  Федерации  по
налогам  и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 12 октября 1998  года. Конституционный  Суд
Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от
12  октября  1998  года  подход,  допускающий  распространение  его
правовой   позиции  только  на  добросовестных  налогоплательщиков,
предполагает    обязанность    налоговых     органов     доказывать
обнаружившуюся  недобросовестность  налогоплательщиков  и  банков в
порядке,  установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из
признания   таких  банков  и  налогоплательщиков  недобросовестными
вытекает,  что  на  них  не   распространяется   правовая   позиция
Конституционного   Суда  Российской  Федерации,  в  соответствии  с
которой  конституционная  обязанность   каждого   налогоплательщика
считается  исполненной  в момент списания банком с расчетного счета
налогоплательщика средств в уплату налога,  поскольку, по существу,
они от исполнения данной обязанности уклонились. Государство в лице
своих налоговых и других органов должно  осуществлять  контроль  за
порядком    исполнения   банками   публично-правовой   функции   по
перечислению налоговых платежей в бюджет.  В связи с этим в  случае
непоступления   в   бюджет  соответствующих  денежных  средств  для
установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы
вправе  -  в  целях  обеспечения  баланса государственных и частных
интересов -  осуществлять  необходимую  проверку  и  предъявлять  в
арбитражных судах  требования, обеспечивающие поступление налогов в
бюджет,  включая иски о  признании  сделок  недействительными  и  о
взыскании  в  доход государства всего полученного по таким сделкам,
как это,  в частности,  предусмотрено  статьей  169  ГК  Российской
Федерации.
     Данная правовая позиция носит общий  характер,  касается  всех
норм,  определяющих  момент исполнения юридическим лицом налогового
обязательства,  и  подтверждена  Конституционным  Судом  Российской
Федерации  в Определении от 10 января 2002 года по жалобе открытого
акционерного  общества  "Пивовар  -  Живое   пиво"   на   нарушение
конституционных  прав  и свобод положениями абзаца первого пункта 2
статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Поскольку   поставленный   заявителем    вопрос    разрешен
Конституционным  Судом  Российской  Федерации  в  ранее  вынесенных
решениях,   признать   жалобу   открытого   акционерного   общества
"Кемеровоспецстрой"   не   подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в
открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
     2. Определение  по  данной  жалобе  является  окончательным  и
обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Заместитель Председателя
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                             В.Г.Стрекозов

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 108-О