Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2002 № 111-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова
    Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав
      статьями 335-355 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

     город Москва                                  15 мая 2002 года

     Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя  В.Г.Стрекозова,   судей   Н.С.Бондаря,   Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева,     Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании  заключение  судьи  Г.А.Жилина,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.М.Гладкова,

                        у с т а н о в и л:

     1. По кассационной жалобе гражданина В.М.Гладкова, осужденного
Московским городским  судом  за  использование  заведомо  подложных
документов,   бандитизм,   умышленные   убийства   при   отягчающих
обстоятельствах и другие особо тяжкие преступления к смертной казни
с  конфискацией  имущества,  Судебная  коллегия  по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации  определением  от  15  февраля
2000  года  отменила  приговор  в  части осуждения за использование
заведомо подложных документов и дело  в  этой  части  производством
прекратила,    по   одному   из   эпизодов   умышленного   убийства
переквалифицировала действия со статьи 102 (пункт "н") УК РСФСР  на
статью  103  данного  Кодекса  и заменила наказание в виде смертной
казни, назначенное по совокупности преступлений, пятнадцатью годами
лишения свободы.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
В.М.Гладков  оспаривает конституционность статей 335-355 УПК РСФСР,
регулирующих  производство  в  кассационной  инстанции.  По  мнению
заявителя,  нарушение  его прав выразилось в том,  что на основании
названных  статей   кассационная   инстанция   произвела   проверку
законности   и   обоснованности   состоявшегося  в  отношении  него
приговора,  в то время как в соответствии со статьей 50  (часть  3)
Конституции Российской Федерации и международно-правовыми актами он
имеет право на пересмотр приговора. Заявитель утверждает также, что
эти статьи противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45
(часть 1),  46 (части 1 и 2),  47 (часть 1), 49 (часть 1), 55, 118,
123 и 126 Конституции Российской Федерации.
     2. В  соответствии  со  статьей  50  (часть   3)   Конституции
Российской  Федерации каждый осужденный за преступление имеет право
на пересмотр приговора вышестоящим судом в  порядке,  установленном
федеральным    законом.    Данному    конституционному    положению
корреспондируют  общепризнанные  принципы  и  нормы  международного
права,   являющиеся   в   соответствии  со  статьей  15  (часть  4)
Конституции Российской Федерации составной частью правовой  системы
России. Ратифицированные Российской Федерацией Международный пакт о
гражданских  и  политических правах (статья 14, пункт 5) и Протокол
N 7  Конвенции  о защите прав человека и основных свобод (статья 2,
пункт 1) также предусматривают право осужденного за преступление на
пересмотр  приговора вышестоящей судебной инстанцией в соответствии
с законом.
     Дело В.М.Гладкова,  исходя  из  совершенных  им  преступлений,
подсудно  Московскому  городскому  суду,  а  вышестоящей   судебной
инстанцией  для  него является Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда  Российской  Федерации,  особенности  кассационного
производства   в   которой   установлены  оспариваемыми  заявителем
статьями  УПК  РСФСР.   В   силу   правовой   позиции,   выраженной
Конституционным  Судом  Российской  Федерации  в  Постановлении  от
10 декабря 1998 года по делу  о  проверке  конституционности  части
второй   статьи   335   УПК  РСФСР,  В.М.Гладков  имел  возможность
участвовать в суде второй инстанции и донести до него свою  позицию
относительно всех аспектов дела.
     Кроме того,  Судебная коллегия по уголовным  делам  Верховного
Суда   Российской   Федерации   фактически   осуществила  пересмотр
приговора,  вынесенного  судом   первой   инстанции   в   отношении
В.М.Гладкова,  поскольку  в результате было прекращено производство
по  одному  из  преступлений,  применен  закон   о   менее   тяжком
преступлении  по одному из эпизодов умышленного убийства и смягчена
мера назначенного наказания.
     Следовательно, положения  статей  335-355  УПК  РСФСР не могут
рассматриваться как  нарушающие  конституционные  права  заявителя,
гарантированные   статьей   50  (часть  3)  Конституции  Российской
Федерации;   также   нет   оснований    считать    эти    положения
противоречащими статьям 2,  17, 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1),
46 (части 1 и 2),  47 (часть 1),  49 (часть 1),  55, 118, 123 и 126
Конституции Российской Федерации, а данная жалоба в соответствии со
статьями   96   и   97    Федерального    конституционного   закона
"О Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  согласно которым
жалоба   признается   допустимой,   если   оспариваемым    законом,
примененным   или   подлежащим   применению   в   деле   заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы,  не  может  быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
Гладкова  Владимира  Михайловича,   поскольку   она   не   отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии  с  которыми  жалоба
признается допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Заместитель Председателя
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                             В.Г.Стрекозов

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 111-О