Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 116-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы
        Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав
положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и
            235 Налогового кодекса Российской Федерации

     город Москва                                  6 июня 2002 года

     Конституционный   Суд   Российской   Федерации    в    составе
Председателя    М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,  Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,      В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева,     А.Л.Кононова,     В.О.Лучина,     Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова,    О.И.Тиунова,    О.С.Хохряковой,     Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение  судьи  Н.С.Бондаря,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Г.Ю.Притулы,

                        у с т а н о в и л:

     1. Гражданка  Г.Ю.Притула  -  нотариус,  занимающийся  частной
практикой,  в  своей  жалобе  в  Конституционный   Суд   Российской
Федерации  оспаривает конституционность положения абзаца четвертого
пункта  2  статьи  11  Налогового  кодекса  Российской   Федерации,
согласно  которому  для  целей  данного Кодекса под индивидуальными
предпринимателями понимаются физические лица,  зарегистрированные в
установленном    порядке   и   осуществляющие   предпринимательскую
деятельность без образования юридического  лица,  а  также  частные
нотариусы, частные охранники, частные детективы.
     По  мнению   заявительницы,    приведенное    положение,   как
уравнивающее      частных      нотариусов     с     индивидуальными
предпринимателями,  обусловливает и равные с  ними  обязанности  по
уплате  налогов  и  исполнению иных налоговых обязанностей,  что не
учитывает особый характер нотариальной деятельности. В связи с этим
заявительница  просит проверить также конституционность ряда статей
Налогового кодекса Российской Федерации,  из которых - в  системной
связи  с  оспариваемым  положением  -  вытекает,  как  она считает,
признание законодателем нотариальных действий реализацией  товаров,
работ  или  услуг  (статья 39),  частных нотариусов - плательщиками
налога  на  добавленную  стоимость  (статья  143)  и  плательщиками
единого  социального  налога  (статья  235),  что  не согласуется с
публично-правовым    статусом    частных    нотариусов,     создает
неопределенность    относительно    субъектов   налогообложения   и
противоречит статьям 1,  2,  6,  7,  15,  17,  18,  19, 23, 35 и 57
Конституции  Российской  Федерации,  а  также части шестой статьи 1
Основ законодательства Российской Федерации  о  нотариате,  которой
установлено,    что    нотариальная    деятельность   не   является
предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.
     2. Анализ  оспариваемого  положения  в  нормативном единстве с
другими  положениями  статьи  11  Налогового   кодекса   Российской
Федерации свидетельствует,  что некоторые межотраслевые понятия,  в
том числе понятие "индивидуальные предприниматели", употребляются в
специальном  значении  исключительно  для  целей  данного  Кодекса,
причем в группу субъектов налоговых отношений, объединенных родовым
понятием   "индивидуальные   предприниматели",   частные  нотариусы
включены  наряду  с  физическими  лицами,   зарегистрированными   в
установленном   порядке   и   осуществляющими   предпринимательскую
деятельность   без   образования   юридического    лица.    Поэтому
систематическое   толкование   оспариваемого   положения  позволяет
сделать  вывод,  что  правовой   статус   частных   нотариусов   не
отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей
как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
без   образования   юридического  лица  с  момента  государственной
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  (статья  23
ГК    Российской    Федерации).    Это   согласуется   с   Основами
законодательства Российской Федерации о нотариате,  в  соответствии
со   статьей   1  которых  нотариальная  деятельность  не  является
предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.
     Допустимость такого   законодательного   подхода  -  отнесение
частных нотариусов как субъектов  налоговых  обязательств  к  одной
группе  с  индивидуальными предпринимателями - вытекает в том числе
из  особенностей  статусных   характеристик   частных   нотариусов,
выявленных    Конституционным    Судом   Российской   Федерации   в
Постановлении  от  23  декабря  1999  года  по  делу   о   проверке
конституционности   отдельных   положений   статей  1,  2,  4  и  6
Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный  фонд
Российской   Федерации,  Фонд  социального  страхования  Российской
Федерации,  Государственный  фонд  занятости  населения  Российской
Федерации  и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999
год" и  статьи  1  Федерального  закона  "О  внесении  изменений  и
дополнений  в  Федеральный  закон  "О  тарифах  страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования
Российской  Федерации,  Государственный  фонд  занятости  населения
Российской  Федерации  и   в   фонды   обязательного   медицинского
страхования   на  1998  год":  как  самозанятые  граждане,  частные
нотариусы  осуществляют  свободно  избранную  ими  деятельность  на
основе  частной  собственности  и  на  свой  страх и риск (пункт 10
мотивировочной  части),  отвечая  по  своим   обязательствам   всем
принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в
соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья  24
ГК Российской Федерации).
     Не противоречит данному пониманию  оспариваемого  положения  и
то,  что  деятельность  занимающихся  частной  практикой нотариусов
является особой юридической деятельностью,  которая  осуществляется
от    имени    государства,    чем   предопределяется   специальный
публично-правовой  статус  нотариусов  (данная   правовая   позиция
изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности  отдельных
положений  статей  2,  12,  17,  24  и  34  Основ  законодательства
Российской Федерации о нотариате).  Определенная схожесть статусных
публично-правовых характеристик нотариусов и адвокатов,  на которую
указывает  заявительница,  не  исключает   возможности   применения
законодателем   социально  оправданной  дифференциации  в  правовом
регулировании налоговых отношений применительно к  этим  категориям
самозанятых граждан.
     Таким образом, данное в Налоговом кодексе Российской Федерации
определение       индивидуальных       предпринимателей       имеет
специально-терминологическое значение,  а содержащиеся в  пункте  2
его   статьи   11   нормы-дефиниции  предназначены  для  применения
исключительно  в   целях   налогообложения.   Самостоятельного   же
регулятивного  значения  -  как  норма  прямого  действия  -  абзац
четвертый  пункта  2  статьи  11  Налогового   кодекса   Российской
Федерации не имеет и не может нарушать прав и свобод заявительницы.
     Что касается  статей  39,  143  и   235   Налогового   кодекса
Российской  Федерации,  то  сами по себе они не содержат каких-либо
требований по уплате налогов (обязательств)  частными  нотариусами,
не  предусматривают  для  них конкретных налоговых обязанностей,  а
также не устанавливают элементов налогообложения,  а именно  объект
налогообложения,  налоговую  ставку,  порядок  исчисления налога на
добавленную стоимость и единого социального налога,  порядок, сроки
и  льготы  по  их уплате.  (Регламентация элементов налогообложения
этих налогов не оспаривается и заявительницей.)
     Следовательно, нет оснований утверждать,  что статьи 39, 143 и
235  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  во  взаимосвязи  с
абзацем 4 пункта 2 статьи 11, признавая частных нотариусов наряду с
индивидуальными   предпринимателями   плательщиками    налога    на
добавленную  стоимость  и единого социального налога,  не учитывают
юридический статус частных нотариусов  как  самозанятых  граждан  и
нарушают их конституционные права.
     3. Согласно статьям  96  и  97  Федерального  конституционного
закона  "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации" гражданин
вправе обратиться в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с
жалобой  на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба  признается  допустимой,  если  оспариваемым  законом,
примененным   или   подлежащим   применению   в   деле   заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
     Поскольку отнесение   частных   нотариусов   к  индивидуальным
предпринимателям,   имея   условное   значение    для    налогового
законодательства,   само   по   себе  не  создает  неопределенность
относительно    субъектов    налогообложения,    не     затрагивает
конституционные  права  и  свободы  заявительницы,  а  ее ссылки на
несоответствие оспариваемых положений статьям 1,  2,  6, 7, 15, 17,
18,  19,  23,  35  и  57  Конституции  Российской  Федерации  носят
произвольный  характер,  данная   жалоба   не   отвечает   критерию
допустимости    в    соответствии   с   требованиями   Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы
Галины Юрьевны,  поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 116-О