Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 № 119-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева
     Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав
    положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской
                             Федерации

     город Москва                                 6 марта 2003 года

     Конституционный    Суд    Российской   Федерации   в   составе
Председателя    В.Д.Зорькина,    судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,   М.И.Клеандрова,   Л.О.Красавчиковой,  Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,    О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав    в    пленарном    заседании    заключение    судьи
С.М.Казанцева,  проводившего  на  основании  статьи 41 Федерального
конституционного   закона  "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.И.Лазарева,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин  В.И.Лазарев  просит  признать не соответствующими статье
35  (часть 2) Конституции Российской Федерации и Конвенции о правах
ребенка  абзац  второй  пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации,
согласно     которому    к    сделкам    законных    представителей
несовершеннолетнего   с   его   имуществом   применяются   правила,
предусмотренные  пунктами  2 и 3 статьи 37 данного Кодекса, а также
пункт  4  статьи  292  ГК  Российской  Федерации, согласно которому
отчуждение     жилого     помещения,     в     котором    проживают
несовершеннолетние,  недееспособные  или  ограниченно  дееспособные
члены  семьи  собственника,  если  при этом затрагиваются права или
охраняемые  законом  интересы указанных лиц, допускается с согласия
органа опеки и попечительства.
     Как   следует   из   представленных   материалов,   гражданину
В.И.Лазареву  и  его  сыновьям  В.В.Лазареву  1983  года рождения и
П.В.Лазареву  1992 года рождения принадлежит на праве общей долевой
собственности      шестикомнатная     квартира;     кроме     того,
несовершеннолетний      П.В.Лазарев      является     собственником
двухкомнатной  квартиры.  Решением  органа  опеки  и попечительства
В.И.Лазареву  отказано  в  даче  согласия  на  заключение  договора
продажи  принадлежащей  П.В.Лазареву  на праве собственности доли в
указанной  шестикомнатной квартире в связи с тем, что такой договор
не соответствует интересам несовершеннолетнего.
     2. Согласно  статьям  96  и  97  Федерального конституционного
закона  "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации" гражданин
вправе  обратиться  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации с
жалобой  на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая   жалоба   признается  допустимой,  если  оспариваемый  закон
применен  или  подлежит  применению в деле заявителя и этим законом
затрагиваются его конституционные права и свободы.
     Норма,  содержащаяся  в  пункте  4  статьи  292  ГК Российской
Федерации,  в  деле  гражданина  В.И.Лазарева  не  применялась и не
могла  быть  применена,  поскольку  ею  регламентируются  отношения
пользования  жилым  помещением  членами  семьи  собственника, т. е.
лицами,  которые  сами  собственниками  этого  жилого  помещения не
являются,   а   таковые   в   семье   заявителя,   как  следует  из
представленных материалов, отсутствуют.
     Следовательно,  данная  жалоба в указанной части не может быть
признана   допустимой  в  силу  пункта  2  статьи  97  Федерального
конституционного   закона  "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации".
     3. В  силу  абзаца  второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3
статьи   37   ГК   Российской   Федерации   законные  представители
несовершеннолетнего  обязаны  совершать  сделки  по  отчуждению его
имущества  только  с  предварительного  разрешения  органа  опеки и
попечительства.
     Родители   несовершеннолетних   детей,   согласно   статье  64
Семейного  кодекса  Российской  Федерации,  являются  их  законными
представителями  и  выступают  в  защиту  их  прав  и  интересов  в
отношениях  с  любыми  физическими и юридическими лицами (пункт 1);
вместе  с  тем  родители  не  вправе  представлять  интересы  своих
несовершеннолетних  детей,  если  органом  опеки  и  попечительства
установлено,   что  между  интересами  родителей  и  детей  имеются
противоречия (пункт 2).
     Специальный   порядок  совершения  родителями,  как  законными
представителями    своих   несовершеннолетних   детей,   сделок   с
принадлежащим    детям    имуществом,    закрепленный    названными
положениями   гражданского   и   семейного  законодательства  в  их
взаимосвязи,    направлен    на    защиту    прав    и    интересов
несовершеннолетних   и  не  может  рассматриваться  как  нарушающий
статью  35  (часть  2)  Конституции  Российской Федерации, согласно
которой  каждый  вправе  иметь  имущество в собственности, владеть,
пользоваться  и  распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими  лицами,  и  противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции
Российской  Федерации,  допускающей ограничение федеральным законом
прав  и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных
интересов других лиц.
     Из  содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и
3  статьи  37 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не
вытекает   право   органов   опеки   и  попечительства  произвольно
запрещать  сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей,
совершаемые  их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в
соответствии  с общими принципами права и требованиями статей 2, 17
и     38     (часть    2)    Конституции    Российской    Федерации
правоприменительные  органы  исходят из добросовестности родителей,
выступающих    в    качестве    законных    представителей    своих
несовершеннолетних   детей.   Это  согласуется  с  ратифицированной
Российской  Федерацией  Конвенцией о правах ребенка, в соответствии
со  статьей  5  которой  государства-участники  признают  и уважают
права  и  обязанности  родителей, несущих по закону ответственность
за  ребенка,  должным  образом  управлять  и  руководить ребенком в
осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.
     Кроме  того,  оспариваемым  регулированием не ограничивается и
право  на  судебную  защиту,  закрепленное  статьей  46 Конституции
Российской  Федерации:  как  показывает  судебная практика, решения
органов опеки  и  попечительства  -  в  случаях  их  обжалования  в
судебном  порядке - подлежат  оценке  судом  исходя  из  конкретных
обстоятельств дела.
     Проверка  же  того,  вступают ли конкретные действия родителей
как  законных  представителей  несовершеннолетнего в противоречие с
интересами  самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим
обоснованным  решение  органа опеки и попечительства, отказавшего в
даче  разрешения  на  отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему
имущества,   подведомственна  судам  общей  юрисдикции,  которые  с
учетом   фактических   обстоятельств   дела   должны   обеспечивать
правильное  применение  закона. Решение подобный вопросов не входит
в   компетенцию   Конституционного   Суда   Российской   Федерации,
определенную   статьей   125  Конституции  Российской  Федерации  и
статьей  3 Федерального  конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
     Исходя  из  изложенного  и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного   закона  "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
Лазарева  Владимира Ивановича, поскольку разрешение поставленного в
ней    вопроса    Конституционному    Суду   Российской   Федерации
неподведомственно   и   поскольку   она   не  отвечает  требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию  в Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации.


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 119-О