Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 337-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кировского
         городского суда Ленинградской области о проверке
          конституционности пункта 2 части первой статьи
     281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                               2 октября 2003 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,    судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,   М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,
В.О.Лучина,  Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  Л.М.Жарковой,
проводившей  на  основании  статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное   изучение   запроса   Кировского  городского  суда
Ленинградской области,

                        у с т а н о в и л:

     1. Согласно пункту 2 части первой статьи  281  УПК  Российской
Федерации  (в редакции от 18 декабря 2001 года) оглашение показаний
потерпевшего   и   свидетеля,   ранее   данных   при   производстве
предварительного  расследования  или  судебного разбирательства,  а
также   демонстрация   фотографических   негативов    и    снимков,
диапозитивов,  сделанных в ходе допросов,  воспроизведение аудио- и
(или)  видеозаписи,  киносъемки  допросов  допускаются  с  согласия
сторон   в   случае  неявки  в  судебное  заседание  свидетеля  или
потерпевшего.
     Как следует  из  представленных  материалов,  при рассмотрении
уголовного дела в Кировском городском  суде  Ленинградской  области
государственный   обвинитель   заявил   ходатайство   об  оглашении
полученных  в   ходе   предварительного   расследования   показаний
потерпевшего  в  связи  с  невозможностью  обеспечить  его  явку  в
судебное заседание,  однако согласие стороны защиты на это получено
не  было.  Государственный обвинитель,  полагая,  что пункт 2 части
первой  статьи  281  УПК  Российской  Федерации  ставит  реализацию
государственным   обвинителем   своей   процессуальной   функции  в
зависимость от позиции защиты,  заявил ходатайство об  обращении  в
Конституционный  Суд Российской Федерации с запросом о проверке его
конституционности.
     Кировский городской  суд  Ленинградской области,  приостановив
производство по делу,  направил в  Конституционный  Суд  Российской
Федерации соответствующий запрос, в котором просил признать пункт 2
части первой статьи 281 УПК  Российской Федерации  (в  редакции  от
18 декабря  2001 года) не  соответствующим  статье  123  (часть  3)
Конституции Российской Федерации.
     2. Согласно    Уголовно-процессуальному   кодексу   Российской
Федерации,  а именно части первой его статьи 240,  одним  из  общих
условий   судебного   разбирательства   является   непосредственное
исследование  судом  всех  доказательств  по  уголовному  делу  (за
исключением  случаев,  предусмотренных  разделом  X  УПК Российской
Федерации,  устанавливающим  особый  порядок   принятия   судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), в
силу  чего  приговор  суда  может  быть   основан   лишь   на   тех
доказательствах,  которые  были  исследованы  в  судебном заседании
(часть третья статьи 240).  При этом согласно части  второй  статьи
240  оглашение показаний,  данных при производстве предварительного
расследования,  возможно лишь в случаях,  предусмотренных  статьями
276 ("Оглашение показаний подсудимого") и 281 ("Оглашение показаний
потерпевшего и свидетеля").
     Федеральным законом  от 4 июля 2003 года "О внесении изменений
и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
статья  281  УПК  Российской  Федерации  изложена в новой редакции,
согласно которой  оглашение  показаний  потерпевшего  и  свидетеля,
ранее  данных  при  производстве предварительного расследования или
судебного  разбирательства,  допускается  с  согласия   сторон   за
исключением  случаев,  предусмотренных  частью второй данной статьи
(часть первая);  при неявке в судебное заседание  потерпевшего  или
свидетеля   суд  вправе  по  ходатайству  стороны  или  собственной
инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими  показаний
в  случаях:  1) смерти  потерпевшего  или   свидетеля;   2) тяжелой
болезни,  препятствующей явке в  суд;  3) отказа  потерпевшего  или
свидетеля,  являющегося  иностранным гражданином,  явится по вызову
суда;  4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных  обстоятельств,
препятствующих   явке  в  суд  (часть  вторая).  Таким  образом,  в
настоящее время в силу статьи  281  УПК  Российской  Федерации  суд
вправе  в  определенных случаях - при наличии условий,  по существу
исключающих возможность  обеспечить  явку  потерпевшего  в  суд,  -
оглашать  без  согласия  сторон  показания,  данные потерпевшим при
производстве предварительного расследования либо в суде.
     Согласно      Федеральному        конституционному      закону
"О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при  рассмотрении
дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции
Российской   Федерации   закона,   примененного   или   подлежащего
применению  в  указанном  деле,  обращается  в  Конституционный Суд
Российской  Федерации  с  запросом  о  проверке   конституционности
данного закона (статья 101);  в случае, если акт, конституционность
которого оспаривается,  был отменен или утратил силу к началу или в
период рассмотрения дела,  начатое Конституционным Судом Российской
Федерации  производство  может  быть  прекращено,  за   исключением
случаев,  когда  действием этого акта были нарушены конституционные
права и свободы граждан (часть вторая статьи 43).
     Поскольку  оспариваемая    заявителем     норма,    безусловно
запрещавшая оглашение  показаний  отсутствующего  потерпевшего  без
согласия  сторон,  Федеральным   законом   от   4  июля  2003  года
"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской   Федерации"  отменена  и  не  подлежит  применению  при
рассмотрении  в  Кировском  городском  суде  Ленинградской  области
приостановленного   дела,  данный  запрос  не  может  быть  признан
допустимым   по   смыслу   Федерального   конституционного   закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой,
частью  второй  статьи  43  и  частью первой статьи 79 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  запроса  Кировского
городского суда Ленинградской области,  поскольку  он  не  отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",  в соответствии с которыми такого  рода
обращения признаются допустимыми.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 337-О