Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа
    "Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод
   пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации

     город Москва                               2 октября 2003 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
В.О.Лучина,  Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное  изучение  жалобы  ООО   "Дизайн-группа   "Интерьер
Флора",

                        у с т а н о в и л:

     1. Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Дизайн-группа
"Интерьер Флора" заключило  с  Комитетом  по  управлению  городским
имуществом   Санкт-Петербурга   договор   аренды   находящегося   в
собственности   Санкт-Петербурга   нежилого   помещения,    которое
расположено   в   здании,   переданном   по   акту  приема-передачи
государственному учреждению города  Санкт-Петербурга  "Дирекция  по
содержанию  общежитий"  (данное  учреждение  именуется  в  договоре
аренды  балансодержателем).  Решением  Арбитражного   суда   города
Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 12 февраля 2002 года,
оставленным   без   изменения   постановлениями   апелляционной   и
кассационной   инстанций,   названному  обществу  было  отказано  в
удовлетворении иска к инспекции Министерства  Российской  Федерации
по  налогам и сборам по Калининскому району города Санкт-Петербурга
об  обязании  возвратить  взысканную  с  истца  сумму   налога   на
добавленную   стоимость,   начисленную   на   сумму  уплаченной  им
арендодателю арендной платы и подлежащую уплате в бюджет.  При этом
суды  руководствовались  пунктом  3  статьи  161 Налогового кодекса
Российской Федерации (в редакции от 29  мая  2002  года),  согласно
которому  при  предоставлении  на  территории  Российской Федерации
органами государственной власти и управления  и  органами  местного
самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов
Российской Федерации и муниципального имущества налоговая  база  по
налогу  на  добавленную  стоимость  определяется как сумма арендной
платы с учетом налога,  причем отдельно  по  каждому  арендованному
объекту имущества,  налоговым агентом, которым признается арендатор
имущества  и  который  обязан  исчислить,  удержать   из   доходов,
уплачиваемых  арендодателю,  и  уплатить  в  бюджет соответствующую
сумму налога.
     В своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО
"Дизайн-группа  "Интерьер   Флора"   оспаривает   конституционность
указанной   нормы.   При   этом  заявитель  утверждает,  что  между
положениями статьи  161  и  статей  24  и  143  Налогового  кодекса
Российской  Федерации имеются неустранимые противоречия,  которые в
силу пункта 6 статьи 3 данного Кодекса должны толковаться в  пользу
налогоплательщика,  суды  же неправильно применяют нормы налогового
законодательства  о  необходимости  перечисления  арендатором  сумм
налога   на   добавленную  стоимость  при  аренде  государственного
имущества:  поскольку арендодатель не является  налогоплательщиком,
то  и арендатор не должен нести обязанность налогового агента,  и у
него нет обязанности по уплате налога на  добавленную  стоимость  в
бюджет. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие у него права на
предъявление взысканных  налоговыми  органами  денежных  средств  к
вычету  на  основании статей 171-173  Налогового кодекса Российской
Федерации означает противоречащее статьям 35 (часть 3) и 55  (часть
3)  Конституции  Российской  Федерации  лишение  юридического  лица
принадлежащего ему имущества.
     2. Как следует из жалобы,  ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора"
полагает,  что операции по сдаче в аренду  федерального  имущества,
имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества
должны  облагаться  налогом  на  добавленную  стоимость  только   в
случаях,  когда  имущество,  которое  орган  государственной власти
сдает в аренду, закреплено за ним на праве оперативного управления;
в  таких  случаях  в  гражданских правоотношениях он будет одной из
сторон  договора  аренды  публичного  имущества,  а   в   налоговых
правоотношениях   -  налогоплательщиком;  при  непосредственном  же
участии публичных образований  в  договорах  аренды,  когда  органы
государственной   власти,  наделенные  правами  юридического  лица,
действуют в качестве  органов  публичных  собственников,  налог  на
добавленную стоимость взиматься не должен.
     По сути,  вопрос о конституционности нормы пункта 3 статьи 161
Налогового   кодекса   Российской   Федерации  заявитель  подменяет
вопросом  о  целесообразности  обложения  налогом  на   добавленную
стоимость операций по аренде государственного имущества и имущества
муниципальных  образований,   разрешение   которого   относится   к
компетенции  законодателя и не входит в полномочия Конституционного
Суда  Российской  Федерации,  как  они   определены   статьей   125
Конституции   Российской   Федерации   и   статьей  3  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации".
     3. Законодатель      признал      предоставление      органами
государственной   власти   и   управления   и   органами   местного
самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов
Российской   Федерации   и   муниципального   имущества  операцией,
облагаемой налогом на добавленную стоимость.
     Взимание налога  на  добавленную  стоимость при предоставлении
публичного  имущества  в  аренду  обусловлено  тем,  что  при  этом
появляется  объект  налогообложения,  т. е.  операции по реализации
услуг,  имеющие стоимостную  характеристику,  с  наличием  которого
законодательство  о  налогах  и  сборах  связывает  возникновение у
налогоплательщика обязанности по уплате налога.  Освобождение таких
операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового
режима,  несовместимое с конституционными принципами  экономической
нейтральности  налогов и признания и защиты равным образом частной,
государственной, муниципальной и иных форм собственности.
     При реализации  на  территории  Российской  Федерации услуг по
предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов
Российской  Федерации  и  муниципального  имущества  организациями,
которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения
(статья  294  ГК  Российской Федерации) или оперативного управления
(статья 296 ГК Российской Федерации),  исчисление и уплату в бюджет
налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
     Порядок уплаты налога на добавленную стоимость,  установленный
пунктом  3  статьи  161  Налогового  кодекса  Российской Федерации,
применяется в случае предоставления в аренду публичного  имущества,
не  закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного
управления  за  государственными   унитарными   предприятиями   или
учреждениями,  т. е.  составляющего  государственную  казну  (абзац
второй  пункта  4  статьи  214  ГК   Российской   Федерации),   при
непосредственном  участии  публичных  собственников  в  гражданских
правоотношениях.    Законодатель    вправе    определить    элемент
юридического  состава  налога  на  добавленную  стоимость,  каковым
является субъект данного налога (налогоплательщик),  таким образом,
как  это  осуществлено  в  пункте  3  статьи 161 Налогового кодекса
Российской Федерации,  поскольку органы  государственной  власти  и
управления  и  органы  местного  управления являются организациями,
обладающими правами юридического лица.
     В случаях,   если  в  договорах  аренды  публичного  имущества
государственное учреждение,  которому по  акту  передано  имущество
субъекта   Российской   Федерации,  именуется  "балансодержателем",
необходимо иметь в виду,  что в соответствии со статьей  71  (пункт
"о")  Конституции Российской Федерации гражданское законодательство
находится   в    ведении    Российской    Федерации,    а    потому
законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться
не  предусмотренные  Гражданским  кодексом   Российской   Федерации
субъекты  договора  аренды,  такие как "балансодержатель",  а также
новые вещные права. Разрешение же вопроса о том, является ли то или
иное  имущество собственностью публичного собственника,  входящей в
казну,  либо оно закреплено по праву оперативного управления или по
праву хозяйственного ведения за соответствующими организациями, как
связанное   с    установлением    и    исследованием    фактических
обстоятельств,   не  входит  в  компетенцию  Конституционного  Суда
Российской Федерации в силу части  третьей  статьи  3  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации".
     4. Частью  первой  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,
введенной  в  действие  с   1   января   1999   года,   установлена
ответственность  налоговых  агентов за неправомерное неперечисление
сумм налога,  подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в
размере 20%  от суммы,  подлежащей перечислению (статья 123). Такая
ответственность применяется независимо от того,  была или  не  была
соответствующая     сумма     удержана    налоговым    агентом    у
налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового
кодекса   Российской  Федерации  привлечение  налогового  агента  к
ответственности  за   совершение   налогового   правонарушения   не
освобождает  его  от  обязанности  перечислить  причитающиеся суммы
налога и пени.
     По мнению  заявителя,  взыскание с не исполнившего обязанность
налогового   агента   арендатора   публичного    имущества    суммы
неудержанного  и  не  перечисленного в бюджет налога,  а также пени
является,  по  сути,  дополнительным  видом   ответственности,   не
предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации,  поскольку
в таком случае  налоговый  агент,  который  подвергается  денежному
взысканию, лишается собственного имущества - денежных средств,  что
противоречит статьям 35  (часть  3)  и  55  (часть  3)  Конституции
Российской Федерации.
     Вместе с  тем  заявитель   не   ставит   вопрос   о   проверке
конституционности  положений  пункта  5  статьи  108  и  статьи 123
Налогового кодекса Российской Федерации.  К тому же  эти  нормы  не
были  применены  в  его  деле,  а  потому в силу пункта 2 статьи 97
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации" проверка указанных норм недопустима.
     5. В силу пункта 3 статьи 171  Налогового  кодекса  Российской
Федерации  в  тех  случаях,  когда  покупатель  является  налоговым
агентом продавца услуги и сам исчисляет,  удерживает  и  уплачивает
налог на добавленную стоимость,  он, соответственно, имеет право на
вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия
предъявленных  сумм  налога  к  вычету  или  возмещению  в порядке,
предусмотренном  Налоговым   кодексом   Российской   Федерации,   в
соответствии с его статьей 169 является счет-фактура.
     При аренде  государственного  или   муниципального   имущества
органы  государственной  власти  и управления Российской Федерации,
органы государственной власти  и  управления  субъектов  Российской
Федерации  и  органы  местного самоуправления - в отличие от других
арендодателей (частных лиц) - не выписывают счета-фактуры,  в связи
с  чем  возникает  проблема  получения арендатором такого имущества
вычета по налогу  на  добавленную  стоимость,  уплаченного  им  как
налоговым     агентом,     поскольку    отсутствие    счета-фактуры
рассматривается налоговыми органами как формальное препятствие  для
его осуществления. Тем самым создается существенно разный налоговый
режим аренды имущества различных форм собственности,  а операции по
аренде  государственного  или муниципального имущества подвергаются
налоговой дискриминации. Подобная трактовка норм Налогового кодекса
Российской Федерации противоречит правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 21 марта 1997
года  по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20
Закона  Российской  Федерации  "Об  основах  налоговой  системы   в
Российской  Федерации" отметил,  что в сфере налоговых отношений не
допускается установление  дополнительных,  а  также  повышенных  по
ставкам    налогов    в   зависимости   от   формы   собственности,
организационно-правовой  формы  предпринимательской   деятельности,
местонахождения  налогоплательщика и иных носящих дискриминационный
характер оснований.
     В соответствии  с  пунктом  1  статьи  172  Налогового кодекса
Российской Федерации налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171
Налогового кодекса Российской Федерации,  производятся на основании
счетов-фактур,   выставленных    продавцами    при     приобретении
налогоплательщиком     товаров    (работ,    услуг),    документов,
подтверждающих  фактическую   уплату   сумм   налога,   документов,
подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для
предоставления  налогоплательщику  вычетов по налогу на добавленную
стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и
на  основании  иных  документов,  подтверждающих  уплату  налога на
добавленную    стоимость.    Такой     подход     согласуется     с
конституционно-правовым  смыслом  вычетов  по налогу на добавленную
стоимость,  выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении   от   20  февраля  2001  года  по  делу  о  проверке
конституционности положений пункта 2 статьи 7  Федерального  закона
"О налоге на добавленную стоимость".
     Следовательно, арендатор  государственного  и   муниципального
имущества вправе получить вычеты по налогу на добавленную стоимость
на  основании   документов,   подтверждающих   уплату   налога   на
добавленную   стоимость.   Нормы   Налогового   кодекса  Российской
Федерации в их конституционно-правовой трактовке по этому основанию
не   противоречат   Конституции  Российской  Федерации  и  правовым
позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в   принятии   к   рассмотрению    жалобы    ООО
"Дизайн-группа "Интерьер Флора", поскольку разрешение поставленного
в  ней   вопроса   Конституционному   Суду   Российской   Федерации
неподведомственно.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 384-О