Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 443-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда
      Хабаровского края о проверке конституционности пункта 3
        статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального
              закона "Об исполнительном производстве"

     город Москва                               4 декабря 2003 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,   А.Л.Кононова,    Л.О.Красавчиковой,    В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина,      А.Я.Сливы,      В.Г.Стрекозова,      Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение  запроса  Арбитражного  суда  Хабаровского
края,

                        у с т а н о в и л:

     1. Согласно  Федеральному  закону     от  21  июля   1997 года
"Об исполнительном  производстве",  его   статье   73,   в   случае
невыполнения должником без уважительных причин требований пунктов 1
и  2  статьи  73  судебный  пристав-исполнитель  применяет  к  нему
штрафные  санкции,  предусмотренные  статьей 85,  и назначает новый
срок исполнения исполнительного документа  (пункт  3);  статьей  85
установлено,  что  в  случае  неисполнения  без уважительных причин
исполнительного   документа,   обязывающего   должника    совершить
определенные  действия  или воздержаться от их совершения,  в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со
статьей  73  выносит постановление о наложении на должника штрафа в
размере до 200 минимальных размеров оплаты труда  и  назначает  ему
новый  срок  для  исполнения (пункт 1);  при последующих нарушениях
должником  без  уважительных   причин   новых   сроков   исполнения
исполнительного  документа  размер  штрафа  каждый  раз удваивается
(пункт 2); постановление судебного пристава-исполнителя о наложении
штрафа   утверждается  старшим  судебным  приставом  и  может  быть
обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (пункт 4).
     В своем  запросе  в  Конституционный  Суд Российской Федерации
Арбитражный  суд  Хабаровского  края,   в   производстве   которого
находятся  дела по жалобам федерального государственного унитарного
предприятия "Дальневосточная  железная  дорога  Министерства  путей
сообщения Российской Федерации", просит проверить конституционность
названных норм,   подлежащих применению в  этих  делах.  По  мнению
заявителя,  наделение  судебного  пристава-исполнителя  полномочием
выносить постановление о наложении штрафа, его размер, а также сама
возможность взыскания штрафа за правонарушения,  не предусмотренные
Кодексом об административных правонарушениях Российской  Федерации,
без   судебного   решения   противоречат   Конституции   Российской
Федерации,  ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46
(часть 1).
     2. В соответствии с Конституцией Российской  Федерации  защита
прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации является
обязанностью государства (статья 2);  судебная защита прав и свобод
гарантируется (статьи 45,  часть 1;  46, части 1 и 2). Развивая эти
конституционные положения, Конституционный Суд Российской Федерации
в   Постановлении   от  30  июля  2001  года  по  делу  о  проверке
конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1
статьи   77  и  пункта  1     статьи    81     Федерального  закона
"Об исполнительном производстве" указал, что защита нарушенных прав
не может быть признана действенной,  если судебный акт своевременно
не  исполняется;  законодатель  обязан  предусмотреть   эффективный
механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок
принудительного  исполнения  судебных  актов,  а  также   права   и
обязанности участников исполнительного производства.
     В том же  решении  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о
наложении взыскания само по себе не противоречит      статьям    35
(часть 3)   и   46  (часть  1)  Конституции  Российской  Федерации,
поскольку носит  производный  (вторичный)  характер  и  принимается
только  в  процессе  принудительного  исполнения актов судов и иных
органов на основании  выданных  ими  исполнительных  документов  и,
следовательно,   не   может  их  подменять  и  служить  юридическим
основанием    для    нового,    самостоятельного    исполнительного
производства   по   тем   же   требованиям,  которые  содержатся  в
исполнительном документе суда или иного органа.
     Следовательно, юридическая    сила   постановления   судебного
пристава-исполнителя  обусловлена   его   правовой   природой   как
самостоятельного  правоприменительного  акта особого рода,  который
издается с целью пресечения правонарушений,  совершаемых в процессе
принудительного исполнения судебных и иных решений.  В соответствии
со статьей 46 Конституции Российской Федерации,  а также главой  11
Федерального  закона "Об исполнительном производстве" и статьей 329
Арбитражного   процессуального   кодекса    Российской    Федерации
постановление  может  быть  обжаловано  в  суд (в данном случае - в
арбитражный).
     Таким образом,    порядок    исполнения    судебных   решений,
предусматривающий наложение на должника штрафных  санкций  судебным
приставом-исполнителем,  не  может  рассматриваться  как нарушающий
права,  закрепленные   в  статьях 8  (часть 2),  19  (часть 1),  35
(часть 3), и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
     3. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом
Российской  Федерации      в   ряде его решений,    в том   числе в
Постановлении   от  14  мая  2003   года   по   делу   о   проверке
конституционности   пункта    2  статьи    14  Федерального  закона
"О судебных приставах",  суды общей юрисдикции и арбитражные  суды,
руководствуясь   статьей   120  (часть  2)  Конституции  Российской
Федерации во взаимосвязи с ее статьей 76 (части 3,  5 и 6),  должны
самостоятельно   решать,   какие   нормы   подлежат   применению  в
рассматриваемом деле.
     Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве"  не
исключают  право  самого  арбитражного  суда  за неисполнение лицом
возложенных на него исполнительным листом действий в соответствии с
частью  2  статьи  332  АПК  Российской  Федерации наложить штраф в
порядке и размере, установленных в главе 11 данного Кодекса, причем
вопрос  о  наложении  штрафа  может быть им рассмотрен не только по
заявлению  судебного  пристава-исполнителя,  но  и   по   заявлению
взыскателя.
     Таким образом,  разрешение вопроса,  поставленного  в  запросе
Арбитражного  суда  Хабаровского  края,  не относится к полномочиям
Конституционного Суда Российской  Федерации,  определенным  статьей
125  Конституции  Российской  Федерации  и  статьей  3 Федерального
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 1 и 3 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии  к  рассмотрению  запроса  Арбитражного
суда   Хабаровского   края,   поскольку   по   предмету   обращения
Конституционным Судом  Российской  Федерации  ранее  были  вынесены
решения, сохраняющие свою силу, и поскольку разрешение поставленных
в  нем  вопросов   Конституционному   Суду   Российской   Федерации
неподведомственно.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 443-О