Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского
    районного суда города Ижевска о проверке конституционности
           абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446
     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                               4 декабря 2003 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,    судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,    А.Л.Кононова,    Л.О.Красавчиковой,   В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина,      А.Я.Сливы,      В.Г.Стрекозова,      Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение запроса Октябрьского районного суда города
Ижевска,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  Октябрьский  районный  суд  города   Ижевска   обратился
судебный   пристав-исполнитель   с  заявлением,  в  котором  просил
изменить способ исполнения решения  того  же  суда  о  взыскании  с
гражданки  Л.Л.Султановой  в  пользу  кредитора  -  ООО "Удмуртский
пенсионный банк" 112 710  руб., обратив взыскание на  принадлежащую
должнице  трехкомнатную  квартиру  в  связи  с  тем,  что у нее нет
каких-либо доходов или другого имущества,  на которые можно было бы
обратить взыскание по исполнительному листу.
     Октябрьский районный  суд  города   Ижевска   установил,   что
указанная  квартира  является  для  Л.Л.Султановой  и ее малолетней
дочери  единственным  жильем,  и,  следовательно,  в  данном   деле
подлежат  применению абзацы первый и второй пункта 1 статьи 446 ГПК
Российской Федерации,  согласно которым взыскание по исполнительным
документам    не    может    быть    обращено    на   принадлежащее
гражданину-должнику на праве  собственности  жилое  помещение  (его
части),  если для него и членов его семьи,  совместно проживающих в
принадлежащем ему помещении,  оно является  единственным  пригодным
для  постоянного проживания помещением.  Придя к выводу о том,  что
названные нормы не соответствуют Конституции Российской  Федерации,
в  частности ее статье 46,  суд приостановил производство по делу и
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с  запросом  о
проверке их конституционности.
     2. Конституция  Российской   Федерации   гарантирует   каждому
свободу   экономической   деятельности,  право  иметь  имущество  в
собственности,  владеть,  пользоваться  и  распоряжаться   им   как
единолично,  так  и совместно с другими лицами,  признание и защиту
собственности,  ее охрану законом (статьи 8 и 35,  части 1 и 2),  а
также государственную,  в том числе судебную,  защиту прав и свобод
(статья 45,  часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав
и  свобод  человека и гражданина составляет обязанность государства
(статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации
во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1),  15 (часть 2),  17 (часть
3),  18,  52,  53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118
следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не
может быть признана действенной,  если судебный акт или  акт  иного
уполномоченного органа своевременно не исполняется.
     Вместе с тем в силу статей 15 (часть  2),  17  (часть  3),  19
(части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и
исходя  из  общеправового  принципа  справедливости  защита   права
собственности  и  иных  вещных прав должна осуществляться на основе
соразмерности и  пропорциональности,  с  тем  чтобы  был  обеспечен
баланс  прав  и  законных  интересов  всех  участников гражданского
оборота  -  собственников,  кредиторов,  должников,  возможные   же
ограничения   федеральным  законом  прав  владения,  пользования  и
распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и
свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости,
быть адекватными,  пропорциональными,  соразмерными, носить общий и
абстрактный  характер,  не  иметь  обратной  силы  и не затрагивать
существо данных конституционных прав, т. е. не ограничивать пределы
и   применение   соответствующих   конституционных  норм.  Сама  же
возможность  ограничений  и  их  характер  должны   обусловливаться
необходимостью  защиты конституционно значимых ценностей,  а именно
основ конституционного  строя,  нравственности,  здоровья,  прав  и
законных   интересов  других  лиц,  обеспечения  обороны  страны  и
безопасности государства.  К  конституционно  защищаемым  ценностям
относятся   и   достойная  жизнь  и  свободное  развитие  человека,
обеспечение которых составляет обязанность  государства  (статья  7
Конституции  Российской  Федерации),  и  право  каждого  на  жилище
(статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).
     Оспариваемые в  запросе  положения  статьи  446 ГПК Российской
Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее
должнику жилое помещение,  а лишь на то,  которое является для него
единственным  пригодным  для  проживания,  направлены   на   защиту
конституционного  права  на жилище не только самого должника,  но и
членов  его  семьи,  в  том  числе  находящихся  на  его  иждивении
несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, а также на обеспечение
охраны государством достоинства личности,  как того требует  статья
21 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  условий нормального
существования   и   гарантий   социально-экономических    прав    в
соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
     Следовательно, законодатель,  определив  в  абзацах  первом  и
втором  пункта  1  статьи  446  ГПК  Российской  Федерации  пределы
обращения взыскания по исполнительным документам  на  принадлежащее
гражданину-должнику  на  праве  собственности  жилое  помещение,  и
ограничив  тем  самым  право  кредитора  на  надлежащее  исполнение
вынесенного  в  его  пользу  судебного  решения,  не вышел за рамки
допустимых ограничений конституционного права на  судебную  защиту,
установленных   статьей   55   (часть   3)  Конституции  Российской
Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность
конкретизировать данное регулирование в части,  касающейся размеров
такого жилого помещения.
     3. Согласно    части    второй    статьи    36    Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"  основанием  к  рассмотрению  дела Конституционным Судом
Российской Федерации  является  обнаружившаяся  неопределенность  в
вопросе  о  том,  соответствуют ли Конституции Российской Федерации
оспариваемые заявителем законоположения.
     Поскольку в  данном случае такая неопределенность отсутствует,
запрос Октябрьского районного суда города  Ижевска  не  может  быть
принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению запроса Октябрьского
районного суда города Ижевска, поскольку он не отвечает требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской  Федерации",  в  соответствии  с  которыми  такого  рода
обращение может быть признано допустимым.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 456-О