Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
            Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение
           его конституционных прав пунктом 7 статьи 152
             Гражданского кодекса Российской Федерации

     город Москва                               4 декабря 2003 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,    судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,    А.Л.Кононова,    Л.О.Красавчиковой,   В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина,      А.Я.Сливы,      В.Г.Стрекозова,      Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в    пленарном     заседании     заключение     судьи
Л.О.Красавчиковой,  проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.А.Шлафмана,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.А.Шлафман оспаривает конституционность пункта 7  статьи
152 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что правила данной
статьи  о  защите  деловой  репутации   гражданина   соответственно
применяются   к  защите  деловой  репутации  юридического  лица,  в
значении,  придаваемом ему официальным толкованием,  содержащимся в
пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от  20  декабря  1994  года  N  10  "Некоторые  вопросы  применения
законодательства  о компенсации морального вреда",  и основанной на
нем правоприменительной практикой.
     Как следует  из   представленных   материалов,   решением   от
17 января 2002  года  Свердловский  районный  суд  города  Иркутска
удовлетворил  иск муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
о взыскании  с  гражданина  В.А.Шлафмана  2000  рублей  в  качестве
компенсации морального вреда, признав, что ответчик распространил в
отношении сотрудников МУП "Водоканал" сведения,  порочащие  деловую
репутацию предприятия.
     По мнению заявителя,  данная норма в значении,  придаваемом ей
толкованием,   содержащимся   в   пункте  5  постановления  Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года  N  10
"Некоторые   вопросы   применения  законодательства  о  компенсации
морального вреда", не соответствует статьям 4, 15, 17, 18, 19, 46 и
55 Конституции Российской Федерации.
     2. Конституционный Суд Российской Федерации,  изучив жалобу  и
приложенные  к  ней  материалы,  пришел  к выводу,  что утверждение
гражданина В.А.Шлафмана о том,  что положением пункта 7 статьи  152
Гражданского  кодекса Российской Федерации в значении,  придаваемом
ему   правоприменительной   практикой,   нарушаются   его    права,
закрепленные  статьями  4, 15,  17, 18,  19,  46  и  55 Конституции
Российской Федерации, не имеет под собой достаточных оснований.
     Согласно статье  46 (часть 1) Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  Право  на
судебную  защиту  по  своей правовой природе может принадлежать как
физическим,  так  и  юридическим  лицам.  При  этом  оно  выступает
гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно
использовать свои способности и имущество для предпринимательской и
иной  не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34,
часть  1,  Конституции  Российской  Федерации)  и  права  иметь   в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как
единолично,  так и совместно с другими лицами (статья 35,  часть 2,
Конституции  Российской  Федерации),  - которые распространяются на
юридические лица в той степени,  в какой эти права по своей природе
могут быть к ним применимы.
     Соответствующая правовая  позиция,  сохраняющая   свою   силу,
изложена    Конституционным    Судом    Российской    Федерации   в
постановлениях  от  24  октября  1996  года  по  делу  о   проверке
конституционности   части   первой   статьи  2  Федерального закона
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об  акцизах"  и
от  17  декабря  1996  года  по  делу  о проверке конституционности
пунктов  2  и  3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации
"О федеральных органах налоговой полиции".
     Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в
отношении  которого  распространены сведения,  порочащие его честь,
достоинство или деловую репутацию,  право  наряду  с  опровержением
таких  сведений  требовать  возмещения  убытков и морального вреда,
причиненных их распространением (пункт 5).  Данное правило в части,
касающейся  защиты  деловой  репутации  гражданина,  соответственно
применяется и к защите деловой репутации юридических лиц  (пункт  7
статьи 152 ГК Российской Федерации).
     Применимость того  или  иного   конкретного   способа   защиты
нарушенных  гражданских прав к защите деловой репутации юридических
лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица.
При  этом  отсутствие  прямого  указания  в законе на способ защиты
деловой репутации юридических лиц не лишает  их  права  предъявлять
требования  о  компенсации  убытков,  в  том  числе нематериальных,
причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда,
имеющего   свое  собственное  содержание  (отличное  от  содержания
морального вреда,  причиненного гражданину),  которое  вытекает  из
существа  нарушенного нематериального права и характера последствий
этого нарушения (пункт  2  статьи  150  ГК  Российской  Федерации).
Данный  вывод  основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции
Российской  Федерации,  в  соответствии  с  которым  каждый  вправе
защищать  свои  права  и  свободы всеми способами,  не запрещенными
законом.
     Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся
в соответствии со  статьей  15  (часть  4)  Конституции  Российской
Федерации  составной  частью правовой системы Российской Федерации,
допускает  взыскание  с  государства,  виновного  в  нарушении   ее
положений,  справедливой  компенсации  потерпевшей  стороне,  в том
числе юридическому лицу,  для обеспечения  действенности  права  на
справедливое судебное разбирательство (статья 41).  Исходя из этого
Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000  года
по  делу  "Компания  Комингерсол С.А."  против Португалии" пришел к
выводу о том,  что суд не может исключить  возможность  присуждения
коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые
"могут включать виды требований,  являющиеся в большей или  меньшей
степени  "объективными"  или "субъективными".  Среди них необходимо
принять  во  внимание  репутацию   компании,   неопределенность   в
планировании  решений,  препятствия  в  управлении  компанией  (для
которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в
меньшей  степени,  беспокойство  и  неудобства,  причиненные членам
руководства компании".
     3. Согласно  статьям  96  и  97  Федерального конституционного
закона "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  гражданин
вправе  обратиться  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом  и
такая  жалоба  признается  допустимой,  если  оспариваемым законом,
примененным   или   подлежащим   применению   в   деле   заявителя,
затрагиваются  конституционные  права и свободы.  Поскольку пункт 7
статьи   152   ГК   Российской   Федерации    служит    обеспечению
восстановления нарушенных прав юридических лиц, ссылка заявителя на
несоответствие оспариваемого положения статьям 4,  15,  17, 18, 19,
46   и  55  Конституции  Российской  Федерации  носит  произвольный
характер,  а  его  жалоба  не  отвечает  критерию  допустимости   в
соответствии  с  требованиями  Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
     Согласно статье  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не  должно
нарушать  права  и  свободы  других  лиц.  Статья 152 ГК Российской
Федерации,  определяющая порядок реализации конституционного  права
на  защиту  чести  и  доброго  имени,  находится  в  общей  системе
конституционно-правового  регулирования,  а  потому  суды  при   ее
применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других
конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и
свободу  выражения мнений,  с учетом требования статьи 17 (часть 3)
Конституции  Российской   Федерации.   При   этом   суд,   применяя
соответствующее правовое предписание,  принимает решение в пределах
предоставленной  ему  законом  свободы  усмотрения,  что  не  может
рассматриваться  как  нарушение каких-либо  конституционных  прав и
свобод.
     Как следует   из   жалобы,   заявитель   фактически   выражает
несогласие с истолкованием и применением нормы материального  права
и  состоявшимся  по его делу судебным решением.  Между тем проверка
законности и обоснованности судебных решений,  в том числе в части,
касающейся выяснения того,  был ли причинен какой-либо вред деловой
репутации  юридического  лица  в  результате   распространения   не
соответствующих   действительности   сведений,   подлежал   ли   он
компенсации  в  денежном   выражении   или   мог   быть   адекватно
компенсирован самим установлением факта состоявшегося нарушения,  а
равно установление допустимости применения и пригодности  того  или
иного  не  запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках
соответствующего   правоотношения   связаны   с   установлением   и
исследованием  фактических  обстоятельств и не входят в компетенцию
Конституционного Суда  Российской  Федерации,  как  она  определена
статьей   125   Конституции   Российской   Федерации  и  статьей  3
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1  и  2  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
Шлафмана  Владимира  Аркадьевича,   поскольку   она   не   отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба может
быть    признана   допустимой,   а   также   поскольку   разрешение
поставленного заявителем вопроса Конституционному  Суду  Российской
Федерации неподведомственно.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 508-О