Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 № 420-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного
  суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности ряда
         положений Закона Российской Федерации "О закрытом
           административно-территориальном образовании"

     город Москва                              25 декабря 2003 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,    В.О.Лучина,
Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,     Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение запроса Сормовского районного суда  города
Нижнего Новгорода,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  производстве  Сормовского  районного суда города Нижнего
Новгорода находится дело  по  жалобе  гражданина  И.В.Комогорова  о
признании   незаконным   решения   администрации  города  Сарова  -
закрытого административно-территориального образования, которым ему
после  отбытия  уголовного  наказания  было  отказано  во  въезде и
постоянном  проживании  в   этом   городе.   Как   установил   суд,
И.В.Комогоров, родившийся и постоянно проживавший с семьей в городе
Сарове, за совершенные преступления был осужден и по приговору суда
отбывал  наказание  в  местах  лишения свободы за пределами данного
административно-территориального  образования;  администрация  свой
отказ   в   разрешении   на   въезд   и  проживание  И.В.Комогорова
мотивировала тем,  что в  связи  с  наличием  у  него  непогашенной
судимости   орган   федеральной   службы   безопасности   не   дает
соответствующего согласия.
     В своем  запросе  в  Конституционный  Суд Российской Федерации
Сормовский  районный  суд  города  Нижнего   Новгорода   оспаривает
конституционность  подлежащих  применению  в  данном деле положений
Закона Российской Федерации  от  14  июля  1992  года  "О  закрытом
административно-территориальном    образовании"   (с   последующими
изменениями  и  дополнениями),  согласно  которым  в  особый  режим
безопасного   функционирования   предприятий  и  (или)  объектов  в
закрытом  административно-территориальном  образовании   включаются
ограничения  на  въезд и (или) постоянное проживание граждан на его
территории (пункт 1  статьи  3);  решение  об  обеспечении  особого
режима        в        отношении        конкретного       закрытого
административно-территориального      образования       принимается
Правительством  Российской Федерации,  а обеспечение особого режима
осуществляется в порядке,  установленном Правительством  Российской
Федерации  (пункт  2  статьи  3);  органы  местного  самоуправления
закрытого  административно-территориального  образования  участвуют
совместно  с  руководителями предприятий и (или) объектов,  по роду
деятельности           которых           созданы           закрытые
административно-территориальные образования, и органами федеральной
службы  безопасности  в  порядке,  устанавливаемом   Правительством
Российской  Федерации,  в определении пропускного режима в закрытом
административно-территориальном   образовании,    за    исключением
режимных  территорий  (абзац  четвертый пункта 2 статьи 4);  органы
местного самоуправления закрытого  административно-территориального
образования   по   согласованию   с   органами  федеральной  службы
безопасности имеют право  давать  разрешение  на  въезд  граждан  в
закрытое  административно-территориальное  образование  и  выезд из
него,  за  исключением  режимных  территорий  предприятий  и  (или)
объектов,  находящихся в границах внутренних контролируемых и (или)
запретных зон (абзац пятый пункта 2 статьи 4).
     По мнению   заявителя,  названные  положения  не  содержат  ни
конкретных предписаний,  ни перечня оснований для  дачи  гражданину
разрешения  на  въезд  в  закрытое  административно-территориальное
образование  либо   отказа  в  таком  разрешении,  т. е.   являются
неопределенными  по  своему  содержанию  и  тем  самым противоречат
статьям 19 (часть 1),  34 (часть 1),  35 (часть 1) и 55  (часть  3)
Конституции Российской Федерации.
     2. В  соответствии  со  статьей  125  (часть  4)   Конституции
Российской    Федерации,    статьями   101   и   102   Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"  Конституционный  Суд  Российской  Федерации по запросам
судов  проверяет   конституционность   закона,   примененного   или
подлежащего применению в конкретном деле.  При этом соответствующее
производство   в   Конституционном   Суде   Российской    Федерации
возбуждается  при  условии,  что  основные  права и свободы граждан
нарушаются  оспариваемыми  положениями  закона,  по  своему  смыслу
исключающими    адекватное    Конституции    Российской   Федерации
истолкование и применение таких положений иными судами.
     Между тем  оспариваемыми  положениями  статей  3  и  4  Закона
Российской Федерации  "О  закрытом  административно-территориальном
образовании"  -  по  своему действительному смыслу - не запрещается
гражданину,  имеющему постоянное  место  жительства  на  территории
закрытого     административно-территориального     образования    и
покинувшему его в связи с лишением свободы по  приговору  суда,  по
отбытии  наказания  вернуться  к  постоянному  месту  жительства на
территории указанного образования и проживать  в  жилом  помещении,
которое он занимал ранее в качестве нанимателя или собственника. Не
содержится  таких  запретов   и   в   утвержденных   Правительством
Российской Федерации Положении о порядке обеспечения особого режима
в   закрытом   административно-территориальном   образовании,    на
территории  которого  расположены  объекты  Министерства Российской
Федерации   по   атомной   энергии   (в   редакции    Постановлений
Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года N 385 и от
8 августа 2003 года N 475),  и  Положении  об  обеспечении  особого
режима  в закрытом административно-территориальном образовании,  на
территории  которого  расположены  объекты   Министерства   обороны
Российской   Федерации   (в  редакции  Постановления  Правительства
Российской Федерации от 8 августа 2003 года N 475).
     Отсутствие же   в  Законе  Российской  Федерации  "О  закрытом
административно-территориальном образовании"  указания  на  порядок
согласования  органом  местного  самоуправления  вопроса  о  въезде
граждан в закрытое  административно-территориальное  образование  и
перечня  оснований  для  отказа в таком въезде не препятствует суду
общей юрисдикции - в случае,  если при разрешении конкретного  дела
он  придет  к  выводу  о  нарушении  конституционных прав заявителя
действиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц
и  органов  местного  самоуправления,  основанными  на неадекватной
интерпретации  ими  закона,  -   принять   решение   на   основании
Конституции  Российской Федерации и в соответствии с действительным
смыслом законодательных норм.
     3. Согласно    части    второй    статьи    36    Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"  основанием  к  рассмотрению  дела Конституционным Судом
Российской Федерации  является  обнаружившаяся  неопределенность  в
вопросе  о  том,  соответствуют ли Конституции Российской Федерации
оспариваемые в обращении нормы.
     Поскольку в   данном   случае  неопределенность  в  вопросе  о
соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 1 и 2  статьи
3 и абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 4 Закона Российской
Федерации "О закрытом административно-территориальном  образовании"
(которые  сами  по  себе  не  препятствуют  возвращению  гражданина
И.В.Комогорова после отбытия уголовного наказания в местах  лишения
свободы  к месту постоянного жительства на территории города Сарова
как   закрытого    административно-территориального    образования)
отсутствует,  запрос  Сормовского  районного  суда  города  Нижнего
Новгорода не может быть  принят  Конституционным  Судом  Российской
Федерации к рассмотрению.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43,  статьей  71  и  частью  первой  статьи 79 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  запроса Сормовского
районного суда города Нижнего Новгорода,  поскольку он не  отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",  в соответствии с которым  такого  рода
обращения признаются допустимыми.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 420-О