Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 135-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации


                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дубненского
           городского суда Московской области о проверке
             конституционности статьи 289 Гражданского
                   кодекса Российской Федерации

     город Москва                               6 февраля 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,   Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,     О.С.Хохряковой,     Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное  изучение  запроса  Дубненского   городского   суда
Московской области,

                        у с т а н о в и л:

     1. Дубненский городской суд Московской области, в производстве
которого  находится  дело  по  иску  гражданина  В.В.Мелентьева   к
гражданке  Т.В.Крыловой  о  разделе  трехкомнатной  квартиры  путем
выделения  истцу  в   собственность   двух   изолированных  комнат,
рассмотрел   ходатайство   представителя   истца  о  направлении  в
Конституционный  Суд  Российской  Федерации  запроса   о   проверке
конституционности  статьи  239  ГК Российской Федерации и,  придя к
выводу о том,  что содержащаяся в  данной  статье  норма,  согласно
которой  собственнику  квартиры  в  многоквартирном  доме  наряду с
принадлежащим ему помещением,  занимаемым под квартиру, принадлежит
также  доля  в  праве собственности на общее имущество дома (статья
290),   не   соответствует   Конституции   Российской    Федерации,
приостановил  производство по делу и направил в Конституционный Суд
Российской Федерации запрос о проверке ее конституционности.
     По мнению  заявителя,  подлежащая  применению  в  данном  деле
статья  289  ГК  Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть
1),  19 (части 1 и 2),  35 (часть 2),  46 (часть 1),  55 (часть  3)
Конституции  Российской  Федерации,  поскольку  -  с учетом смысла,
придаваемого  ей  сложившейся  правоприменительной   практикой,   -
относит  к  объектам  права  собственности  не  изолированные жилые
помещения (комнаты) в квартирах,  а квартиры  в  целом;  тем  самым
ограничивается  введение  в  гражданский оборот изолированных жилых
помещений в квартирах путем их раздела  в  натуре  с  выделением  в
собственность  участников  общей  долевой  собственности  отдельных
комнат,  а граждане,  обладающие долей  в  праве  собственности  на
квартиру,   в   отличие  от  граждан,  проживающих  в  коммунальных
квартирах,  лишаются  возможности  стать   собственниками   комнаты
(комнат)   в  квартире  соразмерно  своей  доле  и,  следовательно,
распоряжаться ею (ими) по своему усмотрению.
     2. Оспариваемая  заявителем статья 289 ГК Российской Федерации
в настоящее время не может  рассматриваться  вне  связи  с  другими
положениями данного Кодекса,  в том числе его статей 288, 246, 558,
а  также  положениями  Федерального закона от  15  июня  1996  года
"О товариществах собственников жилья" и Закона Российской Федерации
от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного  фонда  в  Российской
Федерации"  (в  редакции  от  20  мая  2002  года).  Согласно  этим
положениям собственник осуществляет права владения,  пользования  и
распоряжения  принадлежащим  ему  жилым  помещением,  которое может
представлять собой как отдельную квартиру,  так и  ее  части.  Если
такое   жилое   помещение   является   имуществом,   находящимся  в
собственности двух или нескольких лиц,  оно принадлежит им на праве
общей   собственности   (долевой   или   совместной),   владение  и
пользование  которым  осуществляется  по  правилам  статьи  247  ГК
Российской Федерации,  предусматривающей, в частности, что участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его  владение
и   пользование  части  общего  имущества,  соразмерной  его  доле.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать,
подарить,  завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею
иным образом с соблюдением при  ее  возмездном  отчуждении  правил,
предусмотренных     статьей    250    ГК    Российской    Федерации
(преимущественное право покупки).  Собственнику  приватизированного
жилого  помещения  в коммунальной квартире принадлежит доля в праве
собственности  на  общее   имущество   в   коммунальной   квартире,
установленная пропорционально находящейся в его собственности жилой
площади или в иной форме, установленной соглашением домовладельцев.
     Из названных   положений   в   их   взаимосвязи  следует,  что
изолированные  жилые  помещения  (комнаты)  в  квартирах   являются
самостоятельным   объектом  права  собственности,  и  их участие  в
гражданском обороте не ограничено.
     Что касается самой статьи 289 ГК Российской Федерации,  то она
определяет лишь объем прав собственника квартиры в  многоквартирном
доме  как  одного  из  видов жилых помещений,  наделяя собственника
также правом на долю в праве собственности на общее имущество дома,
и  не  содержит каких-либо запретов или ограничений в осуществлении
собственником   права   собственности,   а    потому    не    может
рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.
     3. Как  следует  из  запроса   Дубненского   городского   суда
Московской области,  заявитель,  оспаривая конституционность статьи
289   ГК   Российской   Федерации,    фактически    ставит    перед
Конституционным   Судом  Российской  Федерации  вопрос  о  проверке
конституционности постановления Пленума Верховного Суда  Российской
Федерации  от  24  августа  1993  года  N  8  "О некоторых вопросах
применения  судами  Закона  Российской  Федерации  "О  приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации",  согласно  которому  выдел
участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение,
представляющее собой отдельную  квартиру,  принадлежащей  ему  доли
допустим,  если  имеется  техническая  возможность  передачи  истцу
изолированной части не  только  жилых,  но  и  подсобных  помещений
(кухни,  коридора,  санузла и др.),  оборудования отдельного входа;
при отсутствии  такой  возможности  суд  вправе  по  просьбе  истца
определить порядок пользования квартирой (пункт 12).
     Между тем решение этого вопроса,  так же как и решение вопроса
о выборе правовых  норм,  подлежащих  применению,  не  относится  к
компетенции   Конституционного   Суда   Российской   Федерации,   а
осуществляется судом общей юрисдикции в ходе разрешения конкретного
дела.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1  и  2  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  запроса Дубненского
городского  суда  Московской  области,  поскольку  он  не  отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",  в соответствии с которыми обращение  в
Конституционный   Суд  Российской  Федерации  может  быть  признано
допустимым, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 135-О