Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 № 145-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня
   Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав
    пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой
 статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса
                       Российской Федерации

     город Москва                                 4 марта 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
В.О.Лучина,  Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании  заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Проня,

                        у с т а н о в и л:

     1. В своей жалобе в Конституционный Суд  Российской  Федерации
гражданин  А.В.Пронь  оспаривает  конституционность  пункта 4 части
четвертой статьи 47, пункта 2 части первой статьи 53, статей 74, 85
и 86 УПК Российской Федерации, как не предусматривающих обязанность
следователя приобщать  к  материалам  уголовного  дела  в  качестве
доказательства  экспертное  заключение,  полученное  по  инициативе
обвиняемого,  а  не  по   постановлению   органа   предварительного
следствия,  что,  по  мнению  заявителя,  ставит  обвиняемого и его
защитника в неравное  положение  со  стороной  обвинения,  нарушает
право на защиту и не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18,
45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
     Как следует   из  представленных  материалов,  государственное
учреждение "Северо-Западный региональный центр судебной  экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации" подготовило по заявлению
обвиняемого А.В.Проня  экспертное  заключение,  однако  следователь
отказал   в   удовлетворении  ходатайства  адвоката  обвиняемого  о
приобщении этого заключения к материалам уголовного дела в качестве
доказательства.
     2. В соответствии с Конституцией Российской  Федерации  каждый
вправе   защищать   свои   права  и  свободы  всеми  способами,  не
запрещенными  законом  (статья  45,  часть   2);   судопроизводство
осуществляется  на  основе  состязательности  и  равноправия сторон
(статья 123,  часть 3).  Из  данных  конституционных  положений  не
следует, однако, возможность выбора обвиняемым по своему усмотрению
любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно
к   отдельным   видам   судопроизводства  определяются,  исходя  из
Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
     В частности,   порядок   назначения   и   проведения  судебной
экспертизы      в      уголовном       процессе,       закрепленный
Уголовно-процессуальным   кодексом   Российской  Федерации  (статьи
195-207  и  283)   и   Федеральным   законом   "О   государственной
судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации" (статьи
19-25),  предполагает,  что основанием  для  производства  судебной
экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является
не заявление обвиняемого или его защитника,  а постановление органа
дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.
     Вместе с    тем    уголовно-процессуальное    законодательство
предусматривает   определенный   процессуальный  механизм,  который
направлен  на   реализацию   права   обвиняемого   на   защиту   от
предъявленного   обвинения  при  решении  вопроса  о  назначении  и
проведении судебной экспертизы.  Так,  обвиняемый и его защитник  в
рамках   права   на   представление  доказательств  могут  заявлять
ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее
назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять
отвод  эксперту  или  ходатайствовать   о   производстве   судебной
экспертизы   в  другом  экспертном  учреждении,  ходатайствовать  о
привлечении  в  качестве  экспертов  указанных  ими  лиц   либо   о
производстве    судебной   экспертизы   в   конкретном   экспертном
учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении
судебной     экспертизы     дополнительных    вопросов    эксперту,
присутствовать с разрешения следователя при  производстве  судебной
экспертизы,  давать объяснения эксперту,  знакомиться с заключением
эксперта или сообщением о невозможности дать заключение,  а также с
протоколом  допроса  эксперта,  обжаловать действия (бездействие) и
решения следователя,  прокурора и суда,  в том  числе  по  вопросам
проведения судебной экспертизы (статьи 47,  53,  119-127, 198 и 283
УПК Российской Федерации).
     При недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта,  а
также  при  возникновении  новых   вопросов   в   отношении   ранее
исследованных   обстоятельств  уголовного  дела  обвиняемый  и  его
защитник  вправе  ходатайствовать   о   назначении   дополнительной
судебной  экспертизы,  производство  которой поручается тому же или
другому  эксперту,   а   в   случаях   возникновения   сомнений   в
обоснованности  заключения  эксперта  или  наличия  противоречий  в
выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы,
производство  которой  поручается другому эксперту (статьи 47,  53,
119-122, 207 и 283 УПК Российской Федерации).
     Оспариваемые в жалобе А.В.Проня пункт 4 части четвертой статьи
47,  пункт 2 части первой  статьи  53,  статьи  74,  85  и  86  УПК
Российской  Федерации содержат лишь общие правила о доказательствах
и порядке их представления.  Действуя во взаимосвязи с приведенными
нормами  уголовно-процессуального  законодательства,  они  не могут
рассматриваться как  нарушающие  конституционные  права  заявителя.
Поэтому   его   жалоба   в   силу   статей  96  и  97  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"   не   отвечает   критерию  допустимости,  что  является
основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению  Конституционным
Судом Российской Федерации.
     3. Неконституционность            оспариваемых            норм
уголовно-процессуального закона заявитель связывает с отсутствием в
них указания на обязанность следователя приобщать к материалам дела
в  качестве  доказательства  экспертное  заключение,  полученное по
инициативе  обвиняемого,  а  не  по   постановлению   суда,   лица,
производящего  дознание,  следователя  или  прокурора,  а  также на
возможность проведения судебной экспертизы  без  участия  названных
органов  и  должностных  лиц.  Тем  самым,  по  существу,  в жалобе
ставится   вопрос   о   внесении   дополнений   и    изменений    в
уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации,  что
не  относится  к  компетенции  Конституционного   Суда   Российской
Федерации,  как  она установлена статьей 125 Конституции Российской
Федерации и  статьей  3  Федерального  конституционного      закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
     Что касается отказа следователя в удовлетворении ходатайства о
приобщении  в  материалам уголовного дела в качестве доказательства
экспертного заключения государственного учреждения "Северо-Западный
региональный   центр   судебной   экспертизы  Министерства  юстиции
Российской  Федерации",  то  А.В.Пронь  (или  его  адвокат)  вправе
заявить    это    ходатайство    повторно    в   стадии   судебного
разбирательства,  а  также   оспаривать   в   суде   законность   и
обоснованность  принятых по нему решений.  Проверка же правильности
правоприменительных  актов  к  компетенции  Конституционного   Суда
Российской Федерации также не относится.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня
Александра  Викторовича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которым жалоба  признается
допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства   Российской  Федерации",  "Российской  газете"  и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 145-О