Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 152-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового
 судьи судебного участка N 29 Карымского района Читинской области
   о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                                8 апреля 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,     О.С.Хохряковой,     Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании  заключение  судьи А.Я.Сливы,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное   изучение запроса мирового судьи судебного участка
N 29 Карымского района Читинской области,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  производстве  мирового  судьи  судебного  участка  N  29
Карымского  района  Читинской   области   А.В.Макарцева   находится
уголовное  дело  по  обвинению гражданина В.Г.Болотова в совершении
преступления,  предусмотренного  частью  первой   статьи   157   УК
Российской Федерации. В ходе судебного заседания выявилось, что при
ознакомлении  по  окончании  дознания  с  обвинительным   актом   и
материалами  уголовного  дела  обвиняемому  не  было разъяснено его
право  в  случае  согласия  с  предъявленным   обвинением   заявить
ходатайство  о  постановлении  приговора  без  проведения судебного
разбирательства.
     В своем  запросе  в  Конституционный  Суд Российской Федерации
мировой судья просит признать не соответствующими статьям 6, 19, 48
и  52  Конституции  Российской  Федерации  часть пятую статьи  217,
статью 225 УПК Российской Федерации и включенное в статью  476  УПК
Российской Федерации приложение N 164, поскольку содержащиеся в них
нормы,  по  мнению  заявителя,   не   предусматривают   обязанность
дознавателя  (следователя)  разъяснять  обвиняемому  его  права  по
окончании дознания.
     2. Разрешая   вопрос  о  принятии  обращения  к  рассмотрению,
Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований  части
второй   статьи   36       Федерального   конституционного   закона
"О   Конституционном      Суде   Российской    Федерации"    должен
проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе
о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы,
либо такая неопределенность является мнимой.
     Согласно части пятой статьи 217 УПК  Российской  Федерации  по
окончании  ознакомления  обвиняемого с материалами уголовного дела,
по  которому  проводилось  предварительное  следствие,  следователь
обязан  разъяснить  обвиняемому право ходатайствовать о желательном
для  него  порядке  рассмотрения  уголовного  дела   судом   первой
инстанции,  в  том  числе - в случаях,  предусмотренных статьей 314
данного  Кодекса, -  о   применении   особого   порядка   судебного
разбирательства. Статья 225 УПК Российской Федерации регламентирует
содержание  обвинительного   акта,   составляемого   по   окончании
дознания,   а   также   предусматривает  право  обвиняемого  и  его
защитника,  потерпевшего  и   его   представителя   знакомиться   с
обвинительным  актом  и  материалами уголовного дела.  Включенное в
статью 476 УПК  Российской  Федерации  приложение  N  164  содержит
описание  бланка  протокола  ознакомления  обвиняемого  и (или) его
защитника обвинительным актом и материалами уголовного дела.
     Прямого указания на то,  что по окончании дознания обвиняемому
должны быть разъяснены его права,  в том числе закрепленное статьей
314  УПК  Российской Федерации право в установленных данной статьей
случаях  заявить  о   согласии   с   предъявленным   обвинением   и
ходатайствовать  о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства,  в  приведенных  нормах   уголовно-процессуального
закона  не содержится,  что само по себе не является основанием для
освобождения дознавателя (следователя)  от  обязанности  разъяснить
обвиняемому  его  права,  поскольку  оспариваемые  нормы  не  могут
истолковываться и применяться без  учета  действующих  в  уголовном
судопроизводстве   принципов   и   в  отрыве  от  других  положений
уголовно-процессуального законодательства.
     Обязанность разъяснять  участникам уголовного судопроизводства
их  права  закреплена,  в  частности,  статьей  11  УПК  Российской
Федерации, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель
обязаны  разъяснять  подозреваемому,   обвиняемому,   потерпевшему,
гражданскому   истцу,   гражданскому   ответчику,  а  также  другим
участникам уголовного  судопроизводства  их  права,  обязанности  и
ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
     Значимость разъяснения участникам уголовного  судопроизводства
их прав подчеркивалась Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении  от  25  апреля  2001  года  по   делу   о   проверке
конституционности статьи 265 УК Российской Федерации. Из изложенной
в  нем  правовой   позиции   следует,   что   неразъяснение   прав,
сопровождающееся   последующим   их   нарушением,   может   служить
основанием для признания недействительными процессуальных действий,
совершенных с этими нарушениями.
     Согласно пункту 5  части  первой  статьи  237  УПК  Российской
Федерации  неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами
уголовного  дела  предусмотренного  частью  пятой  статьи  217  УПК
Российской   Федерации   права   ходатайствовать   о   рассмотрении
уголовного дела судом с участием присяжных  заседателей,  коллегией
из  трех  судей,  о проведении предварительных слушаний,  а также о
применении  особого  порядка  судебного  разбирательства   является
основанием для возвращения судьей уголовного дела прокурору в целях
устранения препятствий к его рассмотрению судом.  В  силу  единства
процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой
форме осуществляется предварительное  расследование  по  уголовному
делу,  последствия  неразъяснения  обвиняемому  при  ознакомлении с
материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как  в
случае    завершения   предварительного   расследования   в   форме
предварительного следствия,  так и в случае окончания его  в  форме
дознания.
     Правомочие суда по  ходатайству  стороны  или  по  собственной
инициативе  возвратить  дело прокурору для устранения препятствий к
его  рассмотрению  судом  во  всех  случаях,  когда  в   досудебном
производстве   были   допущены  существенные  нарушения  закона, не
устранимые в судебном разбирательстве,  если  возвращение  дела  не
связано с   восполнением   неполноты   проведенного   дознания  или
предварительного   следствия,   было    признано    соответствующим
Конституции  Российской  Федерации в Постановлении Конституционного
Суда от 8 декабря 2003 года по делу  о  проверке  конституционности
положений статей 125,  219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271,
378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.
     Отсутствие в бланке протокола ознакомления обвиняемого и (или)
его защитника с обвинительным актом и материалами  уголовного  дела
указания  о  разъяснении  обвиняемому  его прав,  в том числе права
заявить  ходатайство  о  применении   особого   порядка   судебного
разбирательства,   не   может   расцениваться   как   свидетельство
отсутствия у следователя  или  дознавателя  обязанности  разъяснить
обвиняемому   его   права.  Сами  по  себе  подобные  бланки,  имея
вспомогательное значение,  не обладают нормативным характером и  не
могут исключать      необходимость      выполнения      предписаний
уголовно-процессуального закона.
     Таким образом,   приведенные   нормы  Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в их единстве  не  только  гарантируют
каждому  обвиняемому разъяснение его прав и обеспечение возможности
их  реализации,  но  и  предусматривают   механизм   восстановления
нарушенных прав независимо от того,  осуществляется предварительное
расследование по уголовному делу в форме предварительного следствия
или  дознания.  Следовательно,  в  вопросе о том,  соответствуют ли
оспариваемые  положения  статей  217,  225  и  476  УПК  Российской
Федерации   Конституции   Российской   Федерации,  неопределенность
отсутствует,  в связи с чем запрос мирового судьи судебного участка
N  29  Карымского  района  Читинской  области  не может быть принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса  мирового  судьи
судебного   участка   N  29  Карымского  района  Читинской  области
А.В.Макарцева,  поскольку он не отвечает  требованиям  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации",  в соответствии с которыми такого рода обращения  могут
быть признаны допустимыми.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 152-О