Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 229-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального
         унитарного предприятия "Водоканал" на нарушение
       конституционных прав и свобод частью третьей статьи 4
      Федерального закона "О внесении изменений и дополнений
      в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
             и некоторые другие акты законодательства
                       Российской Федерации"

     город Москва                                  8 июня 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное   изучение   жалобы    муниципального    унитарного
предприятия "Водоканал",

                        у с т а н о в и л:

     1. Арбитражный суд Свердловской области решением от 13 августа
2003 года,  оставленным без изменения апелляционной и  кассационной
инстанциями,    отказал   муниципальному   унитарному   предприятию
"Водоканал" в иске о признании недействительным обращенного к  нему
требования  налогового  органа  от  2 июня 2003 года о перечислении
задолженности по налогу  на  пользователей  автомобильных  дорог  и
пени.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
муниципальное    унитарное   предприятие   "Водоканал"   оспаривает
конституционность     части третьей статьи 4 Федерального закона от
24   июля  2002     года "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и  некоторые  другие
акты  законодательства Российской Федерации",  согласно которой для
плательщиков   налога   на   пользователей   автомобильных   дорог,
определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее
оплаты,  налоговая база по налогу  за  товары  (продукцию,  работы,
услуги),  отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не
оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года,  определяется исходя
из  суммы   дебиторской      задолженности  за  товары  (продукцию,
работы,   услуги),    отгруженные    (поставленную,    выполненные,
оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
     По мнению  заявителя,  названная  норма  нарушает  его   право
собственности,  закрепленное  в статье 35 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации,  поскольку в  ней  имеется  неопределенность,
касающаяся установления срока уплаты налога.
     2. По смыслу статьи  57  Конституции  Российской  Федерации  в
системной  связи  с ее статьями 1 (часть 1),  15 (части 2 и 3) и 19
(части 1 и 2),  в Российской  Федерации  как  правовом  государстве
законы  о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.  Именно
поэтому Налоговый кодекс  Российской  Федерации  предписывает,  что
необходимые   элементы   налогообложения  (налоговых  обязательств)
должны быть сформулированы так,  чтобы  каждый  точно  знал,  какие
налоги,  когда  и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи
3),  а все неустранимые сомнения,  противоречия и  неясности  актов
законодательства  о  налогах  толкуются  в пользу налогоплательщика
(пункт  7  статьи  3).   Данная   правовая   позиция   изложена   в
Постановлении    Конституционного  Суда  Российской  Федерации   от
20   февраля 2001  года    по  делу  о  проверке  конституционности
положений  статьи  7  Федерального  закона "О налоге на добавленную
стоимость" и подтверждена в ряде его решений.
     Статья 4   Федерального   закона   "О   внесении  изменений  и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
некоторые   другие   акты  законодательства  Российской  Федерации"
выделяет  три  категории  плательщиков  налога   на   пользователей
автомобильных дорог:  плательщики, определявшие в 2002 году выручку
от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки
за продукцию (товары,  работы,  услуги), отгруженную (поставленную,
выполненные,  оказанные)  до  1  января  2003  года;   плательщики,
определявшие  в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров,
работ,  услуг) по мере ее  оплаты  за  товары  (продукцию,  работы,
услуги),   отгруженные  (поставленную,  выполненные,  оказанные)  и
оплаченные  по  состоянию  на  1  января  2003  года;  плательщики,
определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее
оплаты  за  товары   (продукцию,   работы,   услуги),   отгруженные
(поставленную,   выполненные,   оказанные),  но  не  оплаченные  по
состоянию на 1 января 2003 года.
     Для первой  и второй категорий плательщиков срок уплаты налога
установлен - до 15 января 2003 года,  для третьей же категории ни в
статье  4,  ни  в  других  статьях  названного  Федерального закона
соответствующий срок  прямо  не  указан.  Следовательно,  в  данном
случае  уплата налога должна осуществляться в сроки,  установленные
законодательством о налогах и сборах,  а именно по  мере  получения
оплаты  за  отгруженные  товары,  выполненные работы либо оказанные
услуги.  Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает  из
пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Таким    образом,  часть  третья  статьи 4 Федерального закона
"О   внесении    изменений и дополнений в часть  вторую  Налогового
кодекса    Российской    Федерации    и   некоторые   другие   акты
законодательства   Российской      Федерации"    сама    по    себе
конституционные права и свободы заявителя не нарушает. Что касается
ее истолкования  и  применения  арбитражными  судами,  с  решениями
которых,  как  следует  из  содержания жалобы,  фактически выражает
несогласие  заявитель,  то  проверка  законности  и  обоснованности
правоприменительных  решений  относится  к  ведению соответствующих
судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного  Суда
Российской  Федерации,  как она установлена статьей 125 Конституции
Российской Федерации  и  статьей  3  Федерального  конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
     Исходя из изложенного пунктом  2  части  первой  статьи  43  и
частью     первой  статьи  79  Федерального конституционного закона
"О   Конституционном    Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к рассмотрению жалобы муниципального
унитарного  предприятия  "Водоканал",  поскольку  она  не  отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба может
быть признана допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 229-О