Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного
             по правам человека в Российской Федерации
      на нарушение конституционных прав гражданки М.Г.Ершовой
        положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона
                "О несостоятельности (банкротстве)"

     город Москва                                  8 июня 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи  41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы Уполномоченного по правам  человека
в Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В   Конституционный   Суд  Российской  Федерации  обратился
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации с  жалобой
на нарушение конституционных прав гражданки М.Г.Ершовой  положением
пункта 5 статьи 114   Федерального   закона от 8 января  1998  года
"О   несостоятельности (банкротстве)", воспроизведенным  в   пункте
9 статьи 142  Федерального  закона  от  26  октября    2002    года
"О   несостоятельности     (банкротстве)",  согласно       которому
требования    кредиторов,    не    удовлетворенные    по    причине
недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
     Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением
Арбитражного  суда  Республики  Саха (Якутия) от 9 ноября 2001 года
муниципальное унитарное предприятие - производственное  предприятие
тепловых  сетей  "Якутскгортеплосеть" было признано несостоятельным
(банкротом) и в отношении  него  открыто  конкурсное  производство.
Требования  гражданки М.Г.Ершовой - работницы данного предприятия к
ликвидационной комиссии,  включенные на основании решения Якутского
городского  суда  от  3  декабря  2001  года  в  реестр  требований
кредиторов второй очереди (по оплате труда)  и  пятой  очереди  (по
возмещению   морального   вреда),   ввиду  отсутствия  имущества  у
предприятия-должника в ходе конкурсного производства  удовлетворены
не были. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 26  ноября  2002  года  о  завершении  конкурсного
производства   должник   исключен   из   государственного   реестра
юридических лиц.
     На обращения  М.Г.Ершовой  по  поводу  неисполнения  судебного
решения о взыскании заработной платы органы прокуратуры  Республики
Саха  (Якутия)  (письма  от 29 ноября 2002 года и от 16 января 2003
года) и мэрия города Якутска (письмо от 6 мая 2003 года)  сообщали,
что в силу пункта 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998
года "О несостоятельности  (банкротстве)"  ее  требования  признаны
погашенными. Определением Якутского городского суда от 10 июня 2003
года в удовлетворении иска М.Г.Ершовой  к  ликвидационной  комиссии
Администрации     города     Якутска,     являвшейся    учредителем
ликвидированного  предприятия,  о   взыскании   присужденных   сумм
заработной  платы  было отказано на основании пункта 3 статьи 56 ГК
Российской Федерации.
     Уполномоченный по   правам  человека  в  Российской  Федерации
полагает,  что пунктом 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января
1998   года   "О  несостоятельности  (банкротстве)"  были  нарушены
конституционные права гражданки  М.Г.Ершовой,  а  именно  право  на
вознаграждение  за  труд  и  на судебную защиту (ввиду неисполнения
соответствующих  судебных  решений),  и  просит  признать  его   не
соответствующим Конституции Российской Федерации,  ее статьям 2, 7,
15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 35 (часть 3),
часть 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 118 (часть 2).
     2. Согласно статье 65 ГК Российской Федерации юридическое лицо
по  решению  суда  может быть признано несостоятельным (банкротом),
если  оно  не  в  состоянии  удовлетворить  требования  кредиторов;
признание  судом  юридического лица банкротом влечет его ликвидацию
(пункт 1),  основания и порядок которой устанавливаются  законом  о
несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).
     2.1. Ликвидация является окончательным  результатом  последней
стадии  дела  о  банкротстве - конкурсного производства,  которое в
соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 января 1998 года
"О  несостоятельности  (банкротстве)"  представляет собой процедуру
банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях
соразмерного   удовлетворения   требований  кредиторов.  Требования
кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за  счет
имущества  должника,  составляющего  конкурсную  массу,  в  порядке
очередности,  предусмотренной статьей 64 ГК Российской Федерации  и
статьей  106  названного  Федерального  закона.  По истечении срока
конкурсного  производства   арбитражный   суд,   рассмотрев   отчет
конкурсного   управляющего  о  результатах  проведения  конкурсного
производства и установив,  что им были предприняты все  необходимые
меры,  направленные  на  достижение  основной цели данной процедуры
банкротства,   выносит   определение   о   завершении   конкурсного
производства,  которое  является  основанием  для внесения в единый
государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника
(статьи 97,  117  и  119  Федерального закона от 8 января 1998 года
"О несостоятельности (банкротстве)").
     Специальный режим   предъявления  имущественных  требований  к
должнику в рамках процедур банкротства исследовался Конституционным
Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности ряда
положений Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)",
касающихся    возможности    обжалования   определений,   выносимых
арбитражным судом по  делам  о  банкротстве,  иных  его  положений,
статьи   49    Федерального  закона   от   25  февраля   1999  года
"О   несостоятельности    (банкротстве) кредитных  организаций",  а
также  статей  106  (часть 1),  160 (часть 1),  179 (часть 1) и 191
(часть 1) АПК Российской Федерации.
     В Постановлении   от  12  марта  2001  года  по  данному  делу
Конституционный Суд Российской Федерации указал,  что  установление
такого особого режима, не допускающего удовлетворения имущественных
требований  к  должнику   в   индивидуальном   порядке,   позволяет
обеспечивать  определенность  объема  его  имущества в течение всей
процедуры  банкротства,  создавая  необходимые  условия   как   для
принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для
возможно более полного удовлетворения требований  всех  кредиторов,
что,  по существу,  направлено на предоставление им равных правовых
возможностей при реализации экономических интересов,  в  том  числе
когда   имущества   должника  недостаточно  для  справедливого  его
распределения  между   кредиторами.   При   столкновении   законных
интересов  кредиторов  в процессе конкурсного производства решается
задача пропорционального распределения среди кредиторов  конкурсной
массы.
     2.2. Главное  правовое   последствие   окончания   конкурсного
производства  и  завершения процесса ликвидации юридического лица -
погашение  требований  кредиторов.  Предусматривая  погашение   тех
требований   кредиторов,  которые  не  были  удовлетворены  в  ходе
конкурсного производства,  законодательство о  банкротстве,  как  и
гражданское   законодательство,   регулирующее  вопросы  ликвидации
юридических лиц,  в том числе  пункт  6  статьи  64  ГК  Российской
Федерации,   исходит   из   такой   объективной   предпосылки,  как
недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения  всех
требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК
Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет
его   прекращение  без  перехода  прав  и  обязанностей  в  порядке
правопреемства к другим лицам.
     Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными
по причине недостаточности имущества должника означает,  что  такие
требования  в  дальнейшем  не могут предъявляться к исполнению,  за
исключением  случаев,  когда  кредиторы,  чьи  требования  не  были
удовлетворены  в  полном  объеме  в  ходе конкурсного производства,
имеют  право  требования  к  третьим  лицам,  получившим  незаконно
имущество  должника  (пункт  7  статьи  114  Федерального закона от
8  января   1998 года  "О несостоятельности  (банкротстве)",  пункт
11  статьи  142   Федерального  закона  от  26  октября  2002  года
"О   несостоятельности  (банкротстве)").  Указанные      требования
могут быть предъявлены в срок, установленный федеральным законом (в
соответствии с  Федеральным  законом  от  8  января  1998      года
"О   несостоятельности  (банкротстве)"  -  в  течение десяти    лет
после окончания производства по делу о банкротстве).
     Возможность предъявления   кредиторами   своих   требований  к
должнику за рамками  дела  о  банкротстве,  тем  более  в  условиях
полного  отсутствия  у  должника  средств для удовлетворения данных
требований,   противоречила   бы   самому   существу    конкурсного
производства,  исключительно в ходе которого должна решаться задача
пропорционального распределения среди  кредиторов  всей  конкурсной
массы и по результатам проведения которого вносится запись в единый
государственный  реестр  юридических  лиц   о   ликвидации   самого
должника.
     2.3. Таким образом, положение пункта 5 статьи 114 Федерального
закона  от  8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)",
воспроизведенное  в    пункте 9 статьи 142 Федерального  закона  от
26   октября     2002  года  "О  несостоятельности  (банкротстве)",
направлено на обеспечение определенности  имущественного  положения
сторон  в  делах о банкротстве и надлежащего проведения мероприятий
по ликвидации несостоятельного должника,  а потому само по себе  не
может   рассматриваться  как  нарушающее  конституционные  права  и
свободы кредиторов - работников должника.
     3. Установленная  российским  законодательством приоритетность
проведения расчетов  с  работниками  несостоятельного  предприятия,
перед   которыми   существует   задолженность   по   оплате   труда
(удовлетворение    требований    данной    категории     кредиторов
предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции
МОТ N 95 об  охране  заработной  платы,  предусматривающей,  что  в
случае  банкротства  предприятия  или  ликвидации  его  в  судебном
порядке  трудящиеся,  занятые  на  этом   предприятии,   пользуются
положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной
платы,   которая   им   причитается   за   услуги,   оказанные    в
предшествовавший   банкротству    или  ликвидации  период,  который
определяется  национальным  законодательством,  либо  в   отношении
заработной платы,  сумма которой не превосходит суммы, предписанной
национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот
привилегированный кредит,  подлежит выплате полностью до того,  как
обычные  кредиторы  смогут  потребовать  свою   долю;   очередность
погашения   привилегированного  кредита,  составляющего  заработную
плату,  по отношению  к  другим  видам  привилегированного  кредита
определяется национальным законодательством.
     Законодательное закрепление  такого   порядка   удовлетворения
требований  кредиторов,  при  котором  расчеты  по  оплате  труда с
лицами,  работающими  по  трудовому  договору,  производятся  ранее
удовлетворения    требований    кредиторов    по    обязательствам,
обеспеченным залогом имущества должника,  но  после  удовлетворения
требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за
причинение  вреда  жизни  и  здоровью  (т. е.  кредиторами   первой
очереди),  является одной из государственных гарантий оплаты труда,
закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации  и
предписывающих  обеспечение получения работником заработной платы в
случае    прекращения    деятельности    работодателя     и     его
неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.
     Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности
(банкротстве)"      повысил     гарантии     выплаты     работникам
предприятия-банкрота заработной   платы,   предусмотрев   погашение
задолженности   по   заработной  плате,  возникшей  после  принятия
арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом,  и  по
оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного
производства, во внеочередном порядке (абзац шестой пункта 1 статьи
134).
     Разрешение вопроса  о  предоставлении   новых   дополнительных
государственных гарантий работникам предприятия-банкрота,  введении
иных способов защиты их интересов (создание гарантийных  учреждений
и  др.),  который,  по  существу,  ставится  заявителем,  связано с
дальнейшим совершенствованием законодательства  о  банкротстве,  не
входит  в  компетенцию  Конституционного Суда Российской Федерации,
как она определена статьей 125 Конституции Российской  Федерации  и
статьей  3  Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1  и  2  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению  жалобы  Уполномоченного
по  правам  человека  в Российской Федерации,  поскольку разрешение
поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному  Суду   Российской
Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
     2. Определение  по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 254-О