Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 № 242-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штин
     Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав
           абзацем третьим статьи 143 Налогового кодекса
                       Российской Федерации

     город Москва                                  9 июля 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,    О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании заключение судьи Н.С.Бондаря,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Л.А.Штин,

                        у с т а н о в и л:

     1. Гражданка Л.А.Штин,  зарегистрированная 22 мая 1997 года  в
качестве     индивидуального    предпринимателя,    осуществляющего
деятельность без образования юридического лица,  в своей  жалобе  в
Конституционный     Суд     Российской     Федерации     оспаривает
конституционность абзаца третьего  статьи  143  Налогового  кодекса
Российской Федерации,  согласно которому налогоплательщиками налога
на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
     Из представленных   материалов  следует,  что  по  результатам
камеральной налоговой проверки  инспекция  Министерства  Российской
Федерации  по налогам и сборам по городу Троицку решением от 9 июля
2001  года  привлекла  Л.А.Штин  к  налоговой  ответственности   за
неуплату  налога  на  добавленную  стоимость в январе - апреле 2001
года.  Апелляционная инстанция постановлением от 13 марта 2002 года
отменила решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января
2002 года, вынесенное в пользу Л.А.Штин, и удовлетворила требования
налогового  органа  о  взыскании  с  нее задолженности по налогу на
добавленную  стоимость,  пени  и  штрафа,  указав  при  этом,   что
установленная  статьей  143 Налогового кодекса Российской Федерации
обязанность индивидуальных  предпринимателей  уплачивать  налог  на
добавленную   стоимость  не  ухудшает  положение  субъектов  малого
предпринимательства  и  условия   их   экономической  деятельности,
поскольку   налог   на  добавленную  стоимость,  являясь  косвенным
налогом,  включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров
(работ,  услуг)  и фактически уплачивается в бюджет за счет средств
покупателей.  Федеральный арбитражный суд Уральского округа 15  мая
2002   года   оставил  решение  суда  апелляционной  инстанции  без
изменения.  Неоднократные обращения Л.А.Штин в  Высший  Арбитражный
Суд  Российской  Федерации  о  пересмотре  дела  в порядке надзора,
основанные  в  том  числе  на  вытекающей   из   правовых   позиций
Конституционного   Суда  Российской  Федерации  аргументации,  были
оставлены без удовлетворения.
     По мнению  заявительницы,  оспариваемая  норма  -  по  смыслу,
придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, нарушает
конституционный   запрет   на   придание   обратной   силы  закону,
ухудшающему положение   налогоплательщиков,    распространяя    его
действие  на  длящиеся  правоотношения,  а  потому не соответствует
Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 15 (части
1 и 3), 34 (часть 1) и 57.
     2. Вопрос  о  конституционности  абзаца  третьего  статьи  143
Налогового   кодекса   Российской   Федерации   уже  был  предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
     В Определении  от  7  февраля  2002  года по жалобе гражданина
С.В.Кривихина на нарушение  его  конституционных  прав  положениями
статей   143   и   145   Налогового  кодекса  Российской  Федерации
Конституционный Суд  Российской  Федерации  сформулировал  правовую
позицию,  согласно  которой  ухудшение условий для субъектов малого
предпринимательства может заключаться не только в возложении на них
дополнительного налогового бремени,  но и в необходимости исполнять
иные,  ранее не предусмотренные  законодательство  обязанности,  за
неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
     В Постановлении от 19  июня  2003  года  по  делу  о  проверке
конституционности   положений   федерального   законодательства   и
законодательства  субъектов  Российской  Федерации,   регулирующего
налогообложение субъектов      малого     предпринимательства     -
индивидуальных  предпринимателей,  применяющих  упрощенную  систему
налогообложения, учета и отчетности, Конституционный Суд Российской
Федерации,  исходя из приведенной правовой  позиции,  признал,  что
введение  с  1  января  2001  года  налога на добавленную стоимость
ухудшает     условия     хозяйствования     для      индивидуальных
предпринимателей,  на  которых в результате такого законодательного
регулирования   были    возложены    дополнительные    обязанности,
предусмотренные  налоговым законодательством (по ведению налогового
учета,  составлению счетов-фактур,  ведению книги  продаж  и  книги
покупок).  Кроме того, включение суммы налога в стоимость продукции
(работ,  услуг),   реализуемой   индивидуальным   предпринимателем,
увеличивает  в  итоге  ее цену и тем самым снижает спрос со стороны
покупателей.
     Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу,  что
введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога
на добавленную стоимость  для  индивидуальных  предпринимателей  не
означает,   что  одновременно  на  них  перестает  распространяться
действовавший на  момент  их  государственной  регистрации  порядок
налогообложения,     которым     индивидуальным    предпринимателям
предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности
(часть  первая  статьи  9  Федерального  закона  "О государственной
поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
     3. Конституционно-правовое истолкование правовых норм,  данное
Конституционным Судом Российской Федерации,  как  это  вытекает  из
части  второй  статьи  74    Федерального   конституционного закона
"О   Конституционном    Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с
его  статьями  3,  6,  36,  79,  85,  86,  87,  96 и 100,  является
общеобязательным,    в    том    числе    для    судов.     Поэтому
правоприменительные решения, основанные на акте,  который хотя и не
признан   в   результате   разрешения   дела   в    конституционном
судопроизводстве    не   соответствующим   Конституции   Российской
Федерации,  но которому  в  ходе  применения  по  конкретному  делу
арбитражный    суд   придал   истолкование,  расходящееся   с   его
конституционно-правовым смыслом,  выявленным Конституционным  Судом
Российской Федерации,  подлежат пересмотру в порядке, установленном
законом.  Иное  означало  бы,  что  арбитражный суд может придавать
такому акту иной смысл,  нежели выявленный в результате проверки  в
конституционном производстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127
и  128  Конституции  Российской  Федерации  он  делать  не   вправе
(Постановление   от   25  января  2001  года  по  делу  о  проверке
конституционности положения пункта  2  статьи  1070  ГК  Российской
Федерации).
     Таким образом,  правоприменитель, реализуя свои полномочия, не
может придавать положению абзаца  третьего  статьи  143  Налогового
кодекса Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся
с его конституционно-правовым смыслом,  выявленным  Конституционным
Судом  Российской  Федерации в Определении от 7 февраля 2002 года и
подтвержденным в Постановлении от 19 июня 2003 года.
     Что касается  вступивших  в  законную силу судебных решений по
делу  гражданки  Л.А.Штин,  основанных  на   данном   положении   в
истолковании,  расходящемся  с его конституционно-правовым смыслом,
то - исходя из правовой позиции,  выраженной Конституционным  Судом
Российской  Федерации  в  Определении  от  5  февраля  2004 года по
ходатайству  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  об
официальном    разъяснении    Определения   Конституционного   Суда
Российской Федерации от 14 января 1999  года  по  жалобе  гражданки
И.В.Петровой  на  нарушение  ее  конституционных прав частью второй
статьи 100 Федерального конституционного закона "О  Конституционном
Суде   Российской   Федерации",   -  эти  решения  после  доведения
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля
2002  года по жалобе гражданина С.В.Кривихина до всеобщего сведения
(опубликовано  в   "Собрании законодательства Российской Федерации"
20 мая 2002 года,  в   "Российской    газете" 22 мая 2002 года)  не
подлежали  исполнению,  если  к   тому   времени   они   оставались
неисполненными  или  исполненными частично.  Вместе с тем указанное
дело может быть пересмотрено  в  установленном  порядке,  если  для
этого нет иных препятствий.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона    "О   Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к рассмотрению жалобы гражданки Штин
Ларисы   Александровны,    поскольку    по    предмету    обращения
Конституционным  Судом  Российской  Федерации  ранее  были вынесены
решения, сохраняющие свою силу.
     2. Определение   Конституционного  Суда  Российской  Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 242-О