Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 428-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пожарова
     Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав
     положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону
   "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к
     Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год",
            пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону
    "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального
     закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункта 34
   пункта 1 приложения 20 к нему, статей 102 и 144 Федерального
     закона "О федеральном бюджете на 2004 год", подпункта 37
   пункта 1 приложения 20 к нему, пункта 4 статьи 83 и пункта 2
   статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта
          1 пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации
   "О государственной пошлине" и пункта 1 части первой статьи 89
                     ГПК Российской Федерации

     город Москва                             30 сентября 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи  41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина П.В.Пожарова,

                        у с т а н о в и л:

     1. В своей жалобе в Конституционный Суд  Российской  Федерации
гражданин  П.В.Пожаров,  проходящий  военную  службу по контракту в
Вооруженных   Силах   Российской   Федерации,    просит    признать
противоречащими статьям 2,  15 (части 1,  2 и 3), 18, 19 (части 1 и
2),  28,  53,  55 и 56 Конституции Российской  Федерации  следующие
законоположения:
     пункт 13 приложения 3 к Федеральному закону от 31 декабря 1999
года  "О  федеральном бюджете на 2000 год",  пункт 8 приложения 4 к
Федеральному закону от 27 декабря 2000 года "О федеральном  бюджете
на  2001  год",  пункт  5  приложения  9  к  Федеральному закону от
30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", статью 97
Федерального  закона от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете
на 2003 год" и статью 102 Федерального закона от  23  декабря  2003
года    "О    федеральном    бюджете   на   2004   год",   которыми
предусматривается выплата военнослужащим в период с  2000  года  по
2004  год  денежной  компенсации  взамен продовольственного пайка в
размере 20 руб. в сутки;
     подпункт 34  пункта  1  приложения 20 к Федеральному закону от
24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете на  2003  год",  статью
144  Федерального  закона  "О  федеральном  бюджете  на 2004 год" и
подпункт  37  пункта  1  Приложения  20  к  нему,   которыми   было
приостановлено  на  2003  и  2004  годы  действие абзаца четвертого
пункта  1  статьи  14  Федерального закона  от  27  мая  1998  года
"О статусе военнослужащих";
     пункт 4 статьи 83 и пункт  2  статьи  180  Бюджетного  кодекса
Российской   Федерации,  допускающие  в  случае,  если  расходы  на
реализацию законодательного или иного нормативного  правового  акта
не  предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично (не
в полной мере), применяется закон о бюджете на очередной финансовый
год,   в   котором   (в   виде   приложения)  указывается  перечень
законодательных   актов   (статей,   отдельных   пунктов    статей,
подпунктов,  абзацев),  действие  которых  на данный финансовый год
отменяется или приостанавливается.
     Как утверждает заявитель,  оспариваемые положения приложений к
федеральным законам о федеральном бюджете на 2000, 2001 и 2002 годы
применялись  Саратовским  гарнизонным  военным  судом   (решение от
1 августа  2003  года,  оставленное  без   изменения   кассационной
инстанцией),  не  будучи  опубликованными;  статья  97 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункт 34  пункта  1
приложения 20 к нему,  а также статьи 102 и 144 Федерального закона
"О  федеральном  бюджете  на  2004  год",  подпункт  37  пункта   1
приложения 20 к нему ограничивают право военнослужащих,  проходящих
военную службу по  контракту,  на  получение  денежной  компенсации
взамен   продовольственного   пайка   в   размере   его  стоимости,
закрепленное в абзаце четвертом пункта  1  статьи  14  Федерального
закона  "О  статусе  военнослужащих",  умаляют права этой категории
военнослужащих;  пункт 4 статьи 83 и пункт 2 статьи 180  Бюджетного
кодекса  Российской  Федерации  позволяют  законодателю произвольно
приостанавливать, а фактически - отменять любой федеральный закон.
     Кроме того,  в жалобе оспаривается конституционность подпункта
1 пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9  декабря  1991
года  "О государственной пошлине" и пункта 1 части первой статьи 89
ГПК Российской Федерации,  согласно которым освобождаются от уплаты
государственной  пошлины истцы по искам о восстановлении на работе,
взыскании  заработной   платы   (денежного   содержания)   и   иным
требованиям, вытекающим из трудовых отношений. По мнению заявителя,
эти законоположения,  позволившие суду -  в  силу  неопределенности
понятия   "иные   требования,  вытекающие  из  трудовых  отношений"
применительно  к  военной  службе  -  отказать  ему  в  просьбе  об
освобождении от уплаты госпошлины по иску о взыскании задолженности
по   денежной   компенсации   взамен   продовольственного    пайка,
противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 53 и 55
Конституции Российской Федерации.
     2. По  смыслу  статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт  "м"),  72  (пункт
"б"  части  1)  и  114  (пункты "д", "е" части 1),  военная служба,
посредством прохождения которой граждане реализуют  свое  право  на
труд,   представляет   собой  особый  вид  государственной  службы,
непосредственно  связанной  с   обеспечением   обороны   страны   и
безопасности   государства   и,   следовательно,  осуществляемой  в
публичных интересах,  а лица, несущие такого рода службу, выполняют
конституционно значимые функции.  Этим,  а также характером военной
службы,  предусматривающей выполнение специфических задач,  которые
сопряжены  с  опасностью  для  жизни  и  здоровья,  а также с иными
специфическими  условиями   прохождения   службы,   обусловливается
правовой статус военнослужащих,  содержание и характер обязанностей
государства по отношению к ним и их  обязанностей  по  отношению  к
государству.
     Как указал   Конституционный   Суд    Российской    Федерации,
законодатель,  исходя  из особого правового статуса военнослужащих,
вправе  устанавливать  им  денежное   довольствие   за   выполнение
обязанностей     военной    службы,    являющееся    разновидностью
вознаграждения   за   труд,   в   рамках   специального   правового
регулирования,    в    том    числе    используя    -    с   учетом
финансово-экономических  и   иных   возможностей   государства   на
соответствующем  этапе его развития - социально оправданную систему
дополнительных выплат и льгот  (Определение  Конституционного  Суда
Российской  Федерации  от  5  июня  2003  года  N  275-О  по жалобе
гражданина С.И.Покладова  на  нарушение  его  конституционных  прав
положениями  подпунктов  2, 3 и  4  пункта  4 статьи 1 Федерального
закона   "О   внесении   изменений   и   дополнений   в   некоторые
законодательные  акты  Российской  Федерации  по вопросам денежного
довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот").
     Реализуя данное  правомочие,  законодатель определил размеры и
структуру денежного довольствия и дополнительных выплат  к  нему  в
статьях  12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих".  С
этими статьями  непосредственно  связана  его  статья  14,  которой
регулируются,  в частности,  вопросы продовольственного обеспечения
военнослужащих,  в том числе определяются формы  продовольственного
обеспечения,  правовые основания и круг субъектов,  его получающих.
Согласно  пункту  1  данной  статьи  продовольственное  обеспечение
военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки,  устанавливаемые
Правительством  Российской  Федерации,  в   порядке,   определяемом
Министерством   обороны   Российской   Федерации,  в  форме  выдачи
продовольственного пайка или выплаты  денежной  компенсации  взамен
положенного   продовольственного  пайка  (питания)  в  размере  его
стоимости - по просьбе военнослужащих,  проходящих  военную  службу
по  контракту,  а для военнослужащих,  проходящих военную службу по
призыву, только за время нахождения в местах использования отпуска,
либо в иных формах.
     Во исполнение предписания  пункта  1  статьи  14  Федерального
закона   "О   статусе  военнослужащих"  приказом  Министра  обороны
Российской  Федерации  от  22  июля  2000  года  N  400  утверждено
Положение   о   продовольственном   обеспечении   Вооруженных   Сил
Российской Федерации на мирное  время,  в  соответствии  с  которым
военнослужащим, проходящими военную службу по контракту, положенные
им продовольственные пайки выдаются по  их  желанию  продуктами  на
руки  или  взамен  их выплачивается денежная компенсация;  при этом
военнослужащие вправе получать как полный положенный им паек, так и
отдельные   продукты   питания   в   пределах  этого  пайка,  а  за
неполученные продукты выплачивается денежная компенсация.
     Продовольственное обеспечение,  таким образом, предоставляется
военнослужащим в качестве дополнительной меры социальной  защиты  и
обусловлено   прохождением   ими   военной   службы,  а  касающиеся
продовольственного    обеспечения    требования     военнослужащих,
проходящих   военную   службу   по  контракту,  как  вытекающие  из
соответствующих служебных правоотношений,  подлежат судебной защите
наравне с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.
     Федеральным законом  от  22  августа  2004  года  "О  внесении
изменений  в  законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими  силу  некоторых   законодательных   актов   Российской
Федерации  в  связи  с  принятием  федеральных  законов  "Об  общих
принципах   организации   законодательных   (представительных)    и
исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской
Федерации"   и   "Об   общих   принципах    организации    местного
самоуправления  в Российской Федерации" редакция абзацев третьего и
четвертого пункта  1  статьи  14  Федерального  закона  "О  статусе
военнослужащих"  изменяется:  если  в  соответствии  с  действующим
нормативным регулированием выдача денежной компенсации в размере 20
рублей  в  сутки  взамен  продовольственного  пайка допускается для
военнослужащих,  проходящих военную службу по контракту,  только на
основании  их  свободного  волеизъявления,  то с 1 января 2005 года
выдача продовольственного пайка в  натуре  сохраняется  только  для
военнослужащих,  проходящих  военную  службу по контракту в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по их просьбе; для
военнослужащих,  проходящих  военную  службу  по  контракту  в иных
местностях,  продовольственное обеспечение устанавливается только в
форме  денежной  компенсации  взамен положенного продовольственного
пайка в размере, установленном Правительством Российской Федерации.
     3. В  Постановлении  от 23 апреля 2004 года по делу о проверке
конституционности   отдельных   положений   федеральных     законов
"О  федеральном  бюджете  на  2002  год", "О федеральном бюджете на
2003 год",  "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к  ним
Конституционный  Суд  Российской  Федерации  сформулировал правовую
позицию,  согласно которой федеральный закон о федеральном  бюджете
создает   надлежащие   финансовые   условия  для  реализации  норм,
закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и
предусматривающих   финансовые  обязательства  государства,   т. е.
предполагающих предоставление  каких-либо  средств  и  материальных
гарантий   и   необходимость  соответствующих  расходов;  поскольку
федеральный    бюджет    должен    основываться    на     принципах
сбалансированности,   достоверности   и  реальности,  а  Российская
Федерация как правовое социальное государство не может  произвольно
отказываться   от   выполнения  взятых  на  себя  публично-правовых
обязательств,  федеральный  законодатель  вправе   приостанавливать
действие  финансовоемких  норм,  которыми обеспечивается реализация
прав и свобод граждан,  только если  при  этом  будет  предусмотрен
надлежащий  механизм  соответствующего возмещения,  формы и способы
которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
     Оспариваемые гражданином   П.В.Пожаровым  положения  пункта  4
статьи 83 и пункта  2  статьи  180  Бюджетного  кодекса  Российской
Федерации  имеют  отсылочный  характер,  направлены на упорядочение
бюджетного процесса и сами по себе  не  могут  рассматриваться  как
нарушающие  конституционные  права  заявителя.  Установление  же  в
пункте 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете
на  2000  год",  пункте  8  приложения  4  к  Федеральному   закону
"О федеральном бюджете на  2001  год",  пункте  5  приложения  9  к
Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год",  статье 97
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункте
34  пункта  1 приложения 20 к нему,  статьях 102 и 144 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и подпункте 37 пункта  1
приложения  20  к  нему  размера  денежной  компенсации  (в твердой
сумме - 20 рублей в сутки),  предусмотренной пунктом  1  статьи  14
Федерального  закона  "О  статусе  военнослужащих",  в том числе на
период приостановления действия данной нормы в 2003 и 2004 годах, -
при  отсутствии законодательного регулирования порядка формирования
и стоимости пайка,  а также при сохранении за военнослужащими права
выбора  (получать  либо  не  получать  паек в натуре) - не означает
отказ государства от взятых на себя обязательств по реализации этой
формы продовольственного обеспечения,  а потому названные положения
не могут рассматриваться как  нарушающие  конституционные  права  и
свободы граждан, проходящих военную службу по контракту.
     4. Оспариваемые в жалобе П.В.Пожарова положения приложений  3,
4  и 9 к федеральным законам о федеральном бюджете на 2000,  2001 и
2002 годы находятся в системной связи  соответственно  со  статьями
44,  36  и 47 данных федеральных законов,  из которых следует,  что
приложения,  признанные законодателем секретными, содержат основные
показатели  государственного  оборонного  заказа,  утверждаемого  в
дальнейшем по объему  финансирования  этого  заказа  Правительством
Российской  Федерации  в установленном законодательством Российской
Федерации порядке и в пределах предусмотренных законом расходов.
     Информация о  законодательно  установленном  размере  денежной
компенсации взамен положенного продовольственного пайка  доводилась
до  сведения  заинтересованных военнослужащих ведомственными актами
Министерства обороны Российской Федерации,  а  выплата  компенсации
производилась   на   основании   ежемесячных   приказов  командиров
войсковых  подразделений.  Следовательно,  их  право  на  получение
соответствующей    информации   режимом   секретности   -   вопреки
утверждению заявителя - не нарушалось.
     5. По  смыслу  статей  96  и  97 Федерального конституционного
закона  "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации",   жалоба
гражданина  на  нарушение  конституционных  прав  и  свобод законом
признается допустимой,  если оспариваемым законом,  примененным или
подлежащим   применению   в   деле   заявителя,  затрагиваются  его
конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо
лишь  посредством  конституционного  судопроизводства,  т. е.  если
заложенный в  оспариваемой  норме  смысл  не  допускает  такого  ее
истолкования  и  применения  судами общей юрисдикции и арбитражными
судами, при котором права и законные интересы гражданина могут быть
защищены и восстановлены в обычном порядке.
     Оспариваемыми в      жалобе      гражданина       П.В.Пожарова
законоположениями  его  конституционные  права  нарушены  не  были.
Проверка  же  правильности  истолкования   и   выбора   подлежавших
применению  в  деле  заявителя норм,  в том числе Закона Российской
Федерации    "О    государственной    пошлине"    и    Гражданского
процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   законности  и
обоснованности судебных решений,  вынесенных  на  их  основании  по
результатам  установления и исследования фактических обстоятельств,
то разрешение подобных вопросов к полномочиям Конституционного Суда
Российской  Федерации  не  относится  в силу статьи 125 Конституции
Российской  Федерации  и  статьи  3  Федерального  конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
     Право военнослужащего на продовольственное  обеспечение,  если
оно  нарушается  конкретными  решениями и действиями (бездействием)
управомоченных на реализацию пункта 1 статьи 14 Федерального закона
"О  статусе  военнослужащих"  органов  (в  частности,  при невыдаче
продовольственного пайка пищевыми продуктами),  подлежит  защите  в
судах  общей  юрисдикции  с  учетом  правовых  позиций,  изложенных
Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою  силу
решениях,  которые  согласно статье 6 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде  Российской  Федерации"  обязательны
для всех правоприменителей.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
Пожарова Павла Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 428-О