Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2004 № 448-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского
    городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке
      конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и
    пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального
                   кодекса Российской Федерации

     город Москва                              16 декабря 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,   Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное   изучение   запроса  Черкесского  городского  суда
Карачаево-Черкесской Республики,

                        у с т а н о в и л:

     1. Черкесский городской  суд  Карачаево-Черкесской Республики,
рассмотрев  уголовное  дело  по  обвинению  гражданина А.В.Жилина в
совершении преступления,  предусмотренного частью первой статьи 228
УК   Российской   Федерации   (незаконные  приобретение,  хранение,
перевозка,   изготовление,   переработка   наркотических   средств,
психотропных  веществ  или  их аналогов),  признал его невиновным и
одновременно вынес постановление об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта
2 части четвертой статьи  46  УПК  Российской  Федерации,  согласно
которой  подозреваемый  вправе  давать  объяснения  и  показания по
поводу имеющегося в отношении него подозрения  либо  отказаться  от
дачи  таких  объяснений  и  показаний,  и  пункта 3 части четвертой
статьи 47  данного  Кодекса,  согласно  которой  обвиняемый  вправе
возражать  против  обвинения,  давать  показания  по предъявленному
обвинению либо отказаться от дачи показаний.
     По мнению заявителя,  названные нормы,  как не предоставляющие
подозреваемому и обвиняемому право отказаться от  участия  в  любых
других   процессуальных   действиях,  направленных  на  доказывание
виновности этих лиц в совершении преступлений,  ограничивают  право
не  свидетельствовать против себя самого,  своего супруга и близких
родственников, гарантированное  каждому  статьей   51   (часть   1)
Конституции Российской Федерации.
     2. Право каждого не свидетельствовать против себя самого,  как
и  закрепленное  статьей  49  (части  1 и 2) Конституции Российской
Федерации  право  не  доказывать  свою  невиновность  и   считаться
невиновным  до  тех  пор,  пока  его виновность не будет доказана в
предусмотренном законом порядке,  являются  в  силу  ее  статьи  18
непосредственно     действующими     и     должны    обеспечиваться
правоприменителем на основе закрепленного в  статье  15  (часть  1)
Конституции  Российской  Федерации  требования  о  прямом  действии
конституционных  норм.  Поэтому  соответствующие  должностные  лица
органов, осуществляющих уголовное преследование, обязаны разъяснить
лицу, подозреваемому или  обвиняемому  в  преступлении,  его  право
отказаться от дачи показаний и от предоставления иных доказательств
по поводу совершенного деяния,  не оказывая на  него  давления  или
принуждения   в   целях   получения  доказательств,  подтверждающих
обвинение.  Такая правовая позиция изложена  Конституционным  Судом
Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года по делу
о проверке конституционности статьи 265 УК Российской Федерации.
     Вместе с  тем  закрепление  в Конституции Российской Федерации
права  не  свидетельствовать  против  себя  самого   не   исключает
возможности  проведения  -  независимо  от  того,  согласен  на это
подозреваемый или обвиняемый либо нет,  - различных  процессуальных
действий  с  его  участием  (осмотр места происшествия,  опознание,
получение  образцов  для  сравнительного  исследования),  а   также
использования документов,  предметов одежды, образцов биологических
тканей и пр. в целях получения  доказательств  по  уголовному делу.
Подобные    действия  -  при   условии   соблюдения   установленной
уголовно-процессуальным законом процедуры  и  последующей  судебной
проверки   и  оценки  полученных  доказательств  -  не  могут  быть
расценены как недопустимое ограничение гарантированного статьей  51
(часть  1)  Конституции  Российской  Федерации права,  поскольку их
совершение предполагает достижение конституционно  значимых  целей,
вытекающих из ее статьи 55 (часть 3).
     3. Разрешая  вопрос  о  принятии  обращения  к   рассмотрению,
Конституционный  Суд  Российской Федерации с учетом положений части
второй   статьи    36    Федерального    конституционного    закона
"О Конституционном   Суде   Российской   Федерации"  устанавливает,
имеется ли неопределенность в вопросе  о  соответствии  Конституции
Российской     Федерации    оспариваемой    нормы     либо    такая
неопределенность  является  мнимой,  а   доводы,   содержащиеся   в
обращении, - произвольными.
     Поскольку в данном случае нет оснований считать, что в вопросе
о соответствии Российской Федерации пункта 2 части четвертой статьи
46  и  пункта  3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации
имеется  неопределенность,  запрос  Черкесского   городского   суда
Карачаево-Черкесской    Республики    не    может    быть    принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в  принятии  к  рассмотрению  запроса  Черкесского
городского  суда  Карачаево-Черкесской Республики,  поскольку он не
отвечает   требованиям   Федерального    конституционного    закона
"О Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в соответствии с
которыми  обращение  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
признается допустимым.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 448-О