Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 189-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
               Палькина Вячеслава Александровича на
    нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного
                   кодекса Российской Федерации

     город Москва                                24 марта 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,      Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  гражданина  В.А.Палькина  вопрос  о
возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению   в   заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.А.Палькин   -   директор   ООО   "Труд",  обвиняемый  в
совершении  преступления,   предусмотренного   статьей   199.2   УК
Российской Федерации, оспаривает конституционность данной нормы.
     Заявитель утверждает,  что  неопределенность  статьи  199.2 УК
Российской  Федерации  позволяет  правоприменителю   толковать   ее
произвольно,  в  связи  с  чем  он  был  необоснованно  привлечен к
уголовной ответственности.  По мнению В.А.Палькина,  это привело  к
нарушению его прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 19 (часть
1),  49,  54 (часть 2),  55 (часть 1) и 57  Конституции  Российской
Федерации.
     Секретариат Конституционного  Суда  Российской   Федерации   в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  ранее  уведомлял
заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует требованиям
названного Закона.
     2. Конституционный    Суд    Российской    Федерации,   изучив
представленные  гражданином  В.А.Палькиным  материалы,  не  находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
     Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного  закона
"О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой  на
нарушение  своих  конституционных  прав  и  свобод  законом и такая
жалоба   признается   допустимой,   если   оспариваемым    законом,
примененным   или   подлежащим   применению   в   деле   заявителя,
затрагиваются   его   конституционные   права,   а   восстановление
нарушенных   прав  осуществимо  лишь  посредством  конституционного
судопроизводства.
     Сам по  себе  уголовно-правовой запрет,  установленный статьей
199.2 УК Российской Федерации,  не нарушает  конституционные  права
заявителя.  Обжалуя  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
положения статьи  199.2  УК  Российской  Федерации,  заявитель,  по
существу,  не  оспаривает установление уголовной ответственности за
сокрытие  денежных   средств   либо   имущества   организации   или
индивидуального   предпринимателя,  за  счет  которых  должно  быть
произведено взыскание налогов и (или) сборов,  - неконституционной,
по его мнению,  является правоприменительная практика,  в том числе
при разрешении его уголовного дела.
     Как отмечал   Конституционный   Суд   Российской  Федерации  в
Постановлении  от  27  мая   2003   года   по   делу   о   проверке
конституционности  положения статьи 199 УК Российской Федерации,  в
силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом
(статья   19  Конституции  Российской  Федерации)  запреты  и  иные
установления,  закрепляемые в законе,  должны  быть  определенными,
ясными,    недвусмысленными.    Вместе   с   тем   оценка   степени
определенности содержащихся в законе понятий должна  осуществляться
исходя   не   только   из   самого   текста   закона,  используемых
формулировок,  но и из их места в системе нормативных  предписаний:
как  законодательство  Российской  Федерации  о налогах (статья 110
Налогового кодекса Российской Федерации),  так и  Уголовный  кодекс
Российской   Федерации   (статья   5,   часть   первая  статьи  14)
предусматривают, что лицо может подлежать ответственности только за
те   общественно   опасные  действия  (бездействие)  и  наступившие
последствия,  в отношении которых установлена его вина; объективное
же вменение не допускается.
     С учетом этого норма статьи  199.2  УК  Российской  Федерации,
устанавливающая   ответственность  именно  за  "сокрытие"  денежных
средств  или  имущества,  может   расцениваться   как   позволяющая
признавать  составообразующим  применительно  к предусмотренному ею
преступлению только такое деяние,  которое совершается с умыслом  и
направлено  на  избежание  взыскания  недоимки  по  налогам и (или)
сборам.  Это предполагает необходимость в каждом случае  уголовного
преследования   доказать   не  только  наличие  у  организации  или
индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества,  за
счет  которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам
и (или) сборам,  но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с
целью уклонения от взыскания недоимки и,  следовательно,  исключает
возможность произвольного привлечения к  уголовной  ответственности
за предусмотренное оспариваемой статьей преступление.
     Решение же вопросов, связанных с квалификацией преступлений, в
том  числе  определение  того,  в  отношении  каких лиц и в связи с
какими их действиями могут применяться те или иные положения статьи
199.2   УК  Российской  Федерации,  относится  к  ведению  органов,
осуществляющих  предварительное  расследование,   и   судов   общей
юрисдикции.   В   компетенцию   Конституционного   Суда  Российской
Федерации,  как она определена статей  125  Конституции  Российской
Федерации  и  статьей   3   Федерального   конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  разрешение подобных
вопросов не входит.
     Исходя из изложенного и руководствуясь  частью  второй  статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями   96   и   97    Федерального    конституционного   закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Статья 199.2 УК Российской Федерации  -  в  соответствии  с
правовой    позицией,    сформулированной   Конституционным   Судом
Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года по делу  о
проверке  конституционности  положения  статьи  199  УК  Российской
Федерации,  - допускает  возложение  уголовной  ответственности  за
предусмотренное  в ней преступление только при условии доказанности
умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания
недоимки по налогам и (или) сборам.
     Конституционно-правовой смысл  данной  нормы,   выявленный   в
настоящем    Определении,    в    силу    статьи   6   Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"  является  общеобязательным  и  исключает любое иное его
истолкование в правоприменительной практике.
     2. Признать     жалобу     гражданина    Палькина    Вячеслава
Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению  в  заседании
Конституционного  Суда Российской Федерации,  поскольку отсутствуют
предусмотренные  статьей  71  Федерального  конституционного закона
"О Конституционном   Суде   Российской   Федерации"  основания  для
вынесения по данной жалобе решения в виде постановления.
     3. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 189-О