Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова
   Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав
    положением пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской
                             Федерации

     город Москва                                  12 мая 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном  заседании  заключение  судьи  А.Я.Сливы,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.А.Гудкова,

                        у с т а н о в и л:

     1. Согласно  пункту  6 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации исполнительный орган  государственной  власти  или  орган
местного   самоуправления,   предусмотренные   статьей  29  данного
Кодекса,  в двухнедельный срок  со  дня  поступления  указанного  в
пункте 5 данной статьи заявления принимает решение о предоставлении
земельного участка  в  собственность  бесплатно  в  соответствии  с
пунктом  2  статьи  28  данного Кодекса,  а в случаях,  указанных в
пункте  1  статьи  20  данного  Кодекса,   на   праве   постоянного
(бессрочного)    пользования    либо    готовит   проект   договора
купли-продажи  или  аренды  земельного  участка  и  направляет  его
заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
гражданин  В.А.Гудков оспаривает конституционность положения пункта
6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из
представленных  материалов,  заявитель  обратился в Арбитражный суд
Московской области с иском о понуждении администрации  Одинцовского
района  Московской  области  заключить  договоры купли-продажи двух
земельных участков, на которых находятся принадлежащие ему на праве
собственности  магазины  и в отношении которых ранее были заключены
договоры аренды.  Суд,  придя к выводу,  что статья  36  Земельного
кодекса   Российской   Федерации   обязывает  уполномоченный  орган
местного   самоуправления   заключить    соответствующий    договор
купли-продажи,    своим   решением,   оставленным   без   изменения
постановлением   апелляционной   инстанции,   исковые    требования
В.А.Гудкова    удовлетворил.    Однако   рассматривавший   дело   в
кассационном  порядке  Федеральный   арбитражный   суд   Московской
области,  полагая,  что  выбор вида права,  на котором собственнику
недвижимости предоставляется земельный участок,  принадлежит органу
исполнительной власти или местного самоуправления,  в иске отказал.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований  для
пересмотра дела в порядке надзора.
     Заявитель утверждает,  что  конституционное  право  гражданина
иметь  землю  в  частной  собственности  не может быть поставлено в
зависимость от волеизъявления уполномоченного органа,  а потому  из
пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает
обязанность органов публичной  власти  предоставить  ему  земельные
участки только в собственность и заключить соответствующие договоры
купли-продажи,  и просит проверить оспариваемое законоположение  на
соответствие статьям 2,  9 (часть 2),  18, 35 (часть 2) и 36 (часть
1) Конституции Российской Федерации.
     2. Согласно  Конституции Российской Федерации земля  и  другие
природные ресурсы  могут  находиться  в  частной,  государственной,
муниципальной  и  иных  формах  собственности (статья 9,  часть 2);
граждане  и  их  объединения   вправе   иметь   землю   в   частной
собственности (статья 36,  часть 1).  Условия и порядок пользования
землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть
3,  Конституции  Российской Федерации).  Таким федеральным законом,
регламентирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на
земельные   участки,   которые   находятся  в  государственной  или
муниципальной  собственности  и  на  которых  расположены   здания,
строения,   сооружения,   является   Земельный   кодекс  Российской
Федерации.
     Согласно пункту  1  статьи  36  Земельного  кодекса Российской
Федерации  граждане  и  юридические  лица  -  собственники  зданий,
строений,  сооружений  имеют  исключительное  право на приватизацию
земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и  на
условиях,  установленных данным Кодексом, федеральными законами. На
возникающие при этом правоотношения в полной мере  распространяется
правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу
которой государство,  закрепляя в  законе  право  на  приватизацию,
обязано   обеспечить   возможность   его   реализации   гражданами,
гарантируя при передаче  определенного  имущества  в  собственность
субъектов    частного    права   соблюдение   принципов   и   норм,
предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление от
3  ноября  1998  года  N  25-П по делу о проверке конституционности
отдельных  положений   статьи   4   Закона   Российской   Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
     Как установлено  Земельным  кодексом   Российской   Федерации,
земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной
собственности,  могут  быть  переданы  в  собственность  граждан  и
юридических  лиц,  за  исключением  земельных  участков,  которые в
соответствии с данным  Кодексом,  федеральными  законами  не  могут
находиться  в  частной  собственности  (пункт 2 статьи 15);  оборот
земельных участков  осуществляется  в  соответствии  с  гражданским
законодательством и данным Кодексом;  земельные участки, отнесенные
к землям,  изъятым из оборота,  не могут  предоставляться в частную
собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным
в  обороте,  не  предоставляются  в   частную   собственность,   за
исключением случаев,  установленных федеральными законами (пункты 1
и 2 статьи 27);  так,  не подлежат приватизации  земельные  участки
общего пользования (пункт 12 статьи 85).
     Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации
в  системной  связи с иными названными его нормами вытекает,  таким
образом,  обязанность исполнительных органов государственной власти
или  органов  местного  самоуправления,  предусмотренных статьей 29
данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных
интересов  -  подготовить  проект договора купли-продажи или аренды
земельного  участка  и  направить  его  заинтересованному  лицу   -
собственнику  расположенного  на  этом  участке  здания,  строения,
сооружения.
     Если указанное  лицо  обращается  с  заявлением о приобретении
права собственности на земельный участок путем заключения  договора
купли-продажи,  а  исполнительный  орган государственной власти или
орган  местного  самоуправления  не  направляет  заявителю   проект
договора  купли-продажи  либо  предлагает заключить договор аренды,
собственник  объекта  недвижимости  может  обратиться   в   суд   с
заявлением  о  признании  ненормативных  правовых  актов,  действий
(бездействия) этих органов незаконными.  Рассматривая  такие  дела,
суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти
или  органов  местного  самоуправления  о   невозможности   продажи
спорного  земельного  участка в связи с его ограничением в обороте,
запретом приватизации,  установленным федеральным законом,  либо  в
связи  с  его резервированием для государственных или муниципальных
нужд  (отнесением  их  к  землям  общего  пользования)  на   основе
соответствующих    правовых   актов   органов   публичной   власти,
использованием для иных публичных целей.
     Таким образом,  само  по  себе оспариваемое положение пункта 6
статьи 36 Земельного кодекса  Российской  Федерации  в  нормативном
единстве  с  другими  указанными  положениями  данного  Кодекса и в
системе   действующего    правового    регулирования    не    может
рассматриваться  как  нарушающее  конституционные права заявителя в
его конкретном деле,  а потому данная жалоба не является допустимой
в  силу  пункта  1  статьи  97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
     3. Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о
том,  что заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенными
по его делу судебными решениями.
     Однако разрешение   такого   рода   вопросов    означало    бы
исследование  и  оценку  фактических  обстоятельств  дела,  что  не
относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
как  она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона  "О  Конституционном
Суде Российской Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1  и  2  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
Гудкова  Виктора  Александровича,   поскольку   она   не   отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии  с  которыми  жалоба
признается  допустимой,  и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса     Конституционному     Суду     Российской      Федерации
неподведомственно.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 187-О