Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 436-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


            об отказе в принятии к рассмотрению запроса
 Арбитражного суда Иркутской области о проверке конституционности
положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса
                       Российской Федерации

     город Москва                               4 октября 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в     пленарном     заседании     заключение    судьи
Н.В.Мельникова,  проводившего на основании статьи  41  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации"  предварительное  изучение  запроса  Арбитражного   суда
Иркутской области,

                        у с т а н о в и л:

     1. В   производстве   Арбитражного   суда   Иркутской  области
находится дело  по  заявлению  межрайонной  инспекции  Министерства
Российской  Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области
о  взыскании  с  муниципального   общеобразовательного   учреждения
"Железногорская    средняя    общеобразовательная    школа   N   5"
задолженности по единому социальному налогу  за  2003  год  в  виде
разницы  между  суммой  примененного  налогового  вычета  и  суммой
фактически уплаченных страховых взносов на обязательное  пенсионное
страхование,  а  также пени и штрафа за совершенное правонарушение.
Основываясь на положении абзаца  четвертого  пункта  3  статьи  243
Налогового   кодекса  Российской  Федерации,  согласно  которому  в
случае,  если в отчетном  (налоговом)  периоде  сумма  примененного
налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового
взноса за тот же период,  такая разница признается занижением суммы
налога,  подлежащего  уплате,  с  15  числа  месяца,  следующего за
месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, налоговый
орган  признал  эту  разницу  занижением  суммы единого социального
налога и оценил ее как недоимку по налогу,  подлежащую взысканию  в
федеральный бюджет.
     Придя к выводу о том,  что абзац четвертый пункта 3 статьи 243
Налогового  кодекса  Российской Федерации,  подлежащий применению в
данном деле,  не соответствует статьям 1 (часть 1),  6 (часть 2), 8
(часть 1),  15 (части 2 и 3),  19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 и
57 Конституции  Российской  Федерации,  Арбитражный  суд  Иркутской
области   приостановил   производство   по   делу   и  обратился  в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  его
конституционности.
     В обоснование своей позиции заявитель ссылается  на  положение
абзаца  второго  пункта  2 статьи 243 Налогового кодекса Российской
Федерации,  согласно  которому  сумма  единого  социального  налога
(сумма   авансового   платежа   по  налогу),  подлежащая  уплате  в
федеральный  бюджет,  уменьшается  налогоплательщиками   на   сумму
начисленных  ими  за  тот  же  период  страховых взносов (авансовых
платежей  по  страховому   взносу)   на   обязательное   пенсионное
страхование  (налоговый  вычет) в пределах таких сумм,  исчисленных
исходя из тарифов страховых  взносов,  предусмотренных  Федеральным
законом   "Об  обязательном  пенсионном  страховании  в  Российской
Федерации".   Из   этого   следует,   полагает    заявитель,    что
налогоплательщик  вправе  применять  налоговый  вычет по указанному
налогу в размере начисленных им за тот же период страховых  взносов
на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.
     Кроме того,  в запросе утверждается,  что разница, возникшая в
результате превышения суммы налогового вычета над суммой фактически
уплаченных страховых взносов,  является суммой  страхового  взноса,
подлежащей  уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации,
и ее  неуплата  не  изменяет  природу  и  назначение  данного  вида
платежа,   поскольку   связанные   с   уплатой   страховых  взносов
правоотношения не являются налоговыми,  а права налоговых органов в
отношении   этих   взносов   не   регулируются  Налоговым  кодексом
Российской Федерации.  Оспариваемое регулирование ведет,  по мнению
заявителя,  к  двойному обложению налогоплательщиков,  производящих
выплаты  физическим  лицам,  поскольку  они  вынуждены   уплачивать
указанную разницу дважды - как налог и как страховые взносы.
     2. Конституционный  Суд  Российской  Федерации,   рассматривая
вопрос  о  взаимосвязи страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование и единого социального налога,  пришел к выводу, что они
имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу.
     Как указано в Определении от 5 февраля 2004  года  N  28-О  по
жалобе  общественной  организации  Тверской  областной общественной
организации Всероссийского общества  инвалидов  Заволжского  района
города  Твери,  а  также  в Постановлении  от 23 декабря  2004 года
N 19-П по делу о проверке конституционности подпункта  8  пункта  1
статьи  238  Налогового  кодекса Российской Федерации,  с введением
системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели
страховые  взносы  приобрели  иную социально-правовую природу;  они
уплачиваются  на  индивидуально  возмездной  основе,   их   целевое
назначение  -  обеспечение  права гражданина на получение пенсии по
обязательному  пенсионному  страхованию  в  размере,  эквивалентном
сумме  страховых  взносов,  учтенной  на его индивидуальном лицевом
счете;  предназначение же единого социального налога - в том  числе
формирование  финансовой основы социального страхования,  его сумма
исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет  и  в  определенных
законом частях - в каждый внебюджетный фонд.
     3. По смыслу статьи 57  Конституции  Российской  Федерации,  в
Российской  Федерации  как  правовом государстве законы о налогах и
сборах должны содержать четкие и понятные нормы,  с  тем  чтобы  не
допускалась  неопределенность  в  их  понимании  и,  следовательно,
возможность произвольного их истолкования и применения.  Формальная
определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность,
чем  обеспечивается   их   правильное   применение   (Постановление
Конституционного  Суда Российской Федерации  от 28 марта  2000 года
N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта  "к"  пункта 1
статьи  5  Закона  Российской  Федерации  "О  налоге на добавленную
стоимость").
     3.1. Согласно  пункту   2  статьи  10 Федерального  закона  от
15 декабря 2001  года "Об обязательном  пенсионном  страховании   в
Российской  Федерации"  объектом  обложения  страховыми взносами на
обязательное пенсионное  страхование  и  базой  для  их  начисления
являются   объект  налогообложения  и  налоговая  база  по  единому
социальному налогу,  установленные  главой  24  "Единый  социальный
налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
     Определив, что страховые  взносы  на  обязательное  пенсионное
страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для
исчисления,  федеральный  законодатель,  исходя  из   необходимости
обеспечения   баланса   публичных  и  частных  интересов,  возложил
контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на
обязательное  пенсионное  страхование на налоговые органы,  которые
осуществляют  его   в   порядке,   определяемом   законодательством
Российской Федерации,  регулирующим деятельность налоговых органов,
а  взыскание  недоимки  по  страховым  взносам  и  пеней  отнес   к
полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые
осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1  и
2   статьи  25  Федерального  закона  "Об  обязательном  пенсионном
страховании в Российской Федерации").
     Статьей 243    Налогового    кодекса   Российской   Федерации,
регулирующей порядок исчисления,  порядок и  сроки  уплаты  единого
социального    налога,   налогоплательщикам   предоставлено   право
уменьшать его сумму,  подлежащую уплате в  федеральный  бюджет,  на
сумму   начисленных   за   тот   же  период  страховых  взносов  на
обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае,
если  в  отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового
вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса  за
тот  же  период,  такая разница признается занижением суммы единого
социального налога;  данные  о  сумме  налогового  вычета,  которым
воспользовался   налогоплательщик,  а  также  о  суммах  фактически
уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете,
представляемом  им в налоговый орган;  если же по итогам налогового
периода  сумма  фактически  уплаченных  за  этот  период  страховых
взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма
признается излишне уплаченным единым социальным налогом и  подлежит
возврату   в   порядке  статьи  78  Налогового  кодекса  Российской
Федерации.
     Таким образом,  связав исчисление и уплату единого социального
налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в
единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и
уплаты на  налоговые  органы,  федеральный  законодатель  с  учетом
предназначения   данного   налога,   взаимозависимости  сумм  обоих
платежей и в целях обеспечения их уплаты,  а также исходя из  того,
что  обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной
при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного
фонда  Российской  Федерации  (абзац  шестой  пункта  2  статьи  24
Федерального  закона  "Об  обязательном  пенсионном  страховании  в
Российской   Федерации"),   определил   разницу  между  примененным
налоговым вычетом,  равным сумме начисленных страховых  взносов,  и
фактически  уплаченными  страховыми  взносами  как  занижение суммы
единого социального налога.
     Иное истолкование         правоприменительными        органами
взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и
страховых   взносов  на  обязательное  пенсионное  страхование  при
непоступлении  на  счет  Пенсионного  фонда  Российской   Федерации
страховых    взносов    в   той   сумме,   которая   была   вычтена
налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса
государственных  и  частных интересов,  принципа равного налогового
бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов
на  обязательное  пенсионное страхование и прав застрахованных лиц,
перед которыми государство несет  субсидиарную  ответственность  по
обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй
статьи  5   Федерального   закона   "Об   обязательном   пенсионном
страховании в Российской Федерации").
     3.2. Следовательно,  положение  абзаца  четвертого  пункта   3
статьи   243  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  не  может
рассматриваться как нарушающее право собственности и ограничивающее
права   налогоплательщиков   (статья   35;   статья  55,  часть  3,
Конституции Российской Федерации).
     Установление же какого-либо иного порядка исчисления,  порядка
и сроков уплаты  единого  социального  налога,  а  также  страховых
взносов    на    обязательное   пенсионное   страхование   является
прерогативой законодателя.
     4. По    смыслу    части   второй   статьи   36   Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации",   согласно   которой  основанием  к  рассмотрению  дела
Конституционным Судом Российской Федерации является  обнаружившаяся
неопределенность  в  вопросе  о  том,  соответствует ли Конституции
Российской  Федерации  оспариваемая  заявителем  норма,  отсутствие
такой   неопределенности   влечет  отказ  в  принятии  обращения  к
рассмотрению.
     Поскольку в   вопросе  о  конституционности  положения  абзаца
четвертого  пункта  3  статьи  243  Налогового  кодекса  Российской
Федерации  в  системной  связи  с  другими  положениями  налогового
законодательства  и  законодательства  об  обязательном  пенсионном
страховании  в  Российской  Федерации неопределенность отсутствует,
запрос Арбитражного суда Иркутской области  не  может  быть  принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению запроса Арбитражного
суда  Иркутской  области,  поскольку  он  не  отвечает  требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской  Федерации",  в  соответствии  с  которыми  обращение  в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 436-О