Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005 № 501-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумакова
     Александра Владимировича на нарушение его конституционных
    прав частью третьей статьи 251 Гражданского процессуального
                   кодекса Российской Федерации

     город Москва                               1 декабря 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение  судьи  Б.С.Эбзеева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Чумакова,

                        у с т а н о в и л:

     1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля
2003 года на основании пункта 1 части первой  статьи  134  и  части
третьей статьи 251 ГПК Российской Федерации гражданину А.В.Чумакову
было отказано в принятии заявления об оспаривании указов Президента
Российской   Федерации   от  3  апреля  1997  года  "Об  Управлении
Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан"  и
от   21   апреля   1998   года   "О   разграничении  функций  между
Администрацией  Президента   Российской   Федерации   и   Аппаратом
Правительства   Российской  Федерации  при  рассмотрении  обращений
граждан"  (утратили  силу  в  связи  с  изданием  Указа  Президента
Российской  Федерации  от  24  августа  2004  года  "Об утверждении
Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с
обращениями граждан").
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
А.В.Чумаков  утверждает,  что  примененная  в его деле часть третья
статьи 251 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2,  18
и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
     2. Согласно части третьей статьи 251 ГПК Российской  Федерации
не  подлежат рассмотрению в суде в порядке,  предусмотренном главой
24 ГПК Российской Федерации,  заявления об оспаривании  нормативных
правовых  актов,  проверка  конституционности  которых  отнесена  к
исключительной   компетенции   Конституционного   Суда   Российской
Федерации.  Верховный  Суд  Российской  Федерации,  как  следует из
представленных  материалов,  отказал  в   принятии   заявления   об
оспаривании   указов  Президента  Российской  Федерации,  поскольку
А.В.Чумаков просил признать их недействительными и  противоречащими
Конституции Российской Федерации.
     Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в  Постановлении  от  27  января 2004 года N 1-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей  27,  251  и  253  ГПК
Российской  Федерации,  полномочие по разрешению дел о соответствии
Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов (в  том
числе,  следовательно,  указов  Президента Российской Федерации) по
запросам  перечисленных  в  статье  125   (часть   2)   Конституции
Российской    Федерации    органов   и   лиц   принадлежит   только
Конституционному Суду Российской Федерации, который как федеральный
судебный  орган  конституционного  контроля  осуществляет  судебную
власть посредством конституционного  судопроизводства;  суды  общей
юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не
соответствующими  Конституции   Российской   Федерации   и   потому
утрачивающими юридическую силу;  Верховный Суд Российской Федерации
вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов
(кроме  федеральных  законов)  в  том  случае,  если  при  этом  не
затрагивается   вопрос    об    их    конституционности    или    о
конституционности федерального закона, на котором они основаны.
     Следовательно, часть  третья   статьи   251   ГПК   Российской
Федерации,   конкретизирующая   статью  47  Конституции  Российской
Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей,  к подсудности которых оно отнесено законом,  не может быть
расценена как нарушающая права и свободы А.В.Чумакова,  в том числе
гарантированные   статьями   2,  18  и  46  Конституции  Российской
Федерации, что является основанием для отказа Конституционного Суда
Российской  Федерации  в  принятии  жалобы к рассмотрению по смыслу
статей   96    и    97    Федерального    конституционного   закона
"О Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  согласно которым
гражданин  вправе  обратиться  в  Конституционный  Суд   Российской
Федерации  с  жалобой  на  нарушение  своих  конституционных прав и
свобод  законом  и  такая  жалоба   признается   допустимой,   если
оспариваемым законом,  примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
     Следует также  иметь  в  виду,  что  в  силу правовой позиции,
изложенной Конституционным Судом Российской Федерации  в  названном
Постановлении,   отказ   Верховного  Суда  Российской  Федерации  в
принятии заявления, в котором перед ним ставится вопрос о признании
нормативного  акта противоречащим Конституции Российской Федерации,
не является ограничением конституционного права на судебную защиту,
поскольку в таком случае у гражданина есть возможность обжаловать в
суде  решения  и  действия  (бездействие),   основанные   на   этом
нормативном акте.
     Что же касается иных  вопросов,  которые  заявитель  ставит  в
своей жалобе, в частности о противоречии истолкования части третьей
статьи 251 ГПК Российской Федерации  правоприменительной  практикой
принятому   по   его   жалобе   Определению  Конституционного  Суда
Российской Федерации от 26  июня  2003  года  N  236-О,  в  которой
оспаривалась  конституционность тех же указов Президента Российской
Федерации,  и о необходимости в связи  с  этим  вынесения  частного
определения  в  адрес  Верховного Суда Российской Федерации,  то их
разрешение в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации
не входит.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1  и  2  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
Чумакова    Александра    Владимировича,    поскольку    разрешение
поставленных   в  ней  вопросов  Конституционному  Суду  Российской
Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 501-О