Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова
   Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав
    пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального
                   кодекса Российской Федерации

     город Москва                                4 апреля 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,   Ю.Д.Рудкина,    Н.В.Селезнева,    В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в    пленарном     заседании     заключение     судьи
Н.В.Мельникова,  проводившего  на  основании статьи 41 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.А.Бугрова,

                        у с т а н о в и л:

     1. Гражданин  А.А.Бугров  в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность  пункта  2  части
третьей  статьи  86  УПК  Российской  Федерации,  согласно которому
защитник вправе собирать  доказательства  путем  опроса  лиц  с  их
согласия.  Заявитель  полагает,  что  данная норма не соответствует
Конституции Российской Федерации,  ее статьям 19 и  48  (часть  1),
поскольку  ограничивает право защитника представлять доказательства
в пользу своего подзащитного  и  не  предусматривает  необходимости
предупреждения лица, опрос которого проводит защитник, об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения ему
права  не  свидетельствовать  против  себя  самого  и своих близких
родственников,  и  тем  самым  дает  основания  органам  и   лицам,
осуществляющим уголовное судопроизводство, не признавать результаты
таких опросов доказательствами.
     2. В соответствии с Конституцией  Российской Федерации  каждый
вправе  защищать  свои  права  и  свободы   всеми   способами,   не
запрещенными  законом  (статья  45,  часть  2);  при  осуществлении
правосудия не допускается использование доказательств, полученных с
нарушением    федерального    закона    (статья   50,   часть   2);
судопроизводство  осуществляется  на  основе   состязательности   и
равноправия сторон (статья 123, часть 3). Из данных конституционных
положений следует возможность выбора обвиняемым,  его защитником по
своему  усмотрению  тех  способов  и  процедур защиты,  особенности
которых   применительно   к   отдельным   видам    судопроизводства
определяются   исходя   из   Конституции   Российской  Федерации  и
федеральных законов.
     Как указал   Конституционный   Суд   Российской   Федерации  в
Определении от 21 декабря 2004 года N 467-О  по  жалобе  гражданина
П.Е.Пятничука  на  нарушение  его  конституционных прав положениями
статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, право подозреваемого,
обвиняемого,  их  защитников собирать и представлять доказательства
является  одним  из  важных  проявлений  права  данных   участников
процесса  на защиту от уголовного преследования и формой реализации
конституционного принципа  состязательности  и  равноправия  сторон
(статья  123,  часть  3,  Конституции Российской Федерации).  Этому
праву  соответствует  обязанность  органов   и   должностных   лиц,
осуществляющих   уголовное   судопроизводство,  рассмотреть  каждое
ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств.
     При этом  уголовно-процессуальный  закон  (часть третья статьи
15,  часть вторая статьи 159,  статья 274 УПК Российской Федерации)
исключает   возможность   произвольного   отказа  как  в  получении
доказательств,  о которых ходатайствует сторона  защиты,  так  и  в
приобщении    к   материалам   уголовного   дела   и   исследовании
представленных ею доказательств.  По смыслу  названных  нормативных
предписаний  во взаимосвязи с положениями статей 45,  46 (часть 1),
50 (часть 2) и 123  (часть  3)  Конституции  Российской  Федерации,
такой   отказ   возможен  лишь  в  случаях,  когда  соответствующее
доказательство не имеет отношения к уголовному  делу,  по  которому
ведется  расследование,  и  не  способно  подтверждать наличие (или
отсутствие) события  преступления,  виновность  (или  невиновность)
лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению
при производстве по уголовному делу,  а также когда доказательство,
как  не  соответствующее требованиям закона,  является недопустимым
либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в
ходатайстве  стороны  доказательство,  уже  установлено  на  основе
достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом
решение  во  всяком  случае  должно  быть  обосновано  ссылками  на
конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об
истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.
     Выраженная в  названном  Определении   Конституционного   Суда
Российской Федерации правовая позиция распространяется и на порядок
признания  доказательством   проведенного   защитником   опроса   -
постольку,  поскольку  предмет,  пределы  и средства доказывания по
уголовному  делу,  а   также   полномочия   участников   уголовного
судопроизводства  по  собиранию,  проверке и оценке доказательств и
порядок  их  осуществления   определяются   Уголовно-процессуальным
кодексом   Российской   Федерации.   При   этом  порядок  собирания
защитником доказательств,  в том числе  путем  опроса  лица  с  его
согласия,  в  отличие от производимых прокурором,  следователем или
дознавателем  следственных  действий  по  собиранию  доказательств,
специально не регламентируется.
     Следовательно, исходя  из   процессуальных   правомочий   лиц,
осуществляющих такой опрос,  само по себе отсутствие процессуальной
регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не
может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в
приобщении результатов  к  материалам  дела.  При  этом  полученные
защитником  в  результате опроса сведения могут рассматриваться как
основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей  или  для
производства  других  следственных  действий,  поскольку они должны
быть проверены и оценены,  как и  любые  другие  доказательства,  с
точки   зрения  относимости,  допустимости,  достоверности,  а  все
собранные  доказательства  в  совокупности   -   с   точки   зрения
достаточности для разрешения уголовного дела.
     Таким образом,   оспариваемое    заявителем    законоположение
закрепляет  лишь  право  защитника на собирание доказательств,  оно
должно    применяться    во    взаимосвязи    с    иными    нормами
Уголовно-процессуального   кодекса  Российской  Федерации  о  видах
доказательств,   о   круге   лиц,    осуществляющих    практическую
деятельность   по   доказыванию  (статьи  74  и  86),  и  не  может
рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
     Что касается  его  утверждения  об  отсутствии  в оспариваемой
норме предписания о предупреждении лица,  опрос  которого  проводит
защитник,  об  уголовной  ответственности  за  дачу заведомо ложных
показаний и разъяснении ему права не свидетельствовать против  себя
самого и своих близких родственников,  то наделение защитника таким
правом означало  бы  придание  -  вопреки  требованиям  Конституции
Российской  Федерации и уголовно-процессуального законодательства -
несвойственной ему процессуальной функции.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 1 и 3 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданина
Бугрова   Александра   Анатольевича,   поскольку  она  не  отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии  с  которыми  жалоба
признается допустимой,  а также  поскольку  по  предмету  обращения
Конституционным  Судом  Российской  Федерации  ранее  было  принято
решение, сохраняющее свою силу.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 100-О