Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 173-О-П

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     по жалобе гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на
    нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175
       Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

     город Москва                              20 февраля 2007 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     В.Г.Стрекозова,    Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  гражданина  Т.С.-М.Идалова вопрос о
возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению   в   заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Т.С.-М.Идалов просит признать не соответствующей  статьям
15 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции
Российской  Федерации  часть  первую  статьи  175  УИК   Российской
Федерации, согласно  которой в ходатайстве осужденного о применении
условно-досрочного  освобождения   должны   содержаться   сведения,
свидетельствующие  о  том,  что  для  дальнейшего исправления он не
нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания,  поскольку
в  период  отбывания  наказания  частично  или  полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом  загладил  вред,  причиненный  в
результате  преступления,  раскаялся в совершенном деянии,  а также
могут содержать иные  сведения,  свидетельствующие  об  исправлении
осужденного.  По мнению заявителя,  названная норма вынуждает его в
связи с постановкой вопроса об  условно-досрочном  освобождении  от
наказания  признавать  себя  виновным  в  совершении  преступления,
которого  он  не  совершал,  поскольку   в   противном   случае   в
условно-досрочном   освобождении   от   наказания  будет  отказано,
несмотря на примерное поведение в период отбывания наказания.
     2. Конституционный    Суд    Российской    Федерации,   изучив
представленные Т.С.-М.Идаловым материалы,  не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
     2.1. Непосредственным  выражением  конституционных   принципов
уважения    достоинства    личности,   гуманизма,   справедливости,
законности является право каждого  осужденного  за  преступление  -
независимо  от того,  за совершение какого преступления он осужден,
какое наказание ему назначено и каковы условия  его  исполнения,  -
просить  о  смягчении  наказания (статья 50,  часть 3,  Конституции
Российской Федерации). В целях обеспечения реализации данного права
в  части  первой  статьи  175  УИК  Российской  Федерации на основе
уголовного закона (часть первая статьи 79 УК Российской  Федерации)
определен  порядок  обращения  осужденного  в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,  в том числе
установлено, какие сведения должны содержаться в таком ходатайстве.
     Из положений части первой статьи 175 УИК Российской Федерации,
вопреки   утверждению  заявителя,  не  следует,  что  отсутствие  в
ходатайстве осужденного указания на те или  иные  сведения,  в  том
числе на раскаяние в совершенном деянии,  препятствует рассмотрению
такого ходатайства или применению  условно-досрочного  освобождения
от  отбывания  наказания.  Нет  также  оснований  рассматривать эти
положения как придающие непризнанию лицом своей вины  в  совершении
преступления       значение       обстоятельства,      исключающего
условно-досрочное освобождение,  - более того,  по  смыслу  закона,
основаниями,   предопределяющими   возможность   или  невозможность
применения      условно-досрочного      освобождения,      являются
обстоятельства,   характеризующие   личность   осужденного   и  его
поведение  после  постановления  приговора,  в   период   отбывания
наказания.
     Уголовный и  уголовно-исполнительный   законы,   не   придавая
заранее    определенного    значения    в    решении   вопроса   об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или  иным
обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом
конкретном случае решать,  достаточны ли содержащиеся в ходатайстве
и  в  иных  представленных  суду  материалах сведения для признания
осужденного не нуждающимся в полном  отбывании  назначенного  судом
наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
     При этом суд  исходит  из  того,  что  в  силу  признанного  в
правовом  государстве  принципа  законности преступность деяния,  а
также  его  наказуемость  и  иные   уголовно-правовые   последствия
определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 27 февраля  2003  года  N  1-П),  в  данном
случае  - частями первой - пятой статьи 79 УК Российской Федерации,
согласно которым достаточными  основаниями  для  условно-досрочного
освобождения  лица,  отбывающего наказание,  являются признание его
судом  не  нуждающимся  в  полном  отбывании   назначенного   судом
наказания  для своего исправления и фактическое отбытие указанной в
законе части наказания.
     2.2. Согласно  статьям  96  и 97 Федерального конституционного
закона "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  гражданин
вправе  обратиться  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом  и
такая  жалоба  признается  допустимой,  если  оспариваемым законом,
примененным   или   подлежащим   применению   в   деле   заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
     Поскольку самой  по  себе  частью  первой   статьи   175   УИК
Российской    Федерации   гарантируемые   Конституцией   Российской
Федерации права и свободы Т.С.-М.Идалова не нарушаются,  его жалоба
не  может  быть  признана  допустимой в соответствии с требованиями
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской   Федерации".  Установление  же  наличия  оснований  для
условно-досрочного освобождения заявителя от отбывания наказания  и
определение    значения   для   принятия   решения   о   применении
условно-досрочного освобождения факта непризнания им своей  вины  в
инкриминируемом деянии относится к ведению судов общей юрисдикции и
в компетенцию Конституционного  Суда Российской Федерации,  как она
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации", не входит.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи 43,  частью первой статьи 79,  статьями 96 и 97 Федерального
конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде,   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Признать жалобу гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
ней вопроса не  требуется  вынесение  предусмотренного  статьей  71
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 173-О-П