Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 335-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатовой
      Риммы Мулахматовны на нарушение ее конституционных прав
      положениями пунктов 1 и 2 статьи 58 Земельного кодекса
      Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о порядке
     возмещения убытков  собственникам земли, землевладельцам,
  землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного
  производства и пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального
                   кодекса Российской Федерации

     город Москва                                3 апреля 2007 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение  судьи  Н.С.Бондаря,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Р.М.Игнатовой,

                        у с т а н о в и л:

     1. В    жалобе    гражданки   Р.М.Игнатовой       оспаривается
конституционность пунктов  1  и  2  статьи  58  Земельного  кодекса
Российской   Федерации   (в  редакции,  действовавшей  до  внесения
изменений  Федеральным законом  от  21 декабря  2004 года N  172-ФЗ
"О переводе  земель  или  земельных  участков  из одной категории в
другую") и пунктов 1 и 3 Положения  о  порядке  возмещения  убытков
собственникам     земли,    землевладельцам,    землепользователям,
арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства (утверждено
постановлением   Совета   Министров   -   Правительства  Российской
Федерации от 28 января 1993 года).
     1.1. Согласно  пунктам  1  и  2  статьи  58 Земельного кодекса
Российской  Федерации  потери  сельскохозяйственного   производства
подлежат  возмещению  в трехмесячный срок после принятия решения об
изъятии сельскохозяйственных угодий, оленьих пастбищ, находящихся в
государственной или муниципальной собственности,  для использования
их в целях,  не связанных с ведением сельского хозяйства, изменении
целевого  назначения сельскохозяйственных угодий,  оленьих пастбищ,
находящихся в собственности граждан  или  юридических  лиц;  потери
сельскохозяйственного   производства  возмещаются  лицами,  которым
предоставляются  земли  сельскохозяйственного  назначения,   оленьи
пастбища  для  использования  их  в целях,  не связанных с ведением
сельского  хозяйства,  и  лицами,   для   которых   устанавливаются
охранные, санитарно-защитные зоны.
     Как следует  из  представленных   материалов,   постановлением
Администрации   Ростовской  области  от  20  ноября  2003  года  на
основании заявлений граждан Е.М.Берегчияна и С.Е.Явруяна  и  письма
администрации Мясниковского района Ростовской области принадлежащие
названным гражданам земельные участки были переведены из  категории
земель   сельскохозяйственного   назначения   в   категорию  земель
промышленности.  1 декабря 2003  года  Е.М.Берегчиян  и  С.Е.Явруян
получили   свидетельства   о   государственной   регистрации  права
собственности на указанные земельные участки в рамках  их  прежнего
правового режима (как на земли сельскохозяйственного назначения), а
2 декабря 2003  года  продали  их  индивидуальному  предпринимателю
Р.М.Игнатовой,  при  этом  одним  из условий договора купли-продажи
являлось принятие на себя  покупателем  обязанности  по  возмещению
потерь  сельскохозяйственного  производства  в  связи  с  переводом
земель  сельскохозяйственного   назначения   в   категорию   земель
промышленности.   Переход   права  собственности  на  приобретенные
земельные участки  Р.М.Игнатова  зарегистрировала  8  декабря  2003
года,  а  16 декабря 2003 года ей были выданы новые свидетельства о
государственной  регистрации  права  собственности   на   земельные
участки, отнесенные к категории земель промышленности.
     В связи с тем,  что Р.М.Игнатова возместила лишь часть  потерь
сельскохозяйственного производства (8 400 834 рубля), администрация
Мясниковского района Ростовской области  обратилась  в  Арбитражный
суд Ростовской области с иском о взыскании оставшейся суммы потерь,
в удовлетворении которого было отказано, поскольку, как указал суд,
обязанность  возмещения  потерь  сельскохозяйственного производства
лежит на инициаторах перевода земель из одной категории  в  другую.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской
области от 7 октября 2005 года,  оставленным  без  изменения  судом
кассационной инстанции,  решение суда первой инстанции отменено,  а
иск администрации Мясниковского района  Ростовской области  в части
взыскания  с Р.М.Игнатовой 4 000 834 рублей удовлетворен.  Принимая
такое  решение,   суды   мотивировали   свою   позицию   тем,   что
собственником  спорных  земельных  участков  является Р.М.Игнатова,
которая приобретала их как земли сельскохозяйственного  назначения,
а  статья  58  Земельного  кодекса Российской Федерации не содержит
исключений для возмещения потерь сельскохозяйственного производства
при изменении целевого назначения земельного участка,  находящегося
в частной собственности.
     Р.М.Игнатова утверждает,  что оспариваемые ею нормы Земельного
кодекса Российской Федерации и находящиеся с ними в системной связи
нормы  пунктов  1  и  3  Положения  о  порядке  возмещения  убытков
собственникам    земли,    землевладельцам,     землепользователям,
арендаторам  и  потерь  сельскохозяйственного  производства  в силу
неопределенности установленного ими субъекта, обязанного возместить
потери      сельскохозяйственного      производства,      позволили
правоприменительным  органам  произвольно  распространить  на   нее
соответствующую обязанность,  которая,  однако,  возникает лишь при
изъятии земельных участков,  а не в связи  с  переводом  земель  из
одной  категории  в другую,  и тем самым вступили в противоречие со
статьями 8,  34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации.
     Как следует из жалобы и приложенных к ней судебных решений,  в
деле  заявительницы  не применялись и не подлежали применению нормы
подпункта 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2  статьи  58  Земельного
кодекса   Российской   Федерации,   а  также  пункта  3  названного
Положения.  Что же касается пункта 1 Положения,  то  он  определяет
сферу   действия   данного   подзаконного   акта   и   как  таковой
конституционные  права  и  свободы  заявительницы  не  затрагивает.
Следовательно,  жалоба  Р.М.Игнатовой  в данной части не может быть
признана  отвечающей  критерию  допустимости  обращений  и  принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     1.2. Р.М.Игнатова оспаривает также конституционность пункта  1
статьи  311  АПК  Российской  Федерации,  в  соответствии с которым
основанием для  пересмотра  судебных  актов  по  вновь  открывшимся
обстоятельствам  являются  существенные  для  дела  обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю.
     Из представленных  материалов  следует,  что Арбитражным судом
Ростовской области заявительнице  было  отказано  в  удовлетворении
ходатайства   о   пересмотре   ее   дела   по   вновь   открывшимся
обстоятельствам,  к которым, как она полагала, относится полученное
ею  по  окончании  рассмотрения дела экспертное заключение Главного
управления Министерства  юстиции  Российской  Федерации  по  Южному
федеральному  округу  от  5  мая  2006  года  N  220-н,  в  котором
указывалось,  что  постановление  главы  Администрации   Ростовской
области  от  14  мая  1993  года  N 116 "Об установлении повышающих
коэффициентов к нормативам стоимости освоения новых  земель  взамен
изымаемых  сельскохозяйственных  угодий  для несельскохозяйственных
нужд",  на  основании  которого  был   произведен   расчет   потерь
сельскохозяйственного    производства,   не   опубликовано   и   не
зарегистрировано  в  установленном  порядке,  а  также  вступает  в
противоречие  с нормами действующего федерального законодательства.
Арбитражный суд указал,  что результаты юридической  экспертизы  не
могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
     По мнению    заявительницы,    указанная    норма    в    силу
неопределенности  круга обстоятельств,  которые могут быть признаны
вновь  открывшимися,  привела  к  произвольному  ее  применению   в
конкретном   деле   и   нарушению  конституционных  прав  и  свобод
заявительницы,  гарантированных статьями 8,  34  и  35  Конституции
Российской Федерации.
     2. Согласно Конституции Российской Федерации  земля  и  другие
природные  ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации
как  основа  жизни   и   деятельности   народов,   проживающих   на
соответствующей территории;  земля и другие природные ресурсы могут
находиться в частной,  государственной, муниципальной и иных формах
собственности (статья. 9); граждане и их объединения вправе иметь в
частной собственности землю;  условия и порядок пользования  землей
определяются  на  основании федерального закона (части 1 и 3 статьи
36).
     Реализуя свои  полномочия  в  области  правовой  регламентации
земельных   отношений,   федеральный   законодатель,   исходя    из
необходимости   охраны   земли   как  особого  природного  ресурса,
являющегося   естественным   средством   производства,   в    целях
обеспечения  продовольственной безопасности государства установил в
качестве одного из принципов  земельного  законодательства  принцип
приоритета  охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды
и средства производства в сельском  хозяйстве  и  лесном  хозяйстве
перед   использованием   земли  в  качестве  недвижимого  имущества
(подпункт  2  пункта  1  статьи  1  Земельного  кодекса  Российской
Федерации).
     Данный принцип  получил  свое  развитие  и  конкретизацию,   в
частности, в установленном статьей 58 Земельного кодекса Российской
Федерации требовании  возмещения  потерь  при  переводе  (изменении
целевого  назначения)  земельного  участка из сельскохозяйственного
назначения  в  другую  категорию  земель,  которое  направлено   на
восполнение утраты части земельного фонда, используемого в сельском
хозяйстве.  Само  по  себе  такое  обременение,   установленное   в
конституционно  значимых  целях  и  основанное  на  конституционной
обязанности каждого сохранять природу и окружающую  среду,  бережно
относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской
Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные
права и свободы человека и гражданина.
     Положениями названной  статьи  Земельного  кодекса  Российской
Федерации  в  оспариваемой  редакции  определены факты,  с которыми
федеральный  законодатель   связывает   возникновение   обязанности
возмещения потерь сельскохозяйственного производства,  а также круг
субъектов соответствующей обязанности,  в который  входят  и  лица,
которым  предоставляются  земли  сельскохозяйственного  назначения,
оленьи пастбища для  использования  их  в  целях,  не  связанных  с
ведением  сельского  хозяйства  (подпункт  1  пункта  2 статьи 58).
Данное  законоположение  по  своему  буквальному  смыслу  возлагает
указанную  обязанность на лиц,  в отношении которых в установленном
порядке принимается решение  о  предоставлении  земельных  участков
сельскохозяйственного назначения в несельскохозяйственных целях вне
зависимости от того,  являлись ли такие лица  ранее  собственниками
соответствующих земельных участков сельскохозяйственного назначения
или нет.  В случае же продажи земельных участков или передачи их  в
аренду   потери  сельскохозяйственного  производства  включаются  в
стоимость  земельных  участков  или  учитываются  при  установлении
арендной  платы  (пункт  3  статьи 58 Земельного кодекса Российской
Федерации).
     Из представленных    Р.М.Игнатовой   в   Конституционный   Суд
Российской  Федерации  копий  судебных  решений  следует,  что  она
приняла  на себя в рамках договора купли-продажи земельных участков
обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства
(решение  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  14 июня 2005
года).  Проверка  же  соответствия  порядка  заключения  и  условий
договора     купли-продажи     земельного    участка    требованиям
законодательства,  включая указанное требование пункта 3 статьи  58
Земельного  кодекса  Российской  Федерации и положение Гражданского
кодекса  Российской  Федерации  о  недопустимости   злоупотребления
правом  (статья  10),  Конституционному  Суду  Российской Федерации
неподведомственна и является прерогативой арбитражных судов.
     Кроме того,  в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального
закона от 21 декабря 2004 года "О  переводе  земель  или  земельных
участков  из  одной  категории  в  другую",  вступившего  в  силу с
5 января 2005 года,  оспариваемые  в  жалобе  положения  Земельного
кодекса  Российской  Федерации действуют в новой редакции,  которая
предусматривает,  в  частности,  что  потери  сельскохозяйственного
производства  возмещаются лицами,  на основании ходатайства которых
было  принято  решение  о  переводе  земель   сельскохозяйственного
назначения  или  земельных участков в составе таких земель в другую
категорию (подпункт 1 пункта 2 статьи 58).
     3. Настаивая  на  признании неконституционными пункта 1 статьи
311 АПК Российской Федерации,  заявительница исходит из  того,  что
содержащаяся  в  нем  норма  является неопределенной с точки зрения
возможности   отнесения   к   вновь   открывшимся   обстоятельствам
экспертного  заключения  органа  юстиции,  в котором констатируется
противоречие  примененного  судом   нормативного   правового   акта
федеральному законодательству.
     Между тем,  вопреки  мнению   заявительницы,   эта   норма   с
достаточной  степенью ясности определяет основания квалификации тех
или иных обстоятельств в качестве вновь открывшихся,  относя к  ним
существенные  обстоятельства дела,  которые не были и не могли быть
известны заявителю.  Выяснение же  того,  подпадают  ли  конкретные
обстоятельства дела заявительницы под названный критерий,  является
прерогативой арбитражных судов.
     Фактически же  заявительница выражает несогласие с принятыми в
отношении нее судебными решениями.  Однако  проверка  законности  и
обоснованности  правоприменительных  решений  Конституционному Суду
Российской Федерации также неподведомственна.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению   жалобы   гражданки
Игнатовой Риммы Мулахматовны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской   Федерации",   в   соответствии  с  которыми  жалоба  в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 335-О-О