Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 369-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец
    Ларисы Михайловны об официальном разъяснении Постановления
   Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003
                            года N 7-П

     город Москва                                  15 мая 2007 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение  судьи  Н.С.Бондаря,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение ходатайства гражданки Л.М.Запорожец,

                        у с т а н о в и л:

     1. Постановлением  Конституционного  Суда Российской Федерации
от 24  апреля  2003  года  N  7-П,  принятым  по  жалобе  гражданки
Л.М.Запорожец,   было   признано   не   противоречащим  Конституции
Российской   Федерации    положение    пункта    8    постановления
Государственной  Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в
связи с 55-летием Победы в Великой  Отечественной  войне  1941-1945
годов",  поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данное
положение в системе уголовно-правового  и  уголовно-процессуального
регулирования не препятствует суду рассмотреть находящееся в стадии
судебного разбирательства уголовное дело по существу с  последующим
решением  вопроса о применении акта об амнистии,  а также не лишает
потерпевшего прав на доступ к  правосудию  и  эффективную  судебную
защиту в установленных законом процессуальных формах.
     В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации
Л.М.Запорожец   просит  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
разъяснить, какое именно процессуальное решение должно быть принято
судом   по   результатам  рассмотрения  уголовного  дела  в  случае
выявления в ходе судебного разбирательства оснований для применения
в отношении подсудимого акта об амнистии.
     2. По смыслу  статьи  83  Федерального конституционного закона
"О Конституционном    Суде   Российской   Федерации",   официальное
разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации  вынесенного
им  решения  дается  только  в  рамках  этого решения и лишь по тем
вопросам,  которые были предметом рассмотрения в судебном заседании
и  нашли  свое  разрешение в принятом постановлении.  Ходатайство о
даче  такого   разъяснения   не   подлежит   удовлетворению,   если
поставленные  в  нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного
истолкования   решения   или    же    предполагают    необходимость
формулирования  новых  правовых  позиций,  не  нашедших отражения в
разъясняемом постановлении.  При этом в соответствии со  статьей  6
названного    Федерального    конституционного    закона    решения
Конституционного Суда Российской Федерации  носят  общеобязательный
характер.
     Конституционный Суд   Российской    Федерации,    признав    в
Постановлении  от 24 апреля 2003 года N 7-П,  что применение в ходе
судебного разбирательства амнистии в отношении подсудимого возможно
лишь   после   того,  как  сам  суд  установит  наличие  для  этого
соответствующих оснований и  условий,  проведя  с  участием  сторон
непосредственное  исследование  всех  необходимых  доказательств  и
выслушав мнения как стороны обвинения,  так  и  стороны  защиты  по
имеющим значение для разрешения дела вопросам,  не определил, каким
именно процессуальным  решением  -  приговором  или  постановлением
(определением)  о  прекращении уголовного дела - должно оформляться
применение акта об амнистии.
     Кроме того,  как  отмечалось  в Постановлении,  из Конституции
Российской Федерации и федерального  законодательства  не  следует,
что  право  потерпевшего  на  защиту  в судебном порядке нарушенных
преступлением  своих  прав  и  законных   интересов   и   получение
компенсации  за  причиненный вред предполагает наделение его правом
самостоятельно    предопределять    необходимость     осуществления
уголовного  преследования в отношении того или иного лица,  а также
вид и меру  ответственности  правонарушителя,  действиями  которого
могли  быть  нарушены  его  права и законные интересы.  Конституция
Российской   Федерации   возлагает   решение   этого   вопроса   на
законодателя, который вправе устанавливать различный порядок защиты
прав и законных интересов лиц,  пострадавших от преступлений, - как
в   рамках   уголовного  судопроизводства,  так  и  путем  искового
производства по гражданскому делу.
     Ставя вопрос    об   официальном   разъяснении   Постановления
Конституционного Суда  Российской  Федерации от 24 апреля 2003 года
N 7-П,     Л.М.Запорожец     утверждает,    что    сформулированная
Конституционным Судом Российской Федерации  правовая  позиция  была
неверно   истолкована  судами  общей  юрисдикции  при  рассмотрении
уголовного дела,  в котором она участвовала в качестве потерпевшей;
это  позволило  прекратить данное уголовное дело вследствие акта об
амнистии,  а не  постановить  обвинительный  приговор  в  отношении
гражданки Н.П.Прожоги,  которая обвинялась в причинении потерпевшей
тяжкого   вреда   по   неосторожности,    совершенном    вследствие
ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (часть
четвертая статьи 118 УК Российской Федерации в редакции 1996 года).
     Поскольку, таким    образом,    заявительница   требует   дать
официальное разъяснение по вопросу,  решение по которому  в  данном
Постановлении  не  принималось и его рассмотрение в силу статьи 125
Конституции  Российской   Федерации   и   статьи   3   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации
не  входит,  ходатайство  Л.М.Запорожец  не подлежит удовлетворению
Конституционным Судом Российской Федерации.  Разрешение вопроса  об
оценке  законности  конкретных решений судов общей юрисдикции также
не  относится  к  полномочиям  Конституционного   Суда   Российской
Федерации.
     Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79
и    статьей    83    Федерального     конституционного      закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец
Ларисы  Михайловны   об   официальном   разъяснении   Постановления
Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  24  апреля  2003
года N 7-П.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                              В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 369-О-О