Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 374-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой
      Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав
     частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса
                       Российской Федерации

     город Москва                                  16 мая 2007 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании  заключение  судьи  Г.А.Жилина,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Г.Н.Белюсовой,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Г.Н.Белюсова оспаривает  конституционность  части  шестой
статьи  148  УПК  Российской  Федерации,  согласно которой в случае
признания отказа в возбуждении дела незаконным  или  необоснованным
прокурор  отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела и возбуждает уголовное  дело  либо  возвращает  материалы  для
дополнительной проверки.
     По мнению заявителя, это законоположение допускает возможность
многократной  отмены  постановлений  об отказе в возбуждении дела с
возвращением материалов для дополнительных  проверок  -  вплоть  до
истечения  срока  давности  уголовного преследования,  поскольку не
устанавливает предельный срок  для  реализации  прокурором  данного
правомочия, чем создает неопределенность в правовом положении лица,
в отношении  которого подано заявление о  привлечении  к  уголовной
ответственности, и нарушает его права, гарантированные статьями 18,
23 (часть 1),  45  (часть  1)  и  46  (части  1  и  2)  Конституции
Российской Федерации.
     Обращению предшествовала  неоднократная  отмена   прокуратурой
Санкт-Петербурга   постановлений   прокуратуры   Курортного  района
Санкт-Петербурга  об  отказе  в  возбуждении  уголовного   дела   в
отношении    Г.Н.Белюсовой    с    направлением    материалов   для
дополнительной проверки.
     2. В  силу  статей  1,  2,  18,  21 и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации в  Российской  Федерации  как  демократическом
правовом  государстве человек,  его права и свободы являются высшей
ценностью,  они определяют смысл, содержание и применение законов и
обеспечиваются правосудием;  признание,  соблюдение и защита прав и
свобод человека  и  гражданина  -  обязанность  государства,  а  их
ограничение  может  осуществляться  только  на  основе федерального
закона  в  целях  охраны  достоинства   личности,   нравственности,
здоровья,   обеспечения   законности,   правопорядка,  общественной
безопасности и защиты прав и законных  интересов  других  лиц.  При
этом   каждый,  включая  должностных  лиц  органов  государственной
власти, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы,
а  реализация  прав  и  свобод,  человека  и  гражданина  не должна
нарушать права и свободы других лиц (статья 15, часть 2; статья 17,
часть 3, Конституции Российской Федерации).
     Одной из форм реализации  государством  своей  обязанности  по
защите  прав и свобод человека и гражданина и других конституционно
значимых ценностей в тех случаях,  когда  они  становятся  объектом
преступного посягательства,  является уголовное преследование.  Его
цели  состоят  не  только  в  изобличении  виновного  в  совершении
преступления  и  назначении  ему  справедливого  наказания,  но и в
защите невиновного  от  незаконного  и  необоснованного  обвинения,
осуждения  и неправомерного ограничения его прав и свобод (статья 6
УПК   Российской   Федерации),   что   соответствует    приведенным
конституционным положениям.
     Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации
уголовное  преследование от имени государства по делам публичного и
частно-публичного  обвинения  осуществляет  прокурор,  следователь,
орган  дознания  или  дознаватель (статья 21).  На реализацию целей
уголовного  преследования   и   направлены   полномочия   указанных
должностных лиц  по  возбуждению уголовного дела при наличии к тому
предусмотренных  законом  поводов  и  оснований,   отказу   в   его
возбуждении   при   их   отсутствии   и   отмене   незаконного  или
необоснованного постановления об отказе в возбуждении дела  (статьи
140, 146-148).
     Следовательно, возможность отмены прокурором постановления  об
отказе  в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для
дополнительной проверки  не  может  рассматриваться  как  нарушение
конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности,
поскольку  связана  с  реализацией  конституционно  значимых  целей
уголовного   преследования.   Однако   при   этом   законом  должны
предусматриваться гарантии защиты прав таких лиц от  неправомерного
ограничения.
     Такие гарантии  установлены  Уголовно-процессуальным  кодексом
Российской Федерации, предусматривающим недопустимость произвольной
отмены постановления  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела,
сокращенные  сроки проведения необходимых процессуальных действий и
возможность их обжалования. В частности,  согласно  взаимосвязанным
положениям  части  четвертой статьи 146 и частей четвертой и шестой
статьи 148 данного Кодекса прокурор, получив копию постановления об
отказе    в    возбуждении   дела,   установив   незаконность   или
необоснованность    данного    акта,    незамедлительно     выносит
постановление   о   его   отмене   и   возвращении  материалов  для
дополнительной проверки,  которая должна быть проведена в  срок  не
более    пяти   суток,   само   же   решение   прокурора   отменить
соответствующее  постановление  по  мотивам  его  незаконности  или
необоснованности   может  быть  обжаловано  заинтересованным  лицом
вышестоящему прокурору или  в  суд  (статьи  123-125,  часть  пятая
статьи 148).
     При этом часть шестая  статьи  148  УПК  Российской  Федерации
должна  применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации,  выраженной в Определении от 27 декабря  2002
года  N  300-О  по  делу  о  проверке  конституционности  отдельных
положений статей 116,  211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР. Согласно этой
правовой  позиции,  недопустимо  сохранение  для  лиц,  в отношении
которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его
возобновления,  а  значит,  и  ограничения  их  прав и свобод,  что
предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и
тому  же основанию (в частности,  по причине неполноты проведенного
расследования) прекращенного уголовного дела.  Таким образом, имеет
место   сходство   фактических   ситуаций,   связанных   с  отменой
постановлений о прекращении уголовного  дела  и  об  отказе  в  его
возбуждении,   и  права  участвующих  в  них  лиц,  привлекаемых  к
уголовной ответственности,  требуют равной защиты.  Соответственно,
приведенная   правовая   позиция   полностью   распространяется  на
содержание прав и  обязанностей  субъектов  уголовно-процессуальных
отношений, возникших по делу Г.Н.Белюсовой.
     Из этого следует,  что часть шестая статьи 148 УПК  Российской
Федерации во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 146 и
частей четвертой и пятой статьи 148 и в силу  приведенной  правовой
позиции   Конституционного   Суда  Российской  Федерации  не  может
рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы,
поскольку   не  предполагает  произвольную  и  многократную  отмену
прокурором по одному и тому же основанию (в том  числе  по  причине
неполноты   проведенной   проверки)   постановления  об   отказе  в
возбуждении   уголовного  дела  с   направлением   материалов   для
дополнительной  проверки,  предусматривает соблюдение установленных
законом  сроков  для  совершения  процессуальных  действий   и   не
препятствует    обращению    заинтересованных   лиц   к   средствам
государственной защиты прав,  включая судебную.  Тем более что, как
следует из приложенных к жалобе материалов, последнее постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в  отношении  Г.Н.Белюсовой
вынесено   прокуратурой    Курортного     района   Санкт-Петербурга
23 сентября 2005 года и не отменялось.
     По существу, в жалобе оспариваются действия прокурора, который
по одним  и  тем  же  основаниям  отменял  вынесенные  в  отношении
заявительницы постановления об отказе в возбуждении дела. Между тем
оценка законности и обоснованности действий  и  решений  прокурора,
связанных   с   отменой   постановлений  об  отказе  в  возбуждении
уголовного  дела,  направлением   материалов   для   дополнительной
проверки  и  определением конкретных мер прокурорского реагирования
на  допущенные  в  стадии  возбуждения  уголовного  дела  нарушения
закона,  не  входит  в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации,  как она определена в статье 125 Конституции  Российской
Федерации  и   статье  3  Федерального   конституционного    закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению   жалобы   гражданки
Белюсовой Галины Николаевны,  поскольку она не отвечает требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской   Федерации",   в   соответствии  с  которыми  жалоба  в
Конституционный Суд Российской Федерации признается  допустимой,  а
также  поскольку  по поставленному в жалобе вопросу Конституционным
Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее
свою силу.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 374-О-О