Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 423-О-П

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


         по запросу Московского областного суда о проверке
  конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального
                   кодекса Российской Федерации

     город Москва                                  4 июня 2007 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,    М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в     пленарном     заседании     заключение    судьи
О.С.Хохряковой,  проводившей на основании  статьи  41  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Московского  областного
суда,

                        у с т а н о в и л:

     1. Московский областной суд, в производстве которого находится
дело по иску гражданки Н.Г.Осиповой к управлению Пенсионного  фонда
Российской  Федерации  N 24 по городу Москве и Московской области о
перерасчете размера пенсии,  в своем запросе в Конституционный  Суд
Российской  Федерации  оспаривает  конституционность статьи 387 ГПК
Российской Федерации,  согласно которой основаниями  для отмены или
изменения   судебных  постановлений  нижестоящих  судов  в  порядке
надзора являются  существенные  нарушения  норм  материального  или
процессуального    права,    и    статьи   390   данного   Кодекса,
регламентирующей полномочия суда надзорной инстанции.
     Как следует    из   запроса   и   представленных   материалов,
Н.Г.Осипова,  получающая с декабря 2000 года  пенсию  по  старости,
назначенную  ей  досрочно  (по достижении возраста 45 лет) с учетом
работы с вредными условиями труда  по  Списку  N  1,  обратилась  в
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в связи с отказом
территориального  органа  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации
увеличить  ей  с 12 лет до 22 лет ожидаемый период выплаты пенсии и
осуществить с учетом этого  перерасчет  ранее  назначенной  пенсии.
Свои  исковые  требования  она  мотивировала  тем,  что  оценка  ее
пенсионных прав  путем  конвертации  (преобразования)  в  расчетный
пенсионный капитал в соответствии с введенным в действие с 1 января
2002 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года  "О  трудовых
пенсиях  в Российской Федерации" была произведена неправильно - без
учета числа лет,  недостающих  при  назначении  досрочной  трудовой
пенсии    до    общеустановленного    пенсионного   возраста,   что
предусмотрено пунктом 5 статьи 30 названного  Федерального  закона.
Ответчик  же  ссылался  на то,  что такой порядок оценки пенсионных
прав льготных  категорий  пенсионеров  начнет  действовать  лишь  с
1 января 2013 года.
     Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской  области
от  21  декабря  2005  года  исковые  требования  Н.Г.Осиповой были
удовлетворены  и  на  территориальный   орган   Пенсионного   фонда
Российской Федерации возложена обязанность произвести ей перерасчет
трудовой  пенсии  в  порядке,  установленном   Федеральным  законом
"О трудовых  пенсиях в Российской Федерации" для лиц,  работавших с
вредными условиями  труда,  с  применением  специального  трудового
стажа  вместо  общего  и с увеличением до 22 лет ожидаемого периода
выплаты пенсии при расчете  пенсионного  капитала  при  конвертации
пенсионных прав начиная с 1 января 2002 года. Определением судебной
коллегии Московского областного суда от 8 февраля 2006 года решение
суда  первой  инстанции  оставлено без изменения.  Надзорные жалобы
ответчика  на  указанные  судебные  постановления   суд   надзорной
инстанции - Московский областной суд оставил без удовлетворения.
     По надзорной жалобе управления  Пенсионного  фонда  Российской
Федерации  N  24  по  городу Москве и Московской области в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации
дело  было  истребовано  в  Верховный  Суд  Российской  Федерации и
определением  судьи   Верховного   Суда   Российской  Федерации  от
26 октября  2006  года  направлено  для  рассмотрения по существу в
президиум Московского областного суда.
     В своем  запросе  в  Конституционный  Суд Российской Федерации
Московский областной суд, ссылаясь на практику Европейского Суда по
правам  человека,  просит  проверить конституционность статей 387 и
390  ГПК  Российской  Федерации  в   той   части,   в   какой   они
предусматривают возможность пересмотра в порядке надзора вступивших
в законную силу судебных постановлений по так называемым  социально
ориентированным   делам,   в   частности   по  делам,  связанным  с
назначением гражданам трудовых пенсий и определением их размера. По
мнению  заявителя,  отмена  судебных  актов по данной категории дел
противоречит  практике  Европейского  Суда  по  правам  человека  и
международно-правовым    обязательствам    Российской    Федерации,
вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека  и
основных свобод, и не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть
1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации.
     2. Вопрос    о    конституционности   положений   Гражданского
процессуального   кодекса   Российской    Федерации,    допускающих
возможность   отмены  в  порядке  надзора  судебных  постановлений,
вступивших  в  законную  силу,   разрешен   Конституционным   Судом
Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П.
     2.1. Конституционный Суд Российской  Федерации,  в  частности,
признал не  противоречащей  Конституции  Российской Федерации часть
первую   статьи   376   ГПК   Российской    Федерации,    поскольку
предусмотренное  ею  право  обжалования  вступивших в законную силу
судебных постановлений в суд надзорной  инстанции,  предоставленное
лицам, участвующим  в  деле,  и  другим  лицам,  права  и  законные
интересы  которых  нарушены  этими  судебными  постановлениями,   в
системе    действующего    правового   регулирования   гражданского
судопроизводства  выступает  в  качестве  дополнительной   гарантии
обеспечения  правосудности  судебных постановлений,  если исчерпаны
все  имеющиеся  возможности  их  проверки  в  обычных  (ординарных)
судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части).
     При этом Конституционный Суд Российской Федерации  исходил  из
того,  что  на  переходный  к  новому  регулированию  период  -  до
установления   законодателем   процедур,   реально   обеспечивающих
своевременное    выявление    и    пересмотр   ошибочных   судебных
постановлений до их вступления в законную силу,  -  производство  в
порядке  надзора  в  существующей  системе судебных инстанций может
рассматриваться  как  необходимое  для  обеспечения  баланса  между
такими конституционно защищаемыми ценностями,  как справедливость и
стабильность судебных актов.
     2.2. Конституционный Суд Российской Федерации признал также не
противоречащей Конституции  Российской  Федерации  статью  387  ГПК
Российской  Федерации,  поскольку  в системе действующего правового
регулирования гражданского судопроизводства предполагается,  что  в
качестве    существенных    нарушений    норм   материального   или
процессуального права как предусмотренных данной статьей  оснований
для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в
порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки  в  толковании  и
применении  закона,  повлиявшие  на  исход  дела,  без  исправления
которых невозможны эффективное восстановление и  защита  нарушенных
прав   и  свобод,  а  также  защита  охраняемых  законом  публичных
интересов (пункт 5 резолютивной части).
     Поскольку, как   подчеркивается   в  Постановлении,  пересмотр
судебных постановлений  в  порядке  надзора  выступает  в  качестве
дополнительной   гарантии   реализации  конституционного  права  на
судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда
исчерпаны  все  средства  защиты  в судах общей юрисдикции первой и
второй инстанций,  основания такого пересмотра не должны  открывать
возможность   надзорного  производства  лишь  с  целью  исправления
судебных  ошибок,  подлежащих  устранению  в  обычных  (ординарных)
судебных процедурах проверки судебных постановлений,  не вступивших
в законную силу;  основанием для  отмены  или  изменения  судебного
постановления  нижестоящего  суда  не может быть единственно другая
точка зрения суда  надзорной  инстанции  на  то,  как  должно  быть
разрешено  дело;  основания  для  отмены или изменения вступивших в
законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно
значимым  целям  и  в  соответствии  с  принципом  соразмерности не
нарушать   баланс   справедливости   судебного   решения   и    его
стабильности.
     При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался  на
практику   Европейского   Суда   по   правам  человека,  который  в
постановлениях,  касающихся  производства  в  порядке  надзора   по
гражданским делам в Российской Федерации,  неоднократно указывал на
то, что принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не
может  требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную
силу постановления только в целях проведения повторного слушания  и
получения нового постановления;  одна лишь возможность наличия двух
точек зрения  по  одному  и  тому  же  вопросу  не  может  являться
основанием   для   пересмотра,   -   иной   подход  приводил  бы  к
несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
     2.3. В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда
Российской   Федерации   находящаяся   в   системном   единстве   с
предписаниями  статей 376 и 387 ГПК Российской Федерации статья 390
данного  Кодекса  сама  по  себе   не   может   расцениваться   как
противоречащая  международно-правовым   обязательствам   Российской
Федерации,  вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод,  и не соответствующая статьям 15 (часть
4),  17 (часть  1),  18  и  46  Конституции  Российской  Федерации,
поскольку  предусмотренное  ею  полномочие суда надзорной инстанции
отменить   (изменить)   вступившие   в   законную   силу   судебные
постановления   нижестоящих   судов   является   конкретной  формой
реализации установленной законодательством возможности  исправления
по  жалобам  заинтересованных лиц судебных ошибок,  имевших место в
ходе предшествующего  судебного  разбирательства  и  повлиявших  на
исход  дела,  без  устранения  которых  не  могут  быть  обеспечены
эффективное восстановление и защита нарушенных  прав  и  свобод,  а
также защита публичных интересов.
     Определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра
вынесенных  по  конкретному  делу  судебных постановлений,  включая
дела,  связанные с защитой социальных, в том числе пенсионных, прав
граждан,   осуществляется   соответствующим   (компетентным)  судом
надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК
Российской  Федерации  с учетом ее конституционно-правового смысла,
выявленного  в  Постановлении  Конституционного   Суда   Российской
Федерации  от  5  февраля  2007  года  N 2-П,  - должен установить,
являются  ли  обстоятельства,  приведенные  в  надзорной  жалобе  в
качестве  оснований для изменения или отмены судебных постановлений
в  порядке  надзора,  достаточными  для  отступления  от   принципа
правовой  определенности  и стабильности вступивших в законную силу
судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия -
соразмерными  допущенным  нарушениям  норм  материального  и  (или)
процессуального права.
     При этом предписания статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации
не  препятствуют  суду  надзорной  инстанции,  разрешая   указанные
вопросы  при  рассмотрении дел,  связанных с реализацией гражданами
своих  социальных  прав,  обеспечивать  справедливый  баланс  между
публичными интересами и интересами конкретного гражданина, в пользу
которого были вынесены судебные постановления, обжалуемые в порядке
надзора.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом  третьим  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Признать  запрос  Московского областного суда не подлежащим
дальнейшему  рассмотрению   в   заседании   Конституционного   Суда
Российской    Федерации,    поскольку    по    предмету   обращения
Конституционным Судом  Российской  Федерации  ранее  было  вынесено
постановление, сохраняющее свою силу.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 423-О-П