Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 193-О-П

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       по жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на
           нарушение его конституционных прав статьей 90
      Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                               15 января 2008 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  А.Л.Кононова,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Т.Р.Суринова,

                        у с т а н о в и л:

     1. Приговором  Басманного  районного  суда   города  Москвы от
5 февраля 2007 года гражданин Т.Р.Суринов был  признан  виновным  в
том,    что   совместно   с   другими   лицами   совершил   хищение
государственного имущества - аэронавигационного оборудования  фирмы
"Томсон",  установленного  в  международном  аэропорту "Казань",  в
результате чего был причинен ущерб бюджету Республики Татарстан,  и
осужден за совершение преступлений,  предусмотренных пунктами "а" и
"б" части третьей статьи 159 "Мошенничество", частью третьей статьи
174-1  "Легализация  денежных  средств,  приобретенных в результате
совершения преступления" и частью второй статьи 330 "Самоуправство"
УК Российской Федерации. Кассационная жалоба Т.Р.Суринова на данный
приговор,  обосновываемая ссылками на то, что решениями арбитражных
судов   совершенные  с  его  участием  сделки  с  аэронавигационным
оборудованием были признаны соответствующими закону, была отклонена
судебной  коллегией по уголовным делам Московского городского суда,
которая в определении от 11 мая 2007 года указала,  что не  находит
нарушения судом,  постановившим приговор, преюдициальной силы ранее
принятых судебных актов.
     Как следует   из   представленных  документов,  принадлежность
спорного оборудования,  в хищении  которого  обвинен  заявитель,  и
законность   его  отчуждения  по  гражданско-правовой  сделке  были
предметом неоднократного исследования в арбитражных судах. Решением
Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  14  января 2005 года
отчуждение  этого  оборудования  на  торгах   и   последующая   его
перепродажа  признаны  законными,  открытое  акционерное  общество,
которое возглавлял Т.Р.Суринов,  признано надлежащим собственником,
доводы  же  истца о принадлежности спорного оборудования Российской
Федерации и Республике  Татарстан  отклонены.  Выводы  Арбитражного
суда   Республики   Татарстан,   отказавшего   в  признании  сделки
купли-продажи  аэронавигационного  оборудования   фирмы   "Томсон",
установленного в международном аэропорту "Казань", недействительной
(ничтожной),  подтверждены апелляционной инстанцией того же суда  в
постановлении  от  20  апреля 2005 года и кассационной инстанцией -
Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от
29  июня 2005 года.  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не
нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего  Арбитражного
Суда Российской Федерации (определение от 11 ноября 2005 года).
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
Т.Р.Суринов  оспаривает  конституционность статьи 90 УПК Российской
Федерации.  По мнению заявителя, данная норма, на основании которой
судом,  прокурором,  следователем,  дознавателем без дополнительной
проверки признаются только те обстоятельства,  которые  установлены
вступившим  в  законную силу приговором,  позволила проигнорировать
при производстве по его уголовному делу вступившие в законную  силу
решения  арбитражных судов как не имеющие преюдициального значения,
в результате чего были нарушены его права  на  свободу  и  судебную
защиту  (статья  22,  часть  1;  статья  46,  часть 1,  Конституции
Российской Федерации),  а также  являющиеся  необходимой  гарантией
права   на   справедливое   правосудие  принципы  судебной  власти,
провозглашающие  независимость  судов  и  обязательность   судебных
решений (статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации).
     2. Согласно статье 90  УПК  Российской  Федерации  в  качестве
преюдиции  рассматривается обязательность признания судом,  а также
прокурором,  следователем или дознавателем,  в производстве которых
находится   уголовное   дело,  обстоятельств,  установленных  ранее
вступившим  в  законную  силу  приговором,  без  их  дополнительной
проверки,  если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда; при
этом  такой  приговор  не  может  предрешать  виновность  лиц,   не
являвшихся участниками уголовного дела,  по которому вынесен данный
приговор.
     Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное
значение   лишь   таких   не   вызывающих   сомнения    фактических
обстоятельств,   которые   ранее   были  предметом  доказывания  по
уголовному  делу  и  подтверждены  вступившим   в   законную   силу
приговором,  в  связи  с  чем  они  признаются  установленными и не
нуждающимися  в  дополнительной  проверке,  т. е.   данная   статья
рассматривает   вопрос  о  преюдициальном  значении  только  одного
судебного акта  -  приговора  по  уголовному  делу  и  не  касается
возможности  признания  в  уголовном  процессе  имеющих юридическое
значение фактов,  установленных судом в  порядке  гражданского  или
арбитражного судопроизводства.
     Как признание,   так   и  отрицание  преюдициального  значения
фактических  обстоятельств,  установленных  окончательным  судебным
решением  в  этих видах судопроизводства,  не может основываться на
статье   90   УПК   Российской    Федерации    и    обусловливается
взаимосвязанными   положениями   процессуального  законодательства,
регулирующими исполнение и пересмотр  вступивших  в  законную  силу
судебных  актов,  а  также правовыми нормами более высокого уровня,
определяющими место и  роль  суда  в  правовой  системе  Российской
Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118
Конституции   Российской   Федерации,   статья    6    Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").
     Исходя из  этого  в   постановлениях   Конституционного   Суда
Российской  Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007
года N 2-П  сделан  вывод  о  том,  что  исключительная  по  своему
существу   возможность  преодоления  окончательности  вступивших  в
законную силу судебных актов предполагает установление таких особых
процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего
требованиям  правовой  определенности,  обеспечиваемой   признанием
законной   силы   судебных  решений,  их  неопровержимости,  что  в
ординарных судебных процедурах может быть  поколеблено,  лишь  если
какое-либо   новое   или   вновь   открывшееся  обстоятельство  или
обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о
судебной   ошибке,   без   устранения  которой  компетентным  судом
невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
     Определение названных   исключительных  условий,  при  которых
только и допускается аннулирование законной  силы  судебного  акта,
относится  к  дискреции  законодателя.  Изменение правового статуса
лиц,  права и обязанности которых уже определены судебным решением,
принятым    в    законных    процедурах,   отвечающих   требованиям
справедливого  правосудия,  -   при   отсутствии   соответствующего
законодательного регулирования - могло бы приводить к произволу при
осуществлении   судебной   власти,   что   противоречило   бы    ее
конституционному назначению, как это вытекает из указанных правовых
позиций Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  сохраняющих
свою силу.
     Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье
90 УПК Российской Федерации,  дознаватель,  следователь, прокурор и
суд освобождаются  от  обязанности  исследовать  те  обстоятельства
уголовного   дела,  которые  уже  были  установлены  ранее  в  ходе
уголовного  судопроизводства  по  другому   делу   и   подтверждены
вынесенным   приговором.   Во  всех  остальных  случаях  выводы  об
обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе
уголовного   судопроизводства  подлежат  исследованию  и  оценке  в
соответствии с общими процедурами доказывания.
     В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств
осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором,
следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному
на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из
того,  что  никакие  доказательства  не имеют заранее установленной
силы.  При этом все сомнения в виновности обвиняемого,  которые  не
могут      быть      устранены     в     порядке,     установленном
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,  толкуются в
его  пользу,  поскольку  до  полного  опровержения его невиновности
обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая  и  третья
статьи 14 УПК Российской Федерации).
     Данные правила повторяют закрепленные в Конституции Российской
Федерации  принципы,  в  соответствии  с которыми каждый обвиняемый
считается невиновным,  пока его  виновность  не  будет  доказана  в
предусмотренном   федеральным   законом   порядке   и   установлена
вступившим в законную силу приговором суда; неустранимые сомнения в
виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49,  части 1
и 3).  Следуя  этим  предписаниям,  Уголовно-процессуальный  кодекс
Российской  Федерации устанавливает более строгие требования именно
к доказыванию виновности лица,  поскольку  презумпция  невиновности
диктует  признание  судом  всех фактов,  свидетельствующих в пользу
обвиняемого - пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной
процессуальной форме.
     Что касается фактических обстоятельств,  которые рассмотрены и
установлены  в  судебных  актах арбитражного суда,  осуществляющего
гражданское  судопроизводство  в   соответствии   с   компетенцией,
определенной   Конституцией   Российской  Федерации  и  Арбитражным
процессуальным  кодексом  Российской  Федерации,  то   его   выводы
относительно   этих   обстоятельств,   если   ими,   по   существу,
предрешается вопрос о  виновности  или  невиновности  лица  в  ходе
уголовного  судопроизводства,  подлежат  исследованию  и  оценке  в
соответствии  с  общими  принципами  доказывания,  закрепленными  в
статье   49   Конституции   Российской   Федерации,   при  том  что
подтвержденные арбитражным судом обстоятельства,  свидетельствующие
в  пользу обвиняемого,  могут быть отвергнуты лишь после того,  как
вступивший в законную силу исполняемый  судебный  акт  арбитражного
суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное
не  соответствовало   бы   Конституции   Российской   Федерации   и
установленным     на     ее    основании    уголовно-процессуальным
законодательством правилам доказывания.
     Таким образом,   статья   90   УПК   Российской  Федерации  не
предполагает  возможность  при  разрешении   уголовного   дела   не
принимать во внимание обстоятельства,  установленные не отмененными
решениями арбитражного суда по гражданскому делу,  которые вступили
в  законную  силу,  пока они не опровергнуты стороной обвинения,  и
потому не может расцениваться как нарушающая конституционные  права
Т.Р.Суринова.  Проверка  же  законности  и  обоснованности решений,
принятых  по  уголовному  делу  заявителя,  является   прерогативой
вышестоящих  судов  общей  юрисдикции  и  не  входит  в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации,  как она  определена  в
статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации".
     Вместе с  тем  не  исключается  дальнейшее   совершенствование
федеральным     законодателем     процессуального    регулирования,
направленного на  преодоление  коллизий,  связанных  с  выводами  о
фактах,  которые  входят  в  предмет  доказывания  одновременно  по
уголовным и  гражданским  делам  и  устанавливаются  соответственно
судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Признать  жалобу гражданина Суринова Татевоса Романовича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению  в  заседании  Конституционного
Суда  Российской Федерации,  поскольку для разрешения поставленного
заявителем вопроса не требуется вынесение итогового решения в  виде
постановления  в соответствии с Федеральным конституционным законом
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 193-О-П