Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
     ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая
   компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1
    статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской
                             Федерации

     город Санкт-Петербург                      6 октября 2008 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой,    Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,     М.И.Клеандрова,
Л.О.Красавчиковой,    С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,   Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,    А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,     О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании  заключение  судьи  Г.А.Жилина,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное  изучение  жалобы  ООО  "Дальневосточная  трастовая
компания",

                        у с т а н о в и л:

     1. В   жалобе   ООО   "Дальневосточная   трастовая   компания"
оспаривается  конституционность  части  1 статьи 183 АПК Российской
Федерации,  согласно  которой  арбитражный  суд  первой  инстанции,
рассмотревший  дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию
присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда  в
случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или
договором.
     Как следует   из   жалобы  и  приложенных  к  ней  материалов,
Арбитражный  суд   Приморского   края,  отказывая  определением  от
18 февраля      2008 года      в      удовлетворении      заявления
ООО "Дальневосточная трастовая  компания"  о  взыскании  индексации
присужденных  решением  того  же  суда  от  21  февраля 2007 года и
несвоевременно   выплаченных  должником  денежных  сумм  в  размере
73 600,18 рублей,  исходил из того,  что  наличие  соглашения между
взыскателем и должником относительно индексации материалами дела не
подтверждается,  а  соответствующий  федеральный  закон  не принят.
Данное   определение   оставлено   без   изменения   постановлением
арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2008 года.
     По мнению заявителя,  примененное в его деле положение части 1
статьи  183  АПК  Российской  Федерации  об индексации присужденных
судом  денежных  сумм  в  случаях  и  в  размерах,  предусмотренных
федеральным  законом,  при  отсутствии  такого  федерального закона
фактически  лишает  взыскателя  права  на   получение   эффективной
правовой  защиты и противоречит статьям 8 (часть 2),  15 (часть 4),
17,  18,  19,  35 (части 1 и 2),  46  (часть  1)  и  55  (часть  3)
Конституции Российской Федерации.
     2. Согласно статье 6 Федерального конституционного  закона  от
31 декабря  1996  года  N 1-ФКЗ  "О  судебной  системе   Российской
Федерации" вступившие в  законную  силу  постановления  федеральных
судов,   мировых  судей  и  судов  субъектов  Российской  Федерации
подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской
Федерации (часть 1);  неисполнение постановления суда, а равно иное
проявление    неуважения    к    суду    влекут    ответственность,
предусмотренную федеральным законом (часть 2).
     Неправомерная задержка  исполнения  судебного   решения,   как
указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
25 января 2001 года N 1-П,  должна  рассматриваться  как  нарушение
права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает
необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред
нарушением  этого  права.  Один  из  способов  такой  компенсации -
индексация  присужденных  денежных   сумм,   представляющая   собой
предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок
возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным
исполнением   должником   решения   суда,  когда  взысканные  суммы
обесцениваются  в  результате  экономических  явлений   (инфляция).
Данный  способ  заключается  в  увеличении  взысканных  сумм  путем
применения  установленных  законом  или  договором   коэффициентов.
Соответственно,   предусмотренная   статьей   183   АПК  Российской
Федерации возможность взыскания дополнительных сумм,  индексирующих
ранее    взысканные   судом   денежные   суммы,   в   полной   мере
корреспондирует приведенным  законоположениям  и  правовой  позиции
Конституционного Суда Российской Федерации.
     Исходя из     того,     что     арбитражное     процессуальное
законодательство  определяет порядок судопроизводства в арбитражных
судах и не регулирует отношения  по  возмещению  убытков  одной  из
сторон  материально-правового спора,  установление в части 1 статьи
183 АПК Российской Федерации - в исключение  из  общего  правила  -
упрощенного  порядка  возмещения  финансовых  потерь при длительной
невыплате  присужденных  судом   денежных   средств   служит   лишь
дополнительной  гарантией,  направленной на обеспечение защиты прав
взыскателя,  и  не  препятствует   возможности   возмещения   таких
финансовых    потерь    по    правилам,   предусмотренным   нормами
материального    права,    в    частности    путем     предъявления
самостоятельного  требования о применении способа защиты от убытков
из-за инфляции  в  зависимости  от  вида  спорного   правоотношения
(пункт 2 статьи 317,  статьи 393,  394,  395 и другие ГК Российской
Федерации).
     В обоснование  своей  позиции заявитель ссылается также на то,
что в гражданском процессуальном законодательстве  закреплено  иное
правовое  регулирование  (статья  208  ГПК  Российской  Федерации),
согласно  которому  суд,  рассмотревший  дело,   может   произвести
индексацию  присужденных  денежных сумм по заявлению взыскателя или
должника.  В результате,  по  его  мнению,  участники  арбитражного
судопроизводства   и   участники  гражданского  судопроизводства  в
нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации оказываются  в
неравном положении.
     Между тем  следует  учитывать,  что   дела,   подведомственные
арбитражным  судам,  имеют  свою  специфику  и  отличаются  от дел,
рассматриваемых судами общей юрисдикции  по  правилам  Гражданского
процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  как  по характеру
спорных  отношений,  так  и  по  субъектному   составу   участников
судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их
подведомственности дела по  экономическим  спорам  и  другие  дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности (статья 4  Федерального   конституционного  закона  от
28 апреля  1995  года  N  1-ФКЗ  "Об арбитражных судах в Российской
Федерации",  статья  1   АПК   Российской   Федерации).   Поскольку
предпринимательская  деятельность  осуществляется ее участниками на
основе  свободы  договора  (пункт  1  статьи  2  и  статья  421  ГК
Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные
на снижение существующих рисков меры,  к числу которых относится  и
возможность  согласования  при  заключении  договора наряду с иными
способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда
денежных сумм.
     По смыслу правовой позиции  Конституционного  Суда  Российской
Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года N 1-П,
федеральный законодатель вправе определить те или иные  особенности
в   процедуре   рассмотрения   сходных   категорий  дел  в  системе
арбитражных судов и судов общей юрисдикции.  Соответственно, он был
вправе    установить    -    с    учетом   специфики   арбитражного
судопроизводства  -  и  особый  порядок  рассмотрения  арбитражными
судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм.
     Таким образом,    поскольку     осуществленная     федеральным
законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий
дифференциация  механизма  регулирования  индексации   присужденных
судом денежных сумм в арбитражном и гражданском судопроизводстве не
препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты  при
несвоевременном  исполнении судебных решений по делам,  разрешаемым
арбитражными судами,  оспариваемое заявителем нормативное положение
части   1   статьи   183   АПК   Российской   Федерации   не  может
рассматриваться как  нарушающее  его  конституционные  права, в том
числе право на судебную защиту.
     Требование заявителя,  по существу, сводится к распространению
правового   регулирования,   предусмотренного   в  статье  208  ГПК
Российской Федерации,  на все случаи просрочки  исполнения  решения
суда.  Разрешение  данного  вопроса,  как предполагающее внесение в
действующее арбитражное процессуальное законодательство  изменений,
направленных  на  обеспечение единообразного подхода к рассмотрению
судами общей юрисдикции и  арбитражными  судами  сходных  категорий
дел,  является  прерогативой  федерального  законодателя,  который,
реализуя  свои  дискреционные  полномочия,   вправе   реформировать
процедуры  рассмотрения  заявлений об индексации присужденных судом
денежных  сумм.  В  компетенцию  Конституционного  Суда  Российской
Федерации,  как  она определена в статье 125 Конституции Российской
Федерации  и  статье  3    Федерального  конституционного    закона
"О Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  разрешение таких
вопросов не входит.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать    в    принятии    к    рассмотрению       жалобы
ООО "Дальневосточная трастовая компания", поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии  с  которыми  жалоба
признается допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 738-О-О