Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2008 № 1074-О-П

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      по жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на
    нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и
     132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Санкт-Петербург                      12 ноября 2008 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   С.Д.Князева,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.М.Магденко,

                        у с т а н о в и л:

     1. Приговором  Зеленоградского районного суда города Москвы от
22 мая  2002  года  за  совершение  преступления,  предусмотренного
частью   второй  статьи  264  УК  Российской  Федерации,  гражданин
А.М.Магденко был осужден к одному году  лишения  свободы.  Судебная
коллегия  по уголовным делам Московского городского суда 13 августа
2002 года рассмотрела дело по кассационной жалобе А.М.Магденко  без
участия   защитника,  при  том  что  ходатайство  о  предоставлении
защитника было заявлено. Данный факт послужил основанием для отмены
Верховным  Судом  Российской  Федерации кассационного определения и
направления дела на новое кассационное рассмотрение в тот  же  суд.
Определением  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Московского
городского  суда  от  4  июля  2007  года  приговор   в   отношении
А.М.Магденко  был  отменен,  а  уголовное дело прекращено в связи с
истечением срока давности уголовного преследования.
     Впоследствии судьей   Зеленоградского  районного  суда  города
Москвы было вынесено постановление об  отнесении  к  процессуальным
издержкам  и  о  возмещении  за  счет  средств федерального бюджета
суммы,  выплаченной адвокату,  осуществлявшему по назначению защиту
А.М.Магденко   в   Московском   городском   суде  при  кассационном
рассмотрении уголовного дела,  а также о взыскании  с  А.М.Магденко
этой суммы в доход государства.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
А.М.Магденко  оспаривает  конституционность части первой,  пункта 5
части второй,  части третьей статьи  131,  частей  пятой  и  шестой
статьи   132   УПК   Российской  Федерации.  По  мнению  заявителя,
содержащиеся в них нормы, позволившие вынести решение о взыскании с
него    процессуальных   издержек   по   оплате   услуг   адвоката,
осуществлявшего защиту  по  назначению,  без  проведения  судебного
заседания  и  предоставления  ему  возможности довести до суда свою
позицию по поводу своего  имущественного  положения,  нарушают  его
права,  гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18,
35 (части 1,  2 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть
1) и 123 Конституции Российской Федерации.
     2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому  право
на  получение  квалифицированной  юридической  помощи;  в  случаях,
предусмотренных законом,  юридическая помощь оказывается  бесплатно
(статья  48,  часть  1).  Как  одно из наиболее значимых,  право на
помощь     адвоката     (защитника)     провозглашается     и     в
международно-правовых  актах  - Международном пакте о гражданских и
политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о
защите  прав,  человека  и  основных  свобод (подпункт "c" пункта 3
статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого
предъявленного  ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично
или через посредство выбранного им самим защитника, а  если  он  не
имеет  защитника  -  вправе быть уведомленным об этом праве и иметь
назначенного ему защитника  в  любом  случае,  когда  того  требуют
интересы   правосудия,   безвозмездно   для   него,  когда  у  него
недостаточно средств для оплаты этого защитника.
     При осуществлении  правового регулирования на основании статей
71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской  Федерации,  в
том  числе  при определении в уголовно-процессуальном законе правил
компенсации расходов, связанных с производством по уголовному делу,
федеральный законодатель должен руководствоваться общими принципами
права,  такими  как  равенство  и   справедливость,   и   следовать
требованиям Конституции Российской Федерации, закрепляющей в статье
35 гарантии права  собственности,  в  силу  которых  право  частной
собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего
имущества иначе как по решению суда (части 1 и 3),  с учетом  того,
что  данное  право  не  является абсолютным и может быть ограничено
федеральным законом в конституционно значимых целях,  перечисленных
в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
     2.1. Конкретизируя  конституционные  положения  о   праве   на
бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях и о
защите права собственности, федеральный законодатель урегулировал в
Уголовно-процессуальном  кодексе Российской Федерации как порядок и
условия  обеспечения  обвиняемому   права   на   помощь   защитника
(адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47, 49-52), так и
возможность освобождения  обвиняемого  от  возмещения  расходов  на
оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи,  реабилитации
обвиняемого  или   его   имущественной   несостоятельности   (части
четвертая  -  шестая  статьи 132),  и отнес расходы на оплату труда
адвоката в случае  его  участия  в  уголовном  судопроизводстве  по
назначению  к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи
131 УПК  Российской  Федерации),  которые  могут  быть  взысканы  с
осужденного  по  решению  суда  после разрешения уголовного дела по
существу,  о чем указывается в резолютивной части приговора  (часть
вторая статьи 132, пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части
первой статьи 309 УПК Российской Федерации).
     В силу взаимосвязанных положений статей 35,  45,  46,  48 и 56
(часть 3) Конституции Российской Федерации,  а также основанных  на
них    положений    Уголовно-процессуального   кодекса   Российской
Федерации,  включая  статьи  131  и  132,  издержки,  связанные   с
производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного
только  по  решению  суда,   порядок   принятия   которого   должен
гарантировать   защиту   его   прав   и  соответствовать  критериям
справедливого  судебного  разбирательства:  осужденный,   если   он
изъявляет  желание участвовать в судебном заседании,  не может быть
лишен возможности заявлять  отводы  и  ходатайства,  знакомиться  с
позициями   участников   судебного   заседания   и  дополнительными
материалами,  если таковые  представлены,  давать  объяснения.  Это
означает,  что  вопрос о наличии оснований для освобождения лица от
возмещения  процессуальных  издержек  должен  быть  самостоятельным
предметом  судебного  разбирательства,  и  осужденному  должна быть
предоставлена возможность довести до суда свою  позицию  по  поводу
суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
     Часть третья   статьи   131    УПК    Российской    Федерации,
предусматривающая   выплату   сумм,  относящихся  к  процессуальным
издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или
судьи  либо по определению суда,  и допускающая тем самым вынесение
соответствующего решения без проведения судебного заседания  и  без
участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной
компенсации   процессуальных   издержек   лицам,   участвующим    в
судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает
возможность  принятия  в  таком  же  порядке  решения  о  взыскании
процессуальных издержек с обвиняемого,  в том числе в случае отмены
вынесенного в отношении него обвинительного приговора и прекращения
уголовного дела.
     Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на
защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на
предоставление  юридической  помощи  бесплатно  в   предусмотренных
законом случаях,  а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации,  гарантирующей каждому  судебную  защиту  его
прав  и  свобод,  и  положений статей 2 и 14 Международного пакта о
гражданских  и  политических  правах,  статей  8  и   29   Всеобщей
декларации прав человека,  а также статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и  основных  свобод,  обязывающих  государство  обеспечить
осуществление   права  на  судебную  защиту,  которая  должна  быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной.
     2.2. Таким образом,  часть первая, пункт 5 части второй, часть
третья статьи 131,  части пятая и шестая статьи 132 УПК  Российской
Федерации  не  предполагают  взыскание  процессуальных  издержек  с
обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания,  а
потому сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.
     Что касается правоприменительных  решений,  принятых  по  делу
А.М.Магденко     на    основании    оспариваемых    им    положений
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то  проверка
их  законности и обоснованности к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации,  как она определена в статье 125  Конституции
Российской  Федерации  и  статье  3  Федерального  конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Признать жалобу гражданина Магденко Александра  Михайловича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,  поскольку для  разрешения  поставленных
заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей
71 Федерального конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 1074-О-П