Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1059-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майковой
      Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав
     положениями абзаца второго пункта 4 статьи 21 и статьи 23
      Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
                       Российской Федерации"

     город Санкт-Петербург                     17 декабря 2008 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой,    Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,     М.И.Клеандрова,
С.Д.Князева,    Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,      В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании  заключение  судьи  Г.А.Жилина,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Л.Н.Майковой,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Л.Н.Майкова оспаривает конституционность положения абзаца
второго  пункта  4  статьи  21   Федерального  закона  от  14 марта
2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского  сообщества  в  Российской
Федерации",   согласно   которому   при   рассмотрении   вопроса  о
дисциплинарной  ответственности  судьи  решением   квалификационной
коллегии судей его полномочия могут быть приостановлены до принятия
решения по существу  вопроса,  и  статьи  23  данного  Федерального
закона,  регламентирующей порядок принятия решений квалификационной
коллегией судей.
     Как следует из представленных материалов, Председатель Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации 20 мая 2008 года направил  в
Высшую   квалификационную   коллегию   судей  Российской  Федерации
представление о привлечении председателя Федерального  арбитражного
суда    Московского    округа    Л.Н.Майковой    к   дисциплинарной
ответственности в  виде  досрочного прекращения полномочий  судьи в
связи с совершением ею дисциплинарного проступка,  а впоследствии -
ходатайство,  в котором просил приостановить на основании пункта  4
статьи  21  Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" полномочия Л.Н.Майковой в  качестве  судьи  и
председателя  Федерального  арбитражного суда Московского округа до
принятия коллегией решения по существу внесенного им представления.
     По мнению  заявительницы,  оспариваемое  ею  положение  абзаца
второго  пункта  4  статьи  21  Федерального  закона  "Об   органах
судейского   сообщества   в   Российской   Федерации",  допускающее
возможность приостановить полномочия судьи до принятия  решения  по
существу   вопроса   при  рассмотрении  квалификационной  коллегией
материала  о  дисциплинарной  ответственности  судьи,  несмотря  на
исчерпывающий характер перечня оснований приостановления полномочий
судьи,  содержащегося   в  статье 13  Закона  Российской  Федерации
"О статусе   судей   в   Российской   Федерации",  нарушает  права,
гарантированные  статьями  15,  45,  120,  121  и  122  Конституции
Российской Федерации.
     Заявительница также полагает,  что существует неопределенность
в вопросе о процедуре принятия решения о приостановлении полномочий
судьи,  предусмотренной статьей 23 Федерального закона "Об  органах
судейского    сообщества   в   Российской   Федерации",   поскольку
федеральным законодателем  не  определено,  в  какой  именно  форме
реализуется  данная  процедура  -  в  форме  открытого  или тайного
голосования.  Принятие решения в форме открытого голосования, по ее
мнению,  приводит  к нарушению права,  гарантированного статьей 121
(часть 2) Конституции Российской Федерации.
     2. Приостановление  полномочий судьи по своей правовой природе
сходно с прекращением полномочий судьи,  поскольку и  то  и  другое
означает   отстранение   судьи   от   исполнения   обязанностей  по
осуществлению правосудия.  Отличие состоит лишь в  том,  что  такое
отстранение в случае прекращения полномочий является постоянным,  а
в   случае   приостановления   -   до   наступления    определенных
обстоятельств.
     Конституционный Суд  Российской  Федерации   применительно   к
прекращению   полномочий   судьи  сформулировал  правовую  позицию,
согласно которой исходя из конституционно-правового статуса  судей,
предопределенного  тем,  что  они  реализуют публично-правовые цели
правосудия,   законодатель   вправе   предъявлять   к   ним,    как
представителям  судебной  власти,  особые  квалификационные  и иные
требования,  включая специальные требования к  порядку  прекращения
полномочий  судьи,  однако  при  этом в соответствии со статьей 121
(часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия  судьи  могут
быть   прекращены   не   иначе  как  в  порядке  и  по  основаниям,
установленным федеральным законом  (Постановление  Конституционного
Суда  Российской  Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П).  Данное
конституционное  требование  распространяется  и   на   возможность
приостановления  полномочий  судьи,  а  потому приведенная правовая
позиция Конституционного Суда Российской Федерации  применима  и  к
этому   виду   отстранения  судьи  от  исполнения  обязанностей  по
осуществлению правосудия.
     Основания приостановления полномочий судьи установлены Законом
Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей
в Российской Федерации". Согласно пункту 1 его статье 13 полномочия
судьи приостанавливаются решением квалификационной  коллегии  судей
при  наличии  одного  из  следующих  оснований:  1) признание судьи
безвестно отсутствующим решением суда,  вступившим в законную силу;
2) возбуждение  уголовного дела  в отношении судьи либо привлечение
его в качестве обвиняемого  по другому уголовному делу;  3) участие
судьи  в предвыборной кампании в качестве кандидата в состав органа
законодательной (представительной) власти Российской Федерации  или
органа    законодательной    (представительной)   власти   субъекта
Российской  Федерации;   4) избрание   судьи    в   состав   органа
законодательной  (представительной) власти Российской Федерации или
органа   законодательной   (представительной)    власти    субъекта
Российской Федерации.
     Возможность приостановления квалификационной  коллегией  судей
полномочий   судьи   также  и  при  рассмотрении  материала  о  его
дисциплинарной    ответственности    предусмотрена     оспариваемым
Л.Н.Майковой   положением   абзаца  второго   пункта  4  статьи  21
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в  Российской
Федерации".  Однако,  помимо этого общего положения, в данной норме
не указаны  конкретные  основания  для  приостановления  полномочий
судьи  -  при  том  что  вопрос  о  дисциплинарной  ответственности
решается той же квалификационной коллегией.
     3. Согласно  статьям  96  и  97  Федерального конституционного
закона "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  гражданин
вправе  обратиться  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом  и
такая  жалоба  признается  допустимой,  если  оспариваемым законом,
примененным   или   подлежащим   применению   в   деле   заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
     Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской
Федерации   материалов,   Высшая  квалификационная  коллегия  судей
Российской Федерации решением от 16 июля  2008  года  оставила  без
удовлетворения  ходатайство  Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской   Федерации   о   приостановлении   полномочий    судьи,
председателя  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа
Л.Н.Майковой,  указав,  что  для  этого   отсутствуют   безусловные
основания,  установленные  пунктом  1  статьи  13 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в  Российской  Федерации",  а  в  абзаце
втором   пункта 4  статьи  21  Федерального   закона   "Об  органах
судейского сообщества в Российской Федерации" достаточных оснований
для принятия такого решения не содержится.
     Таким образом,  решение Высшей квалификационной коллегии судей
Российской   Федерации  согласуется  с  основанной  на  статье  121
Конституции Российской Федерации правовой позицией Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 февраля
2008 года N 3-П,  а применение в деле заявительницы оспариваемых ею
законоположений  не привело к нарушению ее конституционных прав.  В
силу этого жалоба Л.Н.Майковой не может быть принята к рассмотрению
Конституционным  Судом  Российской  Федерации,  как  не  отвечающая
критериям допустимости обращений в Конституционный  Суд  Российской
Федерации.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в   принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданки
Майковой Людмилы Николаевны,  поскольку она не отвечает требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской  Федерации",  в  соответствии  с   которыми   жалоба   в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 1059-О-О