Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
    акционерного общества "Орлэкс" на нарушение конституционных
   прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона
     "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4
   статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
                          правонарушениях

     город Санкт-Петербург                       2 апреля 2009 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   С.Д.Князева,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании  заключение  судьи  Г.А.Жилина,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "Орлэкс",

                        у с т а н о в и л:

     1. ЗАО    "Орлэкс"    было   привлечено   к   административной
ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по
получению   на   свой   банковский   счет  в  уполномоченном  банке
иностранной валюты за переданные контрагенту товары по  экспортному
контракту.     Соответствующие    постановления    Территориального
управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного   надзора   в
Орловской области от 4 октября 2006 года были признаны правомерными
решениями Арбитражного суда Орловской области от  26  октября  2006
года и от 27 октября 2006 года.
     В своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"Орлэкс" оспаривает конституционность примененных в его деле пункта
1  части  1 статьи 19  Федерального закона  от 10 декабря 2003 года
N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и  части  4
статьи   15.25   КоАП   Российской   Федерации,   предусматривающих
обязанность    резидентов    при    осуществлении    внешнеторговой
деятельности  обеспечить  получение в установленные внешнеторговыми
договорами (контрактами) сроки от нерезидентов на  свои  банковские
счета  в  уполномоченных банках иностранной валюты за переданные им
товары   и   закрепляющих   административную   ответственность   за
невыполнение данной обязанности.
     По мнению    заявителя,    эти    законоположения     содержат
неопределенность в том,  какие конкретно меры являются достаточными
для   соблюдения   продавцом-резидентом    установленной    законом
обязанности  по  обеспечению  получения  от контрагента по договору
иностранной валюты,  не учитывают правила Конвенции ООН о договорах
международной купли-продажи  товаров  (Вена,  11 апреля 1980 года),
предусматривающие   обязанность   покупателя   уплатить   цену    в
определенный   срок  без  выполнения  каких-либо  формальностей  со
стороны   продавца    (статья    59),    необоснованно    возлагают
ответственность  на  продавца-резидента  при  отсутствии его вины в
несвоевременной оплате товара покупателем-нерезидентом и тем  самым
нарушают  их права как участников внешнеэкономической деятельности,
закрепленные статьями 8  (часть  1)  и  15  (часть  4)  Конституции
Российской Федерации.
     2. В    Российской    Федерации     гарантируется     единство
экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и
финансовых средств,  свобода экономической деятельности (статья  8,
часть 1,  Конституции Российской Федерации). Данные конституционные
предписания не препятствуют законодателю устанавливать -  с  учетом
публично-правового   характера   валютного  регулирования  в  целях
обеспечения реализации единой  государственной  валютной  политики,
устойчивости   национальной   валюты   и  стабильности  внутреннего
валютного рынка Российской  Федерации  -  специальные  правила  для
участников   внешнеэкономической   деятельности,   направленные  на
своевременное  поступление  на  территорию   Российской   Федерации
иностранной  валюты по внешнеторговым договорам,  предусматривая за
их неисполнение соответствующую ответственность.
     Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их
неисполнение,  пункт  1  части  1  статьи  19  Федерального  закона
"О валютном  регулировании  и  валютном  контроле" и часть 4 статьи
15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи
1.5    "Презумпция    невиновности"    и   части   2   статьи   2.1
"Административное    правонарушение"     данного     Кодекса     не
предусматривают,  вопреки  утверждению заявителя,  административную
ответственность за нарушение  правил  валютного  регулирования  при
отсутствии  вины  юридического  лица,  -  она  применяется лишь при
условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и
норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры
по  их  соблюдению.  Как  указал  Конституционный  Суд   Российской
Федерации   применительно   к   таможенным   правоотношениям,   при
исполнении субъектом этих  правоотношений  своих  публично-правовых
обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении
последним принятых обязательств  любыми  законными  способами;  при
этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей,  связанных
в том  числе  с  действиями  (бездействием)  контрагентов,  что  не
исключает  в  дальнейшем  возможность  восстановления имущественных
прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных  отношений
путем  предъявления  иска  к  контрагенту,  действия  (бездействие)
которого повлекли наложение взыскания (Постановление от  27  апреля
2001 года N 7-П).
     Данная правовая  позиция  Конституционного   Суда   Российской
Федерации   распространяется  и  на  отношения  в  сфере  валютного
регулирования и  валютного  контроля,  поскольку  публично-правовые
отношения,   связанные   с   репатриацией   иностранной  валюты  на
территорию Российской Федерации  при  осуществлении  внешнеторговой
деятельности,  аналогичны  публично-правовым таможенным отношениям,
возникающим  в  связи  с  перемещением  товаров  через   таможенную
границу.
     Таким образом,  оспариваемые  ЗАО  "Орлэкс"   законоположения,
которые  во  взаимосвязи  с  другими  нормами  законодательства  об
административных   правонарушениях   предполагают   наличие    вины
юридического   лица   для   привлечения   его   к  административной
ответственности  за  нарушение  правил   валютного   регулирования,
выразившейся  в непринятии необходимых,  разумных и достаточных мер
для обеспечения  репатриации  валютной  выручки  на  каждой  стадии
(подготовки,   заключения,   исполнения)   договора   и   взыскания
задолженности,   не   могут    рассматриваться    как    нарушающие
конституционные права заявителя.
     Установление же  того,  имелась   ли   у   юридического   лица
возможность  для  соблюдения  норм  и правил,  за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность,  и были ли  приняты
все  зависящие  от  него  меры  по их соблюдению,  а также проверка
фактов,  свидетельствующих о наличии его вины  или  ее  отсутствии,
связаны   с   исследованием   обстоятельств   дела,   что  является
прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции  и  не  входит  в
компетенцию    Конституционного    Суда    Российской    Федерации,
определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье
3  Федерального  конституционного  закона  "О  Конституционном Суде
Российской Федерации".
     Оспариваемые заявителем   нормы  в  указанном  им  аспекте  не
противоречат   и   Конвенции   ООН   о   договорах    международной
купли-продажи    товаров,    на    которую   ссылается   заявитель.
Соответствующие  положения  данного   международного   договора   с
участием  Российской Федерации устанавливают обязанность покупателя
выполнять  все  условия  договора  купли-продажи   без   каких-либо
дополнительных мер со стороны продавца.  Однако они не препятствуют
законодательству национального государства  возложению  обязанности
на      продавца-резидента      обеспечить      поступление      от
покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары.
     Таким образом,   положения   пункта   1   части  1  статьи  19
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном  контроле"
и  части  4  статьи 15.25 КоАП Российской Федерации конституционные
права заявителя не нарушают,  а потому его  жалоба  не  может  быть
принята  Конституционным  Судом Российской Федерации к рассмотрению
как  не  отвечающая  требованиям  статей  96  и   97   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации",  согласно  которым   жалоба   в   Конституционный   Суд
Российской   Федерации  признается  допустимой,  если  оспариваемым
законом,  примененным или подлежащим применению в  деле  заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению жалобы ЗАО "Орлэкс",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона   "О   Конституционном   Суде   Российской   Федерации",   в
соответствии с которыми жалоба  в  Конституционный  Суд  Российской
Федерации признается допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 486-О-О