Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ
  собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71"
    на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи
  290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи
             36 Жилищного кодекса Российской Федерации

     город Санкт-Петербург                         19 мая 2009 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное  изучение  жалоб  товариществ  собственников  жилья
"Невский 163" и "Комсомольский проспект-71",

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
товарищество   собственников   жилья   "Невский   163"   оспаривает
конституционность  пункта  1  статьи  290  ГК Российской Федерации,
согласно которому  собственникам  квартир  в  многоквартирном  доме
принадлежат  на  праве  общей долевой собственности общие помещения
дома,  несущие  конструкции  дома,   механическое,   электрическое,
санитарно-техническое  и  иное оборудование за пределами или внутри
квартиры,  обслуживающее более одной квартиры,  и части 1 статьи 36
Жилищного  кодекса  Российской Федерации,  которая предусматривает,
что собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат  на
праве  общей  долевой  собственности  помещения  в данном доме,  не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более
одного  помещения  в  данном  доме,  в том числе технические этажи,
чердаки,  подвалы,  в которых имеются инженерные коммуникации, иное
оборудование,  находящееся  в  данном  доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
     Как следует    из    представленных    материалов,    решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области
от  27 февраля 2008 года,  оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года и
постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного
округа от 22 августа 2008 года,  товариществу  собственников  жилья
"Невский 163" было отказано в удовлетворении требования о признании
недействительной государственной  регистрации  права  собственности
города    Санкт-Петербурга   на   нежилое   подвальное   помещение,
расположенное по адресу:  город Санкт-Петербург,  Невский проспект,
дом   163,   и   признании   права   общей   долевой  собственности
собственников помещений (домовладельцев) на это помещение.
     По мнению  заявителя,  оспариваемые законоположения по смыслу,
придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям
8  (часть  1),  34  (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской
Федерации в той мере,  в  какой  допускают  отнесение  помещений  к
общему  имуществу  собственников  жилья  не  в  зависимости  от  их
назначения,  а в зависимости от возможности использовать их в иных,
помимо обслуживания других помещений жилого дома, целях.
     Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" в
своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации также
утверждает,  что часть 1 статьи  36  Жилищного  кодекса  Российской
Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям
8, 18, 35, 40 и 55.
     Как следует    из    представленных    материалов,    решением
Арбитражного  суда  Пермского  края  от  5   февраля   2008   года,
оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного  суда  от  3  апреля  2008  года  и   постановлением
Федерального  арбитражного  суда  Уральского округа от 23 июня 2008
года,  ему было отказано в удовлетворении  требования  о  признании
недействительной  государственной  регистрации  права собственности
предпринимателя  А.С.Васева  на   встроенные   нежилые   помещения,
расположенные  в  подвале  многоквартирного  дома по адресу:  город
Пермь,  Комсомольский проспект,  дом 71,  и о признании права общей
долевой  собственности  собственников помещений (домовладельцев) на
эти помещения.
     По мнению  заявителя,  часть  1  статьи  36  Жилищного кодекса
Российской   Федерации   с   учетом   смысла,    придаваемого    ей
правоприменительной практикой,  допускает расширительное толкование
критериев отнесения подвальных помещений к категории технических.
     2. По смыслу оспариваемых законоположений,  к общему имуществу
в  многоквартирном  доме  может  быть  отнесено  только  имущество,
отвечающее   закрепленным   в   этих  законоположениях  юридическим
признакам:  во-первых,  это нежилые помещения,  которые не являются
частями  квартир  и  которые  предназначены  для обслуживания более
одного помещения в данном доме (речь идет,  в  частности,  о  таких
помещениях,  как лестничные площадки,  лифты, коридоры, технические
этажи  и  технические  подвалы,  в   которых   имеются   инженерные
коммуникации,   иное   оборудование),   во-вторых,   это   крыши  и
ограждающие конструкции,  в-третьих,  это находящееся в данном доме
оборудование - механическое,  электрическое, санитарно-техническое,
расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
     Указанное имущество  находится  в  общей долевой собственности
всех   собственников   жилых   и   нежилых   помещений   в   данном
многоквартирном  доме.  Соответственно,  если внутри помещений,  не
являющихся    частями    квартир,     расположено     оборудование,
предназначенное для  обслуживания нужд владельцев помещений,  т. е.
общее имущество в многоквартирном доме,  то и сами  эти  помещения,
также   предназначенные   для   обслуживания  нескольких  или  всех
помещений в этом доме и  не  имеющие  самостоятельного  назначения,
относятся к общему имуществу собственников.
     Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не
следует,  что  помещение должно быть предназначено для обслуживания
всех или нескольких помещений  и  иметь  исключительно  технический
характер.
     Иных критериев,  в том числе критерия  наличия  иных  полезных
свойств  у помещения,  который используется в судебной практике для
исключения  нежилых   помещений   из   состава   общего   имущества
собственников  помещения  в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
     При этом   помимо  нежилых  помещений,  относящихся  к  общему
имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть
и    иные    нежилые    помещения,    которые   предназначены   для
самостоятельного использования,  являются  недвижимыми  вещами  как
самостоятельными   объектами  гражданских  прав,  в  силу  чего  их
правовой  режим   отличается   от   правового   режима   помещений,
установленного  в  пункте  1  статьи  290 ГК Российской Федерации и
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
     При определении   состава   имущества,  находящегося  в  общей
собственности собственников помещений  в  многоквартирном  доме,  в
частности   при  отнесении  конкретных  нежилых  помещений  либо  к
категории предназначенных для самостоятельного использования,  либо
к  категории  общего  имущества,  следует,  как  указано в пункте 3
Правил  содержания  общего   имущества   в   многоквартирном   доме
(утверждены  постановлением  Правительства  Российской Федерации от
13 августа 2006 года N 491),  использовать  сведения  о  правах  на
объекты недвижимости,  являющиеся общим имуществом,  содержащиеся в
Едином государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и
сделок с ним (пункт 3).
     Так, в  решениях  арбитражных  судов  по   делу   товарищества
собственников жилья "Невский 163" указывалось,  что спорное нежилое
помещение было сформировано органами технической инвентаризации как
самостоятельный  объект  недвижимости,  а  их  действия  и  решения
заявителем не обжаловались и не были признаны  незаконными,  что  в
материалах  дела  отсутствуют доказательства использования спорного
нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в
данном доме,  и,  кроме того, по сведениям Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним,  в  отношении
спорного  нежилого  помещения  зарегистрировано право собственности
Санкт-Петербурга.
     Арбитражными судами,    рассматривавшими    дело    по    иску
товарищества  собственников  жилья   "Комсомольский   проспект-71",
спорные  нежилые  помещения  также  были  признаны самостоятельными
объектами  гражданских  прав  с  правовым  режимом,   отличным   от
правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
     Из этого следует,  что в конкретных делах заявителей их  права
оспариваемыми  ими  законоположениями,  определяющими состав общего
имущества в многоквартирном  доме,  нарушены  не  были.  Вопрос  же
отнесения тех или иных помещений к такому имуществу,  как требующий
установления  и  исследования  фактических  обстоятельств,  в  силу
статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации
не входит.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалоб   товариществ
собственников  жилья  "Невский  163" и "Комсомольский проспект-71",
поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного
закона   "О   Конституционном   Суде   Российской   Федерации",   в
соответствии с которым  жалоба  в  Конституционный  Суд  Российской
Федерации признается допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 489-О-О