Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого
          акционерного общества "Контактор" на нарушение
     конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19
     Федерального закона "О валютном регулировании и валютном
  контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
                об административных правонарушениях

     город Санкт-Петербург                         19 мая 2009 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,    судей   Н.С.Бондаря,  Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,      В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании  заключение  судьи  Г.А.Жилина,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы ОАО "Контактор",

                        у с т а н о в и л:

     1. ОАО   "Контактор"   было   привлечено   к  административной
ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по
получению   на   свой   банковский   счет  в  уполномоченном  банке
иностранной валюты за переданные контрагенту товары по  экспортному
контракту.     Соответствующие    постановления    Территориального
управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного   надзора   в
Ульяновской области от 19 марта 2008 года арбитражные суды признали
правомерными.
     В своей  жалобе в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
ОАО "Контактор" оспаривает конституционность примененных в его деле
пункта  1  части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003
года N 173-ФЗ "О валютном  регулировании  и  валютном  контроле"  и
части  4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации,  предусматривающих
обязанность    резидентов    при    осуществлении    внешнеторговой
деятельности  обеспечить  получение в установленные внешнеторговыми
договорами (контрактами) сроки от нерезидентов на  свои  банковские
счета  в  уполномоченных банках иностранной валюты за переданные им
товары  и  устанавливающих  за   невыполнение   резидентом   данной
обязанности  административное  наказание  в  виде административного
штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных
средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
     По мнению   заявителя,   эти   законоположения   необоснованно
возлагают   на   продавца-резидента   обязанность   по  обеспечению
своевременной    оплаты    товара    покупателем-нерезидентом,    а
установленная  за  ее неисполнение административная ответственность
не  отвечает  вытекающим  из   Конституции   Российской   Федерации
требованиям справедливости и соразмерности.  Тем самым,  утверждает
заявитель,  нарушаются его права как участника  внешнеэкономической
деятельности,  закрепленные статьями 1, 7, 8, 15, 19, 34 (часть 1),
35, 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
     2. В     Российской     Федерации    гарантируются    единство
экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и
финансовых средств,  свобода экономической деятельности,  свободное
использование    своих     способностей     и     имущества     для
предпринимательской  и  иной  не  запрещенной законом экономической
деятельности,  а также признание и защита всех  форм  собственности
(статьи  8,  34  (часть  1) и 35 Конституции Российской Федерации).
Данные конституционные  предписания  не  препятствуют  законодателю
устанавливать  -  с  учетом  публично-правового характера валютного
регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной
валютной политики,  устойчивости национальной валюты и стабильности
внутреннего валютного  рынка  Российской  Федерации  -  специальные
правила    для    участников    внешнеэкономической   деятельности,
направленные на своевременное поступление на территорию  Российской
Федерации   иностранной   валюты  по  внешнеторговым  договорам,  и
предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.
     Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их
неисполнение,  пункт  1  части  1  статьи  19  Федерального  закона
"О валютном  регулировании  и  валютном  контроле" и часть 4 статьи
15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи
1.5    "Презумпция    невиновности"    и   части   2   статьи   2.1
"Административное    правонарушение"     данного     Кодекса     не
предусматривают   административную   ответственность  за  нарушение
правил валютного регулирования  при  отсутствии  вины  юридического
лица,  -  она  применяется лишь при условии наличия возможности для
соблюдения соответствующих правил и норм,  если не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный
Суд    Российской    Федерации    применительно    к     таможенным
правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих
публично-правовых  обязанностей  на  нем  лежит  забота  о   выборе
контрагента  и  обеспечении  последним принятых обязательств любыми
законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных
обязанностей,  связанных  в  том  числе с действиями (бездействием)
контрагентов,   что   не   исключает   в   дальнейшем   возможность
восстановления  имущественных  прав привлеченного к ответственности
субъекта   таможенных   отношений   путем   предъявления   иска   к
контрагенту,  действия  (бездействие)  которого  повлекли наложение
взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).
     Данная правовая   позиция   Конституционного  Суда  Российской
Федерации распространяется и на  сферу  валютного  регулирования  и
валютного    контроля,   поскольку   публично-правовые   отношения,
связанные  с   репатриацией   иностранной   валюты   на  территорию
Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности,
аналогичны публично-правовым таможенным отношениям,  возникающим  в
связи с перемещением товаров через таможенную границу.
     Вопрос о    соразмерности    совершенного    административного
правонарушения   назначенному   наказанию   также   был   предметом
рассмотрения  Конституционного   Суда   Российской   Федерации.   В
частности,  касаясь  вопроса  о  конституционно-правовых  критериях
адекватности  установленного  статьей   273   Таможенного   кодекса
Российской Федерации наказания, а именно штрафа в размере от 100 до
200  процентов  от  стоимости  товаров  и   транспортных   средств,
примененной  при  привлечении  к ответственности за несвоевременное
зачисление на счет  в  уполномоченном  банке  валютной  выручки  от
экспортера, которое было  вызвано  нарушением  зарубежным партнером
условий  договора,  Конституционный  Суд  Российской  Федерации   в
Постановлении  от 27 апреля 2001 года N 7-П сформулировал следующие
правовые позиции,  которые  затем  были  подтверждены  в  ряде  его
определений,  в том числе от 10 января 2002 года N 3-О, от 5 ноября
2003 года N 349-О, от 12 мая 2005 года N 186-О.
     Статья 273  Таможенного  кодекса Российской Федерации не может
рассматриваться  как  влекущая  нарушение  конституционных  прав  и
свобод,  поскольку  выбор  конкретной  меры наказания,  соразмерной
содеянному, относится к компетенции правоприменителя. Данная норма,
предусматривая  дифференцированные  санкции,   позволяет  назначать
взыскание,    соразмерное    содеянному,     поскольку    обязывает
правоприменителя принимать во внимание все обстоятельства,  имеющие
значение для правильного разрешения дела,  в  том  числе  с  учетом
характера  совершенного  административного правонарушения,  степени
вины  правонарушителя,  а   также   обстоятельств,   смягчающих   и
отягчающих  административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП
Российской Федерации).
     Таким образом,  сами  по  себе  оспариваемые  законоположения,
которые  во  взаимосвязи  с  другими  нормами  законодательства  об
административных    правонарушениях   предполагают   наличие   вины
юридического  лица   для   привлечения   его   к   административной
ответственности   за   нарушение  правил  валютного  регулирования,
выразившейся в непринятии необходимых,  разумных и достаточных  мер
для  обеспечения  репатриации  валютной  выручки  на  каждой стадии
(подготовки,   заключения,   исполнения)   договора   и   взыскания
задолженности,   а   также   позволяют  судам  общей  юрисдикции  и
арбитражным  судам  назначить  наказание,  соразмерное  содеянному,
поскольку  устанавливают  дифференцированный  по  размеру  штраф  с
определением его минимального и максимального пределов, при том что
сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств,  не
зачисленных  на   счета   в   уполномоченных   банках,   не   могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
     Установление же  того,  имелась   ли   у   юридического   лица
возможность  для  соблюдения  норм  и правил,  за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность,  и были ли  приняты
все  зависящие  от  него  меры  по их соблюдению,  а также проверка
фактов,  свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии,  и
определение    характера    совершенного    им    административного
правонарушения,  связаны с исследованием фактических  обстоятельств
дела, что является прерогативой соответствующих судов и не входит в
компетенцию    Конституционного    Суда    Российской    Федерации,
определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального  конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Контактор",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона   "О   Конституционном   Суде   Российской   Федерации",   в
соответствии с которыми жалоба  в  Конституционный  Суд  Российской
Федерации признается допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 572-О-О