Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


        об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого
    акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины
   Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1
       статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

     город Санкт-Петербург                       8 апреля 2010 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   С.Д.Князева,   А.Н.Кокотова,   Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина,    Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение  судьи  Н.С.Бондаря,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалоб ЗАО "Викон" и гражданки А.П.Лоховой,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
ЗАО "Викон" и  гражданка  А.П.Лохова  оспаривают  конституционность
пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок
исковой   давности   по   требованию   о   применении   последствий
недействительности  ничтожной  сделки составляет три года;  течение
срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня,
когда началось исполнение этой сделки.
     Как следует из приложенных к жалобе  ЗАО  "Викон"  материалов,
решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2006
года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было
отказано  в  удовлетворении  иска  прокурора Новосибирской области,
заявленного  в  интересах  указанной   организации,   о   признании
недействительным   договора   купли-продажи   земельного   участка,
заключенного между специализированным  государственным  учреждением
при    Правительстве    Российской   Федерации   "Российский   фонд
федерального имущества" и ОАО "Новосибирский  оловянный  комбинат".
Одним  из  оснований для отказа послужил пропуск истцом трехлетнего
срока исковой давности,  установленного пунктом  1  статьи  181  ГК
Российской   Федерации.   В   дальнейшем   это   судебное   решение
неоднократно пересматривалось, так как различные судебные инстанции
по-разному определяли момент, с которого следует отсчитывать начало
течения  срока  исковой  давности,  и,  соответственно,  по-разному
подходили  к  решению  вопроса  о том,  был ли пропущен истцом срок
давности  в  данном  деле.   Окончательно   дело   было   разрешено
постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного
округа от 1 июля 2008 года,  которым было оставлено в силе  решение
суда  первой    инстанции;  Высший Арбитражный Суд определением  от
15  декабря   2008  года  отказал   в  передаче  дела  в  Президиум
Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации,  согласившись тем
самым с изложенными в нем доводами относительно порядка  исчисления
срока исковой давности.
     Что касается А.П.Лоховой,  то предпосылкой для ее  обращения в
Конституционный   Суд   Российской   Федерации   послужило  решение
Заволжского районного суда города Ярославля от 29  мая  2009  года,
оставленное без изменения судом кассационной инстанции,  которым ей
было отказано в иске к концерну "Икар" и гражданину В.Н.Седьмову  о
признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного
между  гражданином  Б.А.Лоховым  и  концерном  "Икар",  и  договора
пожизненного     содержания    с  иждивением,  заключенного   между
Б.А.Лоховым     и  В.Н.Седьмовым,  а    также  о  признании   права
долевой   собственности   на   указанную   квартиру.   Отказывая  в
удовлетворении исковых требований,  суд, руководствуясь в том числе
пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации,  указал,  что истицей
пропущен  срок  исковой  давности  по  требованиям   о   применении
последствий  недействительности  ничтожных  сделок.  При этом судом
были отвергнуты доводы представителя А.П.Лоховой о том,  что данная
норма  Гражданского кодекса Российской Федерации применима только к
участникам сделки, а для третьих лиц данный срок должен исчисляться
с момента,  когда им стало известно о совершении сделки:  по мнению
суда, эта норма не устанавливает никаких исключений для третьих лиц
и  субъективный  фактор  -  знание (незнание) о начале исполнения -
правового значения для определения  момента  начала  течения  срока
исковой давности не имеет.
     По мнению  заявителей,   оспариваемые   законоположения,   как
устанавливающие   одинаковый   порядок   исчисления  срока  исковой
давности и для сторон по сделке,  и для  третьих  лиц,  произвольно
уравнивают названных субъектов,  объективно находящихся в различных
условиях:  третьи лица в отличие от участников сделки не знают и не
могут  знать  о  начале  ее  исполнения.  Заявители  полагают,  что
правовое регулирование,  содержащееся в  пункте  1  статьи  181  ГК
Российской  Федерации,  приводит  к  тому,  что они как третьи лица
фактически оказываются в худшем правовом положении,  чем стороны по
сделке, и не обладают всем объемом эффективных средств защиты своих
гражданских прав  посредством  правосудия,  а  потому  оспариваемые
законоположения   противоречат статьям 8 (часть 1), 17, 19 (части 1
и 2),  34 (часть 1),  45 (часть 2),  46 (часть  1)  и  55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
     2. Закрепленное Конституцией Российской Федерации,  ее статьей
46  (части  1  и 2),  право на судебную защиту относится к основным
неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других
прав и свобод.
     Конституционный Суд    Российской    Федерации    неоднократно
обращался к вопросу о сроках реализации данного права.  Основываясь
на правовых позициях,  сформулированных им  в  постановлениях    от
16 июня  1998  года    N  19-П  и  от  20 июля  1999  года  N 12-П,
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал,
что регулирование сроков для обращения в суд,  включая их изменение
и отмену,  относится к компетенции законодателя и что  установление
этих  сроков  обусловлено  необходимостью  обеспечить  стабильность
гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права
на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от
3 октября 2006 года   N 439-О,   от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от
24 июня  2008  года N 364-О-О, от  5 марта 2009 года N 253-О-О,  от
19 мая 2009 года N 596-О-О).
     Данный вывод  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  в
полной  мере  распространяется  и  на  гражданско-правовой институт
исковой давности.  Это означает,  что законодатель в пределах своих
дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и
отменять сроки исковой давности в зависимости  от  целей  правового
регулирования  и  производить  их дифференциацию при наличии к тому
объективных и  разумных  оснований,  но  и  определять  порядок  их
течения  во  времени,  момент  начала  и  окончания,  с  тем  чтобы
обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность,
определенность   и   предсказуемость  правового  статуса  субъектов
гражданских правоотношений.
     2.1. Согласно  Гражданскому   кодексу   Российской   Федерации
исковая  давность  устанавливает  временные  границы  для  судебной
защиты нарушенного права лица по его иску  и  составляет  три  года
(статьи  195  и 196);  течение срока исковой давности начинается со
дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении  своего
права;  изъятия  из этого правила устанавливаются данным Кодексом и
иными законами (пункт 1 статьи 200).
     В порядке   исключения   из  общего  правила  применительно  к
требованиям,  связанным  с  недействительностью  ничтожных  сделок,
законодателем  в  пункте  1  статьи  181  ГК  Российской  Федерации
предусмотрена специальная норма,  в соответствии с которой  течение
указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным
фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении  его
прав,  -  а объективными обстоятельствами,  характеризующими начало
исполнения  сделки.  Такое   правовое   регулирование   обусловлено
характером    соответствующих   сделок   как   ничтожных,   которые
недействительны с момента совершения  независимо  от  признания  их
таковыми  судом  (пункт  1  статьи 166 ГК Российской Федерации),  а
значит,  не имеют юридической силы,  не создают каких-либо  прав  и
обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
     Следовательно, поскольку право на предъявление иска  в  данном
случае  связано  с  наступлением  последствий  исполнения ничтожной
сделки и имеет своей целью  их  устранение,  именно  момент  начала
исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или
иной    неправовой    результат,    в    действующем    гражданском
законодательстве  избран  в  качестве  определяющего для исчисления
давностного срока.  Выяснение же  в  каждом  конкретном  случае,  с
какого  момента  ничтожная  сделка начала исполняться,  относится к
полномочиям соответствующих судов.
     2.2. Как  вытекает из содержания оспариваемых законоположений,
установленный  ими  порядок  исчисления  сроков  исковой   давности
является  универсальным и для сторон по сделке,  и для третьих лиц,
что согласуется  с  относящимся  к  основным  началам  гражданского
законодательства    принципом    признания   равенства   участников
регулируемых  им  отношений  (пункт  1  статьи  1   ГК   Российской
Федерации).  При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам
применяются общие правила об исковой давности,  а именно  положения
статей  195,  198-207  ГК  Российской  Федерации,  в  том  числе  о
возможности приостановления срока давности (статья  202),  перерыве
его  течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205).
Соответственно,  в установленный  законодателем  трехлетний  период
заинтересованные  лица  не  лишены  возможности  осуществить защиту
нарушенного  права,  а  также   воспользоваться   иными   законными
возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
     Исчисление же срока исковой давности  по  требованиям  третьих
лиц,  связанным с недействительностью ничтожных сделок,  с момента,
когда они узнали или должны были узнать о нарушении  своего  права,
на  чем  фактически  настаивают  заявители,  как  и  иные возможные
изменения  сроков  исковой  давности  и  порядка   их   исчисления,
сопряжено  с  внесением изменений в правовое регулирование,  что не
входит в компетенцию Конституционного  Суда  Российской  Федерации,
как  она  определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона  "О  Конституционном
Суде   Российской   Федерации";   это   относится   к  прерогативам
федерального законодателя,  который реализует  их  в  том  числе  с
учетом    конкретных   условий   социально-экономического  развития
Российской Федерации и потребностей гражданского оборота.
     3. Таким  образом,  поскольку положения пункта 1 статьи 181 ГК
Российской  Федерации  не  содержат  неопределенности  относительно
порядка  исчисления  срока  исковой давности по требованиям третьих
лиц,  связанным с недействительностью ничтожных сделок,  и сами  по
себе  не  нарушают конституционные права заявителей в их конкретных
делах,  данные жалобы,  как не отвечающие требованиям  допустимости
обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным
статьями  96  и  97   Федерального      конституционного     закона
"О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  не  могут  быть
приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к   рассмотрению   жалоб   закрытого
акционерного   общества   "Викон"   и  гражданки  Лоховой  Алевтины
Павловны,  поскольку  они  не  отвечают  требованиям   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации",  в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     N 456-О-О