Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 685-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
    Степанова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных
   прав пунктами 3 и 4 части 2 статьи 18 Федерального закона
                   "Об аудиторской деятельности"

     город Санкт-Петербург                         13 мая 2010 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,   М.И.Клеандрова,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина,    Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  Г.А.Гаджиева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Е.Ю.Степанова,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Е.Ю.Степанов просит признать не соответствующими  статьям
35  и  37  (часть  1)  Конституции  Российской  Федерации следующие
положения части 2 статьи 18, Федерального закона от 30 декабря 2008
года   N   307-ФЗ   "Об   аудиторской  деятельности",  закрепляющей
требования к членству аудиторских  организаций  в  саморегулируемой
организации аудиторов:
     пункта 3,  согласно  которому  доля  уставного   (складочного)
капитала коммерческой организации,  принадлежащая аудиторам и (или)
аудиторским организациям, должна быть не менее 51 процента;
     пункта 4,    согласно   которому   численность   аудиторов   в
коллегиальном исполнительном органе коммерческой организации должна
быть  не  менее 50 процентов состава такого исполнительного органа;
лицо,  являющееся единоличным исполнительным  органом  коммерческой
организации,  а также индивидуальный предприниматель (управляющий),
которому по договору  переданы  полномочия  исполнительного  органа
коммерческой организации,  должны быть аудиторами;  в случае,  если
полномочия исполнительного органа коммерческой организации переданы
по договору другой коммерческой организации,  последняя должна быть
аудиторской организацией.
     Как следует   из   представленных   материалов,   Е.Ю.Степанов
является участником ООО "Аудит  -  Информ",  чья  доля  в  уставном
капитале данного общества составляет 50 процентов, и занимает в нем
должность генерального директора.  Остальные 50 процентов уставного
капитала  общества принадлежат гражданину В.А.Четкину,  который так
же как и Е.Ю.Степанов не имеет статуса аудитора.
     В связи  с несоответствием требованиям пункта 3 части 2 статьи
18 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обществу  было
отказано  в  регистрации  в  составе  саморегулируемой  организации
аудиторов  -  некоммерческого   партнерства   "Аудиторская   Палата
России". Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009
года обществу было отказано в удовлетворении заявления о  признании
данного отказа незаконным.
     По мнению   заявителя,   оспариваемые    им    законоположения
необоснованно  ограничивают  права  право  частной  собственности и
право на труд.
     2. Согласно  статье  2  Федерального  закона  "Об  аудиторской
деятельности"  аудиторская  деятельность  в  Российской   Федерации
осуществляется  в  соответствии  с  данным  Федеральным  законом  и
Федеральным  законом   от   1  декабря   2007   года     N   315-ФЗ
"О саморегулируемых организациях".
     Часть 1  статьи  3   Федерального   закона   "Об   аудиторской
деятельности"  устанавливает,  что  аудиторская  организация  - это
коммерческая    организация,    являющаяся    членом    одной    из
саморегулируемых организаций аудиторов.
     2.1. В  Постановлении  от  19  декабря  2005   года   N   12-П
Конституционный       Суд       Российской       Федерации      дал
конституционно-правовую оценку процесса  создания  саморегулируемых
организаций.  Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации,
конституционный принцип демократического  правового  государства  и
гарантируемая    Конституцией    Российской    Федерации    свобода
экономической деятельности предполагают  развитие  необходимых  для
становления  гражданского общества начал самоуправления и автономии
в  экономической  сфере,   проявлением   чего   является   создание
саморегулируемых     организаций.     Появление    саморегулируемых
организаций,  однако, не означает, что государство отказывается как
от  своего  конституционного  полномочия  по  установлению правовых
основ единого рынка в тех случаях, когда представители той или иной
профессии наделяются публично-правовыми функциями, а образуемые ими
саморегулируемые организации - правом разрабатывать и устанавливать
обязательные    для    своих    членов   правила   профессиональной
деятельности,  так  и  от  конституционного  полномочия  влиять  на
содержание    правовых    норм,    принимаемых    саморегулируемыми
организациями, посредством судебного нормоконтроля.
     В Постановлении  от  1  апреля 2003 года N 4-П Конституционный
Суд Российской Федерации указал,  что отношения, возникающие в ходе
обязательной   аудиторской  проверки,  в  значительной  мере  имеют
публично-правовой   характер;   осуществляющая    ее    аудиторская
организация    действует    официально   в   качестве   независимой
контрольно-ревизионной  (надзорной)  инстанции  в  силу  закона  по
уполномочию государства;  проводящее обязательный аудит юридическое
лицо заключает договор об оказании  аудиторских  услуг  в  качестве
корпорации   частного  права,  т. е.  в  рамках предпринимательской
деятельности,  вместе с тем такое  юридическое  лицо  имеет  особый
статус:  оно создается специально и исключительно для осуществления
аудиторской  деятельности,  не  может   заниматься   никакой   иной
предпринимательской   деятельностью   и,  осуществляя  обязательный
аудит,  по сути  выполняет  публичную  функцию,  поскольку  уже  не
частный, а публичный интерес лежит в основе этого процесса.
     Устанавливая в  соответствии  со  статьей   71   (пункт   "ж")
Конституции  Российской  Федерации  правовые основы единого рынка и
осуществляя при этом регулирование и защиту прав и  свобод,  прежде
всего  экономических,  федеральный  законодатель  для  защиты общих
(общественных) интересов  вправе  применять  публично-правовой  тип
регулирования рыночных отношений.  При этом он,  располагая широкой
свободой усмотрения в выборе правовых средств,  вместе с тем связан
конституционно-правовыми  пределами использования публично-правовых
начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской
Федерации).  В  связи  с  этим  в рамках проводимой экономической и
правовой  политики  он  вправе  принимать  нормативные  решения   о
создании  саморегулируемых  организаций,  охватывающих и такие виды
деятельности, которые не обладают публично-правовыми функциями.
     Вместе с тем, руководствуясь статьями 18, 71 (пункты "в", "е",
"ж") и 76 Конституции Российской  Федерации  во  взаимосвязи  с  ее
статьями  17  (часть  3)  и  55  (часть 3) и учитывая необходимость
согласования частной  экономической  инициативы  с  потребностью  в
предоставлении   определенного   объема   публично  значимых  услуг
должного качества,  федеральный законодатель вправе  предъявлять  к
субъектам   экономической   деятельности  конкретные  требования  и
устанавливать механизм контроля за условиями ее реализации, которые
отвечали    бы   критериям   соразмерности   и   пропорциональности
государственного  вмешательства  и  обеспечивали   бы   частное   и
публичное начала в сфере экономической деятельности.  Так, он может
возложить на субъекты экономической деятельности,  осуществляющие в
том числе публичные функции, а следовательно, действующие не только
в  интересах  извлечения  прибыли,  но  и  в  целях  удовлетворения
общественных  потребностей,  в  качестве  условия  осуществления их
деятельности    обязанность    быть    членами     соответствующего
профессионального объединения.  При этом он во всяком случае связан
конституционным принципом недопустимости искажения самого  существа
права  на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической  деятельностью  (статья  34,  часть  1,   Конституции
Российской  Федерации)  и  обязанностью  не допускать экономическую
деятельность,  направленную  на  монополизацию  и  недобросовестную
конкуренцию (статья 34,  часть 2, Конституции Российской Федерации)
(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая
2005 года N 6-П).
     2.2. Оспариваемые заявителем положения пунктов 3 и 4  части  2
статьи   18   Федерального  закона  "Об  аудиторской  деятельности"
содержат особые требования к доле уставного  капитала  коммерческой
организации,  которая должна принадлежать аудиторам или аудиторским
организациям,  и квалификационные требования  к  лицу,  являющемуся
единоличным исполнительным органом коммерческой организации.
     Федеральный законодатель,    обладающий     дискрецией     при
определении адекватных способов достижения публичных целей,  вправе
устанавливать  содержание  и  границы  права  собственности   таких
коммерческих организаций,  как аудиторские организации. Специальная
норма о том, что доля уставного (складочного) капитала коммерческой
организации,    принадлежащая   аудиторам   и   (или)   аудиторским
организациям,  должна быть не менее 51 процента,  определяя границы
прав  участников  и учредителей коммерческой организации,  является
одновременно   гарантией   принципа    независимости    аудиторской
деятельности  (пункт  3  части  2 статьи 18 и статья 8 Федерального
закона "Об аудиторской деятельности").
     Положение пункта  3  части  2  статьи  18 данного Федерального
закона не может рассматриваться как устанавливающее  принудительное
отчуждение имущества участников общества для государственных нужд и
как противоречащее положениям статьи 35 (части 1 и  2)  Конституции
Российской Федерации,  согласно которым право частной собственности
охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности,
владеть,  пользоваться  и  распоряжаться  им как единолично,  так и
совместно с другими лицами.
     2.3. Конституция   Российской   Федерации  закрепляет  свободу
труда,  право каждого свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
     Из приведенного  конституционного   положения   не   вытекает,
однако,  ни  субъективное  право  гражданина  занимать определенную
должность,  выполнять конкретную работу в соответствии с  избранным
им  родом  деятельности и профессией,  ни обязанность кого бы то ни
было такую работу или  должность  ему  предоставить  (Постановление
Конституционного  Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года
N 19-П;  Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от
20 февраля 2007 года N 51-О-О).
     Не исключается и возможность закрепления в законе  специальных
требований    для    выполнения   особого   рода   профессиональной
деятельности,  которая предполагает наличие высокой квалификации  и
повышенного  доверия  со  стороны потребителей услуг.  Установление
таких требований по  отношению  к  лицам,  являющимся  единоличными
исполнительными     органами     коммерческих    организаций    или
индивидуальными  предпринимателями   (управляющими),   которым   по
договору  переданы  полномочия  исполнительного органа коммерческой
организации,  направлено  на  обеспечение   как   публично-правовых
интересов,   так  и  интересов  граждан,  основано  на  объективных
критериях,  в  том  числе  сложности  труда  и   его   общественной
значимости,  и  не  может  рассматриваться  как нарушающее право на
свободу труда и не согласующееся с требованиями статьи 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
     Следовательно, нет  оснований  полагать,   что   оспариваемыми
нормами,  примененными  в конкретном деле заявителя,  были нарушены
его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданина
Степанова  Евгения Юрьевича,  поскольку она не отвечает требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской   Федерации",   в   соответствии  с  которыми  жалоба  в
Конституционный Суд Российской Федерации признается  допустимой,  и
поскольку  по  предмету  обращения Конституционным Судом Российской
Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     N 685-О-О