Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1426-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    по жалобе гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение
   его конституционных прав подпунктом 5 статьи 2 и пунктом 1-1
       статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях
    избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
                       Российской Федерации"

     город Санкт-Петербург                     19 октября 2010 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя  В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,   А.И.Бойцова,
Н.С.Бондаря,  Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,    М.И.Клеандрова,    С.Д.Князева,     А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой,    С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,   Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  гражданина  А.П.Болявина  вопрос  о
возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению   в   заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин  А.П.Болявин  оспаривает  конституционность  подпункта  5
статьи  2  Федерального  закона   от   12  июня  2002 года  N 67-ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав  и  права  на  участие  в
референдуме граждан Российской Федерации",  предусматривающего, что
для  целей  данного  Федерального  закона  понятие   "адрес   места
жительства"   означает   адрес  (наименование  субъекта  Российской
Федерации,  района, города, иного населенного пункта, улицы, номера
дома  и  квартиры),  по  которому  гражданин  Российской  Федерации
зарегистрирован по  месту  жительства  в  органах  регистрационного
учета  граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах
Российской Федерации.  Это законоположение оспаривается  заявителем
во  взаимосвязи  со  статьей  9 Устава (Основного Закона) Рязанской
области  от  18   ноября   2005   года   N   115-ОЗ,   закрепляющей
административно-территориальное устройство Рязанской области.
     Кроме того,  заявитель  просит   проверить   конституционность
пункта  1-1  статьи  38  указанного  Федерального закона,  согласно
которому  при  выявлении  неполноты  сведений  о   кандидатах   или
несоблюдения    требований    закона    к   оформлению   документов
соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до
дня   заседания   избирательной   комиссии,   на   котором   должен
рассматриваться вопрос о регистрации кандидата,  списка кандидатов,
извещает об этом кандидата,  избирательное объединение;  не позднее
чем за один  день  до  дня  заседания  избирательной  комиссии,  на
котором  должен  рассматриваться  вопрос  о  регистрации кандидата,
списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в
документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение -
в  документы,  содержащие  сведения  о  выдвинутом   им   кандидате
(выдвинутых   им   кандидатах),   в  том  числе  в  составе  списка
кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи
33  данного  Федерального  закона,  а  также  в  иные документы (за
исключением   подписных   листов    с    подписями    избирателей),
представленные    в  избирательную  комиссию   для   уведомления  о
выдвижении  кандидата  (кандидатов),   списка   кандидатов   и   их
регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие
с требованиями закона,  в том  числе  к  их  оформлению;  кандидат,
избирательное  объединение  вправе заменить представленный документ
только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.
     Как следует  из  представленных материалов,  решением окружной
избирательной комиссии Рыбновского района Рязанской  области  от  4
февраля  2010  года  А.П.Болявину  было  отказано  в  регистрации в
качестве  кандидата  в  депутаты  Рязанской   областной   Думы   по
одномандатному избирательному округу N 5 в порядке самовыдвижения в
связи  с  признанием  недействительными  более  чем  10   процентов
подписей  избирателей в подписных листах,  отобранных для проверки.
Решением  Рязанского  областного  суда  от  11  февраля  2010  года
отказано   в   удовлетворении   заявления  А.П.Болявина  об  отмене
указанного решения избирательной комиссии,  а также его  требования
обязать  зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты
Рязанской областной Думы.  Как указал суд,  избирательная  комиссия
действовала  в  соответствии  с  Федеральным  законом  "Об основных
гарантиях избирательных прав  и  права  на  участие  в  референдуме
граждан Российской Федерации", в том числе с пунктом 1-1 его статьи
38 и подпунктом 5 его статьи 2 во взаимосвязи со статьей  9  Устава
(Основного  Закона)  Рязанской  области.  Суд пришел к выводу,  что
признание   подписей   избирателей    недействительными    являлось
правомерным:  несмотря  на  то, что  в  документах,  удостоверяющих
личность данных граждан (паспортах),  при указании адреса их  места
жительства упоминание о конкретном районе проживания отсутствует, в
подписных листах район,  в котором проживают избиратели, должен был
быть указан.
     По утверждению  А.П.Болявина,   оспариваемые   законоположения
допускают   возможность   несовпадения   адреса   места  жительства
гражданина и данных его паспорта,  а также не  позволяют  кандидату
вносить  уточнения  и  дополнения  в  подаваемые им в избирательную
комиссию подписные листы,  что противоречит статьям 2, 18, 19, 32 и
72 Конституции Российской Федерации.
     2. В  соответствии  со  статьей  32   Конституции   Российской
Федерации  граждане  Российской Федерации имеют право участвовать в
управлении делами государства  как  непосредственно,  так  и  через
своих представителей (часть 1),  а также избирать и быть избранными
в органы государственной власти и  органы  местного  самоуправления
(часть 2).
     В развитие  названных  конституционных  положений  был  принят
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской  Федерации",  статья  2
которого   устанавливает  значение  основных  терминов  и  понятий,
употребляемых в этом  Федеральном  законе.  Согласно  оспариваемому
заявителем  подпункту  5 данной статьи адрес места жительства - это
тот   адрес,   по   которому   гражданин    Российской    Федерации
зарегистрирован  по  месту  жительства  в  органах регистрационного
учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в  пределах
Российской Федерации.  Таким образом,  исходя из буквального смысла
приведенной нормы,  адрес места  жительства  должен  указываться  в
подписных   листах  в  том  виде,  как  он  отражен  в  официальных
документах,  удостоверяющих наличие  у  гражданина  регистрации  по
месту жительства.
     В силу  пункта  18  Правил  регистрации   и   снятия   граждан
Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и
по месту жительства в  пределах  Российской  Федерации  (утверждены
постановлением  Правительства  Российской Федерации от 17 июля 1995
года  N  713)  такими  документами  являются   паспорт   гражданина
Российской  Федерации  и,  в  отдельных  случаях,  свидетельство  о
регистрации по месту жительства.  Закрепленный в подпункте 5 статьи
2  Федерального  закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"  общий
перечень  сведений,  образующих  понятие  адреса  места жительства,
носит ориентирующий характер. Содержащееся в нем законоположение не
означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным
законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных
прав  граждан  (пункт  3 статьи 20),  должны во всех без исключения
случаях требовать указания в подписных листах всех перечисленных  в
данном  перечне  сведений,  в том числе при отсутствии тех или иных
сведений в паспорте гражданина Российской Федерации  (свидетельстве
о регистрации по месту жительства).
     Иное понимание   данного    законоположения    допускало    бы
невозможность  однозначного  определения в каждом конкретном случае
правильности  указания  места  жительства  избирателя,  тем   самым
приводя  к нарушению конституционного права граждан избирать и быть
избранными  в  органы  государственной  власти  и  органы  местного
самоуправления,   и   не   отвечало   бы   требованиям   ясности  и
недвусмысленности правового регулирования.
     Следовательно, оспариваемое  законоположение  ни само по себе,
ни во взаимосвязи со статьей 9 Устава (Основного Закона)  Рязанской
области,    которая    закрепляет   административно-территориальное
устройство  Рязанской  области,  не   может   рассматриваться   как
нарушающее конституционные права заявителя.
     Что  касается  пункта  1-1   статьи  38   Федерального  закона
"Об основных  гарантиях избирательных прав и  права  на  участие  в
референдуме  граждан  Российской   Федерации",   то,   как   указал
Конституционный  Суд  Российской  Федерации в Определении от 6 июля
2010 года N 1087-О-О, отсутствие права на замену подписных листов в
поддержку   выдвижения   кандидата   после   их   представления   в
уполномоченную  избирательную  комиссию  в   системе   действующего
правового регулирования предопределяется необходимостью обеспечения
равенства выдвинутых кандидатов,  а также  проведения  качественной
проверки  избирательной  комиссией  подписных  листов  в нормативно
установленные  сроки.  Введение  этой  нормы   обусловлено   особым
назначением   подписных   листов   как   избирательных  документов,
позволяющих выявлять  уровень  поддержки  кандидатов  избирателями,
необходимый  для  их  регистрации,  направлено на обеспечение права
граждан избирать и быть избранными в органы государственной  власти
и  органы  местного самоуправления (статья 32,  часть 2 Конституции
Российской Федерации)  при  выдвижении  и  регистрации  кандидатов,
списков  кандидатов  и не выходит за рамки дискреционных полномочий
федерального законодателя.
     Проверка же  законности  и  обоснованности правоприменительных
решений,  вынесенных по делу заявителя,  не относится к компетенции
Конституционного  Суда  Российской Федерации,  как она определена в
статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации".
     Исходя из  изложенного  и руководствуясь статьей 6,  пунктом 2
части первой статьи 43,  частями  первой  и  четвертой  статьи  71,
частью  первой  статьи  79   Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Прекратить   производство  по  жалобе  гражданина  Болявина
Андрея Петровича,  поскольку для разрешения вопроса,  поставленного
заявителем,  не  требуется  вынесение  предусмотренного  статьей 71
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     N 1426-О-О