Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1573-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
   Дубининой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных
 прав частью первой статьи 69 и пунктами 1 и 3 части первой статьи
     72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Санкт-Петербург                       9 ноября 2010 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,
Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   С.Д.Князева,   А.Н.Кокотова,   Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,    Н.В.Селезнева,    О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение  судьи  А.И.Бойцова,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Т.Н.Дубининой,

                        у с т а н о в и л:

     1. По факту осуществления ООО "Образовательный центр "Школьный
град" незаконной предпринимательской деятельности  было  возбуждено
уголовное  дело по признакам преступления,  предусмотренного частью
первой  статьи  171  УК  Российской  Федерации.  Обвинение  в   его
совершении  было  предъявлено  гражданке  Т.Н.Дубининой и ее дочери
М.А.Ураловой.  В производстве по данному делу в качестве  защитника
обвиняемых  по соглашению принимал участие адвокат С.В.Колосовский,
в отношении которого следователь  вынес  постановление  об  отводе,
мотивируя  это  наличием противоречий между интересами обвиняемых и
интересами их защитника, а также между интересами самих обвиняемых.
Как     указано    в    постановлении,    несовершеннолетний    сын
С.В.Колосовского обучался в  указанном  образовательном  центре  и,
таким образом, являлся получателем незаконно оказываемых услуг.
     Ввиду этого  обстоятельства  С.В.Колосовский  был  вызван   на
допрос  в  качестве  свидетеля,  однако  по  вызову  он  не явился,
письменно  уведомив  следователя  о  том,  что  в  силу  статьи   8
Федерального  закона  от  31  мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации"  его  вызов  для
дачи   свидетельских   показаний  при  отсутствии  соответствующего
судебного решения является незаконным.
     В своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации
Т.Н.Дубинина оспаривает конституционность положений статьи  72  УПК
Российской   Федерации,   согласно   которым   защитник  не  вправе
участвовать в  производстве  по  уголовному  делу,  если  он  ранее
участвовал  в  производстве  по  данному  делу в качестве свидетеля
(пункт 1 части первой) либо если он оказывает  или  ранее  оказывал
юридическую  помощь лицу,  интересы которого противоречат интересам
защищаемого им обвиняемого (пункт  3  части  первой).  Кроме  того,
заявительница  оспаривает  конституционность части первой статьи 69
УПК Российской Федерации, согласно которой решение об отводе в ходе
досудебного производства по делу принимает следователь.
     По мнению  заявительницы,  указанные  положения  нарушают   ее
права,  гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 48, 55
(часть  3)  и  123  (часть  3)  Конституции  Российской  Федерации,
поскольку   предоставляют  следователю  возможность  отстранять  от
участия в  деле  избранного  обвиняемым  защитника  вопреки  мнению
самого   обвиняемого,  лишая  его  тем  самым  права  на  получение
квалифицированной юридической помощи,  в частности права на  помощь
избранного  им  самим  защитника,  допускают  отвод  защитника  при
отсутствии четких критериев для определения понятий "участие в деле
в  качестве  свидетеля" и "противоречие интересов" - исходя лишь из
процессуального   статуса   участников   судопроизводства   и    из
предположения,  что  возникновение  таких  противоречий  возможно в
будущем, а также позволяют следователю создавать условия для отвода
защитника  и  на основании созданных им же условий разрешать данный
отвод,  нарушая тем самым принцип  равноправия  и  состязательности
сторон.
     Кроме того,  как полагает  заявительница,  оспариваемые  нормы
противоречат нормам международного права и положениям международных
договоров Российской Федерации,  в соответствии с  которыми  каждый
обвиняемый в совершении преступления вправе самостоятельно избирать
себе защитника.
     2. Конституционный    Суд    Российской    Федерации,   изучив
представленные Т.Н.Дубининой материалы,  не находит  оснований  для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
     Согласно Конституции     Российской     Федерации      каждому
гарантируется  право  на  получение  квалифицированной  юридической
помощи  (статья  48,  часть  1).  Право  обвиняемого  в  совершении
преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им
самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав  человека
и  основных  свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6).  Вместе с тем
право на самостоятельный выбор защитника не  является  безусловным.
По своему содержанию данное право,  как отметил Конституционный Суд
Российской  Федерации,  не  означает  право  выбирать  в   качестве
защитника  любое  лицо  по усмотрению обвиняемого,  в том числе без
учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение от
21 декабря 2001 года N 304-О).
     Установленное пунктом 1 части первой статьи 72 УПК  Российской
Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать
в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в
качестве свидетеля,  закреплено федеральным законодателем исходя из
недопустимости  совмещения  процессуальной  функции   защитника   с
обязанностью  давать свидетельские показания по уголовному делу,  в
котором он участвует (Определение Конституционного Суда  Российской
Федерации   от   29  мая  2007  года  N  516-О-О).  Это  положение,
направленное  на  исключение  при  защите  обвиняемого  зависимости
осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в
деле в ином процессуальном качестве,  не может рассматриваться  как
нарушающее конституционные права заявительницы.
     При этом  свидетелем  согласно  части  первой  статьи  56  УПК
Российской  Федерации  является лицо,  которому могут быть известны
какие-либо обстоятельства,  имеющие значение  для  расследования  и
разрешения  уголовного дела,  и которое вызвано для дачи показаний.
Соответственно,  закон не предполагает,  что следователь вправе без
достаточных  фактических  оснований  вызвать  участвующего  в  деле
защитника  для  допроса  в  качестве   свидетеля,   с   тем   чтобы
искусственно создать юридические основания для его отвода.
     Кроме того,  положения  статьи  72  УПК  Российской  Федерации
применяются  в  отношении  не  только  защитника обвиняемого,  но и
представителя  потерпевшего  и   гражданского   истца,   являющихся
участниками  уголовного судопроизводства со стороны обвинения,  а в
статье  61  УПК  Российской   Федерации   указаны   обстоятельства,
исключающие  участие  в  производстве  по  уголовному  делу  судьи,
прокурора,  следователя,  дознавателя,  в том числе в  связи  с  их
участием  в  деле  в  качестве  свидетеля,  в  силу  чего запрет на
совмещение  одним  лицом  различных  процессуальных   функций   при
производстве   по   одному   уголовному  делу  является  общим  для
участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
     Закрепленное же  в пункте 3 части первой и части второй статьи
72  УПК  Российской  Федерации  правило,  предусматривающее   отвод
защитника  в  случае  оказания  им  юридической  помощи лицам,  чьи
интересы противоречат друг другу,  не только не ограничивает  право
подозреваемого  и  обвиняемого  на  защиту,  а  напротив,  является
дополнительной гарантией его реализации,  поскольку  направлено  на
исключение каких-либо действий со стороны защитника,  могущих прямо
или косвенно способствовать неблагоприятному для  его  подзащитного
исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 14 октября  2004 года  N 333-О,  от 19 марта 2009 года N 322-О-О
и от 13 октября 2009 года N 1111-О-О).
     Вопреки мнению      заявительницы,       из       действующего
уголовно-процессуального закона не вытекает,  что решение об отводе
защитника принимается исходя лишь из  предположения  о  возможности
возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из пункта
3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации с определенностью
следует,  что  наличие  таких  противоречий  должно  иметь место на
момент принятия решения об отводе.
     Кроме того, существующий механизм судебного контроля на стадии
предварительного расследования позволяет стороне защиты  обжаловать
в  суд процессуальные действия (бездействие) и решения следователя,
которые способны причинить ущерб конституционным правам и  свободам
участников   уголовного  судопроизводства  либо  затруднить  доступ
граждан к правосудию,  в том  числе  решение  об  отводе  защитника
(статьи 19 и 125 УПК Российской Федерации).
     Таким образом,  оспариваемые  заявительницей   законоположения
неопределенности   не   содержат   и   сами   по   себе   не  могут
рассматриваться как нарушающие ее  права.  Проверка  же  законности
правоприменительных  действий  и решений не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации,  как она  определена  в
статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в   принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданки
Дубининой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской  Федерации",  в  соответствии  с   которыми   жалоба   в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     N 1573-О-О