Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1997 № 59-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской
        Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке
     конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части
       третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384
 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан
   К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова

город Москва                                       6 июня 1997 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
председательствующего      Н.В.Селезнева,     судей     М.В.Баглая,
Г.А.Гаджиева,    А.Л.Кононова,     Т.Г.Морщаковой,     Ю.Д.Рудкина,
В.Г.Ярославцева,
     руководствуясь частями первой и второй статьи 83  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации",
     рассмотрел в   открытом   заседании   ходатайство   гражданина
И.П.Серебренникова об официальном разъяснении принятого в  связи  с
его   жалобой   постановления   Конституционного   Суда  Российской
Федерации по делу  о  проверке  конституционности  пункта  5  части
второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй
статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
     Заслушав выступление      судьи-докладчика     Т.Г.Морщаковой,
объяснения граждан К.М.Кульнева и Ю.В.Лукашова - заявителей по делу
о  проверке  конституционности  пункта  5  части второй статьи 371,
части третьей статьи  374  и  пункта  4  части  второй  статьи  384
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, выступление приглашенного в
заседание  первого   заместителя   Председателя   Верховного   Суда
Российской Федерации В.И.Радченко,
     Конституционный Суд Российской Федерации

                        у с т а н о в и л:

     1. 2  февраля  1996  года   Конституционный   Суд   Российской
Федерации принял постановление по делу о проверке конституционности
пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта
4  части  второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
которым   признал   не   соответствующим   Конституции   Российской
Федерации,  ее статьям 15 (часть 4),  18,  21 (часть 1), 45, 46, 55
(части 2 и 3),  положение пункта 4  части  второй  статьи  384  УПК
РСФСР,  ограничивавшее  круг  оснований  к возобновлению уголовного
дела только обстоятельствами,  неизвестными суду при  постановлении
приговора  или  определения,  и  в  силу этого в случаях исчерпания
возможностей   судебного   надзора   препятствовавшее   исправлению
судебных  ошибок,  в  результате  чего  нарушались  права и свободы
человека и гражданина.
     Конституционный Суд   Российской   Федерации,  основываясь  на
требованиях части второй статьи 100  Федерального  конституционного
закона  "О  Конституционном Суде Российской Федерации",  постановил
также,  что уголовные дела обратившихся в суд граждан К.М.Кульнева,
В.С.Лалуева,  Ю.В.Лукашова  и  И.П.Серебренникова,  разрешенные  на
основании  признанного  неконституционным  пункта  4  части  второй
статьи 384 УПК РСФСР, подлежат пересмотру.
     В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного  закона  "О
Конституционном Суде Российской Федерации" указанное постановление,
как  и  любое  иное  решение   Конституционного   Суда   Российской
Федерации,  является  обязательным  для  всех органов и должностных
лиц,     управомоченных     обеспечить     согласно     действующим
уголовно-процессуальным нормам пересмотр дел заявителей.  Однако 28
января 1997 года в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  от
имени  гражданина  И.П.Серебренникова обратился его представитель -
доктор юридических наук А.С.Горелик,  сообщивший,  что в пересмотре
дела  его  доверителя,  как  и  дел других граждан,  обращавшихся в
Конституционный Суд Российской Федерации,  было отказано. Верховный
Суд   Российской   Федерации   направил   эти  дела  в  Генеральную
прокуратуру Российской Федерации, ссылаясь на то, что ее заключение
является   необходимой   предпосылкой   для   возобновления   дела.
Генеральная прокуратура Российской Федерации не нашла оснований для
обращения  к  компетентному  суду  с  заключением  о  необходимости
пересмотра приговора в порядке,  предусмотренном  статьей  387  УПК
РСФСР.
     Полагая, что  причиной  отказа  в  пересмотре   дела   явилось
неправильное     истолкование     правоприменительными     органами
постановления  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  2
февраля  1996  года,  заявитель  просит официально разъяснить,  при
наличии каких  условий  и  в  каком  порядке  данное  постановление
подлежит исполнению.
     2. Содержащееся в пункте 3  резолютивной  части  постановления
Конституционного    Суда    Российской   Федерации   требование   о
необходимости  пересмотра  уголовных  дел   граждан   К.М.Кульнева,
В.С.Лалуева,  Ю.В.Лукашова  и  И.П.Серебренникова  основывается  на
положении части второй  статьи  100  Федерального  конституционного
закона  "О  Конституционном  Суде  Российской Федерации",  согласно
которому "в случае,  если Конституционный Суд Российской  Федерации
признал  закон,  примененный в конкретном деле,  не соответствующим
Конституции Российской Федерации,  данное  дело  во  всяком  случае
подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке".
     Поскольку в   силу   части   второй   статьи   79   названного
Федерального  конституционного закона решение Конституционного Суда
Российской  Федерации  действует  непосредственно  и   не   требует
подтверждения  другими  органами и должностными лицами,  исполнение
указанного требования Конституционного Суда Российской Федерации не
может  ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных
лиц,  управомоченных в иных случаях  выступать  с  инициативой  или
давать согласие на пересмотр дела.
     В соответствии  с  уголовно-процессуальным   законодательством
уголовные  дела,  по которым были вынесены постановления Верховного
Суда  Российской  Федерации,  подлежат  возобновлению   Президиумом
Верховного  Суда  Российской Федерации (пункт 3 части первой статьи
388  УПК  РСФСР).   Поэтому   пересмотр   уголовных   дел   граждан
К.М.Кульнева,   В.С.Лалуева,   Ю.В.Лукашова  и  И.П.Серебренникова,
которые  ранее  были  рассмотрены   Президиумом   Верховного   Суда
Российской   Федерации   как   последней  инстанцией,  относится  к
исключительной компетенции именно этого органа. Причем, имея в виду
положения  части  второй  статьи  100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  Президиум
Верховного  Суда Российской Федерации не вправе отказать гражданину
в пересмотре его дела под предлогом отсутствия указанных в  статьях
386 и 387 УПК РСФСР поводов к его началу. Для пересмотра уголовного
дела  в  рассматриваемой  ситуации  не  требуется   ни   проведение
расследования   новых   или  вновь  открывшихся  обстоятельств,  ни
последующее  направление  его  материалов  вместе   с   заключением
прокурора в суд.
     По смыслу    части    второй    статьи    100     Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации",  единственный и достаточный повод к  началу  пересмотра
уголовного  дела  -  само  решение Конституционного Суда Российской
Федерации  о  признании  закона,  примененного  в  этом  деле,   не
соответствующим  Конституции Российской Федерации.  В данном случае
таким  решением  является   постановление   Конституционного   Суда
Российской Федерации от 2 февраля 1996 года.
     Иное истолкование      названной      нормы       Федерального
конституционного  закона  могло  бы привести к нарушению требований
действующего   законодательства   и    к    неисполнению    решения
Конституционного  Суда Российской Федерации,  что в соответствии со
статьей 81 Федерального конституционного закона "О  Конституционном
Суде Российской Федерации" влечет установленную федеральным законом
ответственность, а в случаях, затрагивающих права граждан, является
основанием для обращения в межгосударственные органы по защите прав
и  свобод  человека  (часть  3  статьи  46  Конституции  Российской
Федерации).  Применительно  к  делам заявителей такое обращение тем
более  возможно,  поскольку  Международный  пакт  о  гражданских  и
политических  правах,  из  положений  статьи  14 которого исходил и
Конституционный Суд Российской Федерации,  в отличие от признанного
неконституционным  положения  статьи  384 УПК РСФСР предусматривает
более широкий круг оснований для пересмотра  окончательных  решений
судов,  относя  к  ним  любые  обстоятельства,  которые  неоспоримо
доказывают наличие судебной ошибки.
     На основании   изложенного  и  руководствуясь  частью  третьей
статьи 83 Федерального конституционного закона  "О  Конституционном
Суде   Российской   Федерации",   Конституционный   Суд  Российской
Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Разъяснить,  что требование  пункта  3  резолютивной  части
постановления  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  2
февраля 1996 года о пересмотре уголовных дел граждан  К.М.Кульнева,
В.С.Лалуева,  Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова подлежит исполнению
последней   рассматривавшей   эти   дела    судебной    инстанцией,
управомоченной   в   силу  Уголовно-процессуального  кодекса  РСФСР
пересматривать   дела   по   вновь   открывшимся   обстоятельствам.
Юридическим  фактом,  порождающим  начало  пересмотра уголовных дел
судом,  в  этом  случае  является   соответствующее   постановление
Конституционного Суда Российской Федерации.
     2. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства  Российской  Федерации"  и "Российской газете",  а
также  в  иных  изданиях,  где  было   опубликовано   постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года.


     Председательствующий -
     судья Конституционного Суда
     Российской Федерации                              Н.В.Селезнев

     N 59-О